Дело № 2-805-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 16 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик получил кредит в размере 360577 рублей. При заключении кредитного договора также был оформлен договор страхования жизни и здоровья по программе «Профи». Договор страхования был заключен единовременно с кредитным договором. Форма кредитного договора и договора страхования является стандартной и не подлежит изменению. 

На основании заключенного договора страхования истцу был выдан страховой полис №*** от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком по договору страхования является ООО «СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по договору страхования составляет 60577 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита и в без акцептном порядке была списана в счет оплаты страховой премии. 

При получении кредита истцу не предоставили информацию о сумме страховой премии и сумме удержанной банком в качестве комиссии.

Истец указывает, что банком была навязана ему дополнительная услуга - страхование, что является нарушением его прав, как потребителя.

Требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону, в связи с чем, указанный договор страхования является ничтожным. 

Таким образом, истец, просил суд взыскать с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в его пользу страховую премию в размере 60577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.45-48). 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор №***, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 360577 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 19,1 % годовых (л.д.49-53).

В заявлении – анкете на получении кредита, указано, что заемщик выбирает заключение договора страхования по программе «Профи», и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, разъяснено, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита (л.д. 57-59). 

Из данного заявления также усматривается, что ФИО1 ознакомлен, полностью согласен с условиями программы страхования (л.д.57-59). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан полис Единовременный взнос №*** (л.д. 60).

Согласно страховому полису, страховая сумма составила 360577 рублей, страховая премия составила 60577рублей (л.д.60).

В заявлении на страхование, а также в полисе Единовременный взнос подписанном истцом собственноручно, он выразил согласие на личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору на условиях страхования, быть застрахованным лицом по данной программе, согласен оплатить страховую премию по Программе страхования в размере 60577 рублей. Заявление содержит пункт, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие ВТБ 24 (ПАО) решения о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 23 Согласия на кредит, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования, заемщик ФИО4 действовал по своему усмотрению и в своем интересе. В случае неприемлемости условий кредитного договора и полиса страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи ФИО4 в кредитном договоре и в полисе страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по страхованию.

Так, в Согласии на кредит № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится требований банка об обязательном заключении договора страхования. Предоставление кредита ВТБ 24 (ПАО) не было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни. Истец не был лишен возможности кредитования в рамках выбранного им иного кредитного продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ПАО «ВТБ 24» направил претензию, в которой отказывается от договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основе кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, просит возвратить уплаченную сумму страховой премии в размере 60577 рублей и расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). 

Истец считает, что услуга по страхованию была ему навязана при заключении кредитного договора и подлежит возврату. 

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями заключаемого им кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Кроме того, заемщик удостоверил своими подписями то, что кредитный договор им прочитан, его условия о согласии на заключение договора страхования является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке.

Истец не представил суду доказательства в подтверждение факта понуждения его к заключению договора страхования. Сам же кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего истца заключить договор страхования. 

Выдача Банком ВТБ 24 (ПАО) кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, т.к. истец имел возможность присоединиться к программе страхования или отказаться от участия в ней.

Суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств о навязывании ответчиком услуг страхования и того, что кредитный договор не мог быть заключен без включения в него условия о личном страховании.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование не являлось условием кредитного договора в качестве меры обеспечения обязательства, договор страхования был заключен в интересах самого клиента, а не банка. 

Суд также отмечает, что поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Таким образом, при заключении оспариваемого истцом договора, его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования ФИО4 о взыскании с ответчика, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о взыскании платы за подключение к программе страхования.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :