Дело № 1-40/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ижма

18 августа 2017 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ижемского района Республики Коми Абрамова А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего- Потерпевший №1,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора и ФИО3 нанес 3 удара рукой в область лица ФИО1, после чего между указанными лицами завязалась борьба, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО3 С этой целью, ФИО1, в указанный выше период времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшему, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, взял в руку нож и умышленно нанес ФИО3 один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки по левой околопозвоночной линии соответственно 8 межреберью, с повреждением нижней доли левого легкого, нисходящей части дуги аорты. Ранение повлекло вред здоровью опасный для жизни человека, закончившись смертью, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО3 явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением аорты.

Между действиями ФИО1, обнаруженным повреждением и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из показаний следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает один. У него был брат ФИО3, с которым они работали вместе в КФХ «ФИО15», но брат проживал по другому адресу. С братом иногда ругались по разным бытовым причинам. ДД.ММ.ГГГГ они были на работе, где стали распивать спиртные напитки, потом пошли к нему домой, где и продолжили распивать спиртные напитки. С ними был также Свидетель №4. В ходе распития спиртного, между ним и братом ФИО3 возник конфликт, из-за чего, не помнит. Они сидели за столом в кухне, ругались, оскорбляли друг друга. ФИО3 ударил его кулаком в область левого глаза. Он встал, подошел к ФИО3 и стал его держать, чтобы он успокоился. ФИО3 вновь ударил его кулаком в лоб, завязалась борьба. Они с кухни переместились в зал, где ФИО3 вновь ударил его в лицо. Не выдержав, он повалил ФИО3 на пол возле печки, лицом вниз, прижал к полу. Рядом с печкой в зале на полу лежал нож, которым они обычно заготавливали лучины для растопки печи. Он увидел этот нож, схватил его и ударил ФИО3 ножом в спину. Свидетель №4 в это время находился в кухне и не видел происходящего. Увидев, что брат мертв, он хотел покончить свою жизнь самоубийством. У него был еще один нож самодельный с длинным лезвием с деревянной коричневой ручкой. Он взял этот нож из шкафа на кухне. Этим ножом он ударил себя своей рукой по шее, из раны потекла кровь, что происходило потом, не помнит ( т.1 л.д. 45-46, т.1 л.д. 104-106, т.1 л.д. 174-176).

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого по факту совершения умышленного убийства подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая на предварительном следствии показала, что 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ей позвонила жительница 

<

адрес> Свидетель №3, сообщив о ножевом ранении в доме ФИО1 Вместе 

<

данные изъяты> ФИО16, 

<

данные изъяты> ФИО17, 

<

данные изъяты> ФИО10 она пришла в дом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где в кухне за столом сидели: Свидетель №4, ФИО1 и ФИО18, все были в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем никто из них ничего не рассказал. В зальной комнате находился труп ФИО3, рядом лежало 2 кухонных ножа, один с черной ручкой, второй с коричневой рукояткой. Один из ножей, тот что с коричневой рукояткой, был запачкан кровью. На втором ноже следов крови не было видно. У ФИО3 видимых телесных повреждений не было и когда в присутствии участкового уполномоченного, перевернули труп ФИО3, то на спине увидели ножевое ранение. Когда ФИО1 выводили из дома, то она подошла к нему и увидела кровь на руках, в области шеи была резаная рана. Оказав первую медицинскую помощь, доставила его в хирургическое отделение (том 1 л.д. 49 – 51).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который на предварительном следствии показал, что работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 18 часов бригадой отделения скорой медицинской помощи в хирургическое отделение был доставлен ФИО1 с резаной раной на передней поверхности шеи. При первичном осмотре ФИО1 пояснил, что повздорил с братом. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 52 – 55).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут к ней в дом пришел житель 

<

адрес> Свидетель №4 и сказал, что ФИО1 у себя дома ударил ножом брата ФИО3, попросил вызвать скорую помощь. После этого Свидетель №4 сразу ушел. Позвонив по телефону медицинскому работнику Свидетель №1, она передала сообщение Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что ФИО1 и ФИО3 приходятся ему двоюродными братьями. ФИО3 и ФИО1 между собой иногда ругались, но до драк дело не доходило, оба по характеру резкие, вспыльчивые. ДД.ММ.ГГГГ с утра были на работе в КФХ. Около 15 часов он вместе с ФИО1 и ФИО3 пришли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этом доме постоянно проживает ФИО1 В помещении кухни они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он выходил в туалет, ФИО3 и ФИО1 оставались на кухне. Когда он вернулся, братья ФИО1 и ФИО3 были не на кухне, а в зале, при этом шумели, ругались, матерились, между ними шла какая-то разборка, драка. Он не стал вмешиваться и оставался на кухне, смотрел в окно. Какое-то время это продолжалось, потом все стихло. Он повернулся в сторону зала и увидел, что ФИО3 лежит на полу, на спине. ФИО1 в это время вышел из зала в кухню и залез на печку. Когда ФИО1 залезал на печку, то сказал: «я хочу отдохнуть». Он подбежал к ФИО3, который лежал, был бледный и дышал странно, с хрипами. Он подумал, что у ФИО3 что-то с сердцем, хотел помочь. Когда повернул ФИО3, то увидел, что у него со спины что-то течет и положил его обратно. В это время увидел рядом с ФИО3 нож. Он пошел на кухню, при этом нож, который лежал на полу рядом с ним, он взял с собой. В помещении кухни на ноже он увидел кровь, сильно испугался, бросил нож обратно в зал и побежал к соседке Свидетель №3, попросил вызвать скорую помощь.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> Республики Коми и труп ФИО3, на спине которого обнаружено колото - резаное ранение. Возле трупа обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и нож с пластиковой рукоятью черного цвета. Оба ножа со следами вещества бурого цвета. Указанные ножи с места происшествия изъяты (том 1 л.д. 9 – 31).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО3 находились у него дома по адресу: 

<

адрес>. Он стал ругаться с братом ФИО3, схватил нож и ударил этим ножом ФИО3 Когда понял, что убил брата, решил покончить жизнь самоубийством и ударил себя ножом по шее (том 1 л.д. 34 – 35).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 рассказал об обстоятельства, при которых совершил преступление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО3 распивали спиртное на кухне дома. Характер у брата был плохой и, опьянев, брат начал кричать, потом нанес ему удара три в лицо. Он не выдержав, схватил брата, они боролись, хватали друг друга за руки, за одежду. ФИО3 упал в зале на пол, они продолжали бороться, брат вырывался, пытался встать, угрожал как обычно, говорил «убью». В зале на полу около печки лежал нож, которым расщепляли дрова для растопки. Он схватил этот нож и ударил ФИО3, который в это время лежал, а он ФИО1 был на нем, удерживал его. В период конфликта, у ФИО3 в руках не было никаких предметов: ни ножа, ни палки. В его доме находился также Свидетель №4, однако, что происходило в зале, Свидетель №4 скорее всего не видел, так как находился в кухне. Далее ФИО1 продемонстрировал свои действия при помощи манекена человека и макета ножа (том 1 л.д. 80 – 83). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у судебно – медицинского эксперта ФИО19 изъята одежда ФИО3 и биологические образцы ФИО3, ФИО1, Свидетель №4(том 1 л.д. 98 – 101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: одежда ФИО1, одежда ФИО3, биологические образцы ФИО3, ФИО1, Свидетель №4, 2 ножа (том 1 л.д. 131 – 158).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которого вещественными доказательствами признаны: одежда ФИО1: футболка красно - черного цвета, камуфляжная куртка зеленого цвета, водолазка (джемпер) серого цвета, камуфляжные брюки зеленого цвета, свитер черно – белого (при изъятии черно- серого) цвета, 2 ножа; одежда ФИО3: кофта темно - зеленого цвета, камуфляжная куртка серого цвета, вещественные доказательства помещены в камеру хранения Ижемского МСО СУ СК РФ по РК, иные предметы: вещи ФИО1: носки, сапоги, трико- возвращены ФИО1; вещи ФИО3- брюки, носки, кожаный ремень, трусы- уничтожены; иные предметы: трико ФИО3, 9 конвертов с образцами, 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, вырез ткани с матраца; соскоб вещества бурого цвета, смывы и срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, Свидетель №4, образцы крови ФИО3, ФИО1, Свидетель №4- помещены в камеру хранения Ижемского МСО СУ СК РФ по РК ( т.1, л.д.159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при судебно-медицинском исследовании на трупе гр. ФИО3 обнаружено: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по левой околопозвоночной линии соответственно 8 межреберью, с направлением раневого канала в направлении сзади наперед, справа налево, снизу вверх, с повреждением нижней доли левого легкого, нисходящей части дуги аорты.

Причиной смерти ФИО3 явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением аорты.

Обнаруженное ранение является колото-резаным, на что указывает линейная форма раны, преобладание глубины над длиной, ровные края и острые концы раны. Обнаруженное ранение причинено прижизненно, незадолго до смерти от одного ударного воздействия со значительной силой плоского колюще-режущего предмета типа ножа. Плоскость клинка при вколе была ориентирована на 11 и 5 часов условного циферблата. (при условии вертикального положения тела в пространстве. Наибольшая длина погруженной части клинка составила около 11 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости составила около 17 мм. 

Образование обнаруженных на трупе ФИО3 повреждений при обстоятельствах и времени указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ножом в область спины) не исключается.

Между обнаруженным повреждением и смертью ФИО3 прослеживается прямая причинно-следственная связь. 

При причинении колото-резаного ранения пострадавший был обращен задней поверхностью грудной клетки по отношению к лицу, наносившему удар. Направление удара соответствует направлению раневого канала. 

Локализация ранения на задней поверхности грудной клетки свидетельствует о том, что наиболее вероятное взаиморасположение нападавшего сзади от потерпевшего. 

После получения обнаруженного ранения способность потерпевшего совершать самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать, разговаривать), быстро уменьшалась ввиду обильной кровопотери и алкогольного опьянения. 

Обнаруженное ранение повлекло вред здоровью опасный для жизни человека закончившись смертью, которая наступила в ближайшие десятки минут от момента получения пострадавшим вышеописанного повреждения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количествах соответственно 2,9 г/л и 3,4 г/л. Обнаруженная концентрация этилового спирта у живых лиц обычно соответствует сильному алкогольному опьянению (том 1 л.д. 180 – 183).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 при осмотре и при поступлении в больницу за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек в области левой брови, который образовался от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно удара кулаком другого человека, в срок до 12 часов до осмотра, на что указывает его цвет. Обнаруженный кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Также у ФИО1 обнаружена рана передней поверхности шеи, которая является резаной, на что указывает её вид - ровные края, преобладание длины над глубиной.

Обнаруженная у ФИО1 рана в области шеи образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью (до нескольких часов) от воздействия острого твердого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвия какого-либо ножа. Рана в области шеи повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 188 – 189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке, камуфляжной куртке, джемпере ("водолазке"), камуфляжных брюках и свитере ФИО1 обнаружена кровь человека. Обнаруженная кровь могла произойти как от ФИО3, так и от ФИО1 Также не исключается возможное смешение их крови (том 1 л.д. 200 – 202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на вырезе ткани с матраца, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека. Не исключено происхождение крови от потерпевшего ФИО3, от подозреваемого ФИО1 как по отдельности, так и от обоих вместе. Происхождение крови от Свидетель №4 исключается.

На марлевых тампонах со смывами с рук подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, без примеси потожировых выделений. При определении группоспецифических факторов выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови как от самого подозреваемого ФИО1 или от потерпевшего ФИО3, так и от возможного смешения их крови. Происхождение крови от Свидетель №4 исключается.

На срезах с ногтевых пластин рук подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь с примесью потожировых выделений, выявлен белок человека. При определении группоспецифических факторов выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови как от самого подозреваемого ФИО1 или от потерпевшего ФИО3, так и от возможного смешения их крови. Происхождение найденных биологических компонентов от Свидетель №4 исключается (том 1 л.д. 215 – 218).

Заключением № (генетическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что препарат ДНК из крови на клинке ножа II (объект №), содержит ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, из крови на клинке ножа II (объект №), и в объекте сравнения (образец ФИО3) одинаковы. Это указывает на то, что кровь на клинке ножа 2 (объект №), могла произойти от ФИО3

Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на клинке ножа II (объект №), действительно произошла от ФИО3, составляет 99,999999999999999%.

Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови на клинке ножа II (объект №), отличаются от генотипов Свидетель №4 и ФИО1.

Характер установленных отличий исключает возможность присутствия крови на клинке ножа II от Свидетель №4 и от ФИО1

Препарат ДНК из крови на клинке ножа I (объект №), содержит ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, из крови клинке ножа I (объект №), и в объекте сравнения (образец ФИО1) одинаковы. Это указывает на то, что кровь на клинке ножа I (объект №), могла произойти от ФИО1

Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на клинке ножа I (объект №), действительно произошла от ФИО1, составляет 99,999999999999999%.

Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови на клинке ножа I (объект №), отличаются от генотипов ФИО3 и Свидетель №4

Характер установленных отличий исключает возможность присутствия крови на клинке ножа I от ФИО3 и от Свидетель №4(том 1 л.д. 224 – 238).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, на спинке куртки справа 27 от правого бокового шва и в 39 см от нижнего края спинки куртки обнаружено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом длины повреждения составила около 1,7 см. Другие конструктивные характеристики травмирующего предмета в повреждении не отобразились.На спинке футболки справа в 19 см от правого бокового шва и в 27 см от нижнего края футболки обнаружено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом длины повреждения составила около 1,7 см. Другие конструктивные характеристики травмирующего предмета в повреждении не отобразились.

На кожном лоскуте задней поверхности грудной клетки справа обнаружена колото-резаная рана, которая образовалась в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имевшим острие, лезвие и обух, шириной около 1 мм, который при вколе был обращен вверх и влево относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 15 - 20 мм.

Экспериментальным и сравнительным исследованием установлено, что подлинная колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, вероятно, могла образоваться от действия клинка ножа №2 (нож с пластиковой рукояткой), представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка, и не могла образоваться от действия клинка ножа №1 (нож с деревянной рукояткой).

Сравнительным исследованием установлено, что колото – резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, повреждения на спинке куртки слева и на спинке футболки слева могли образоваться в результате воздействия одним колюще – режущем предметом (том 2 л.д. 2 – 14).

Заключением судебно - психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки синдрома зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости. О чем свидетельствуют анамнестические данные о длительном злоупотреблении алкоголем (приблизительно с 2000 года) со сформированными запоями, абстинентным синдромом, с утратой количественного и качественного контроля. Но степень выраженности и характер указанного расстройства не лишают способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния обвиняемый ФИО1 признаков какого - либо временного психического расстройства не обнаруживал. Он был в ясном сознании, правильно ориентировался в обстановке, действовал с учетом ситуации и способствующих факторов, целенаправленно, последовательно и завершенно. В его действиях отсутствовали признаки наличия и влияния бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. Он понимал противоправность и наказуемость своих действий, давал о них последовательные признательные показания, которые и подтвердил при проведении настоящего обследования. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения с частичным амнезированием некоторых событий (состояние опьянения или острая алкогольная интоксикация), во время совершения правонарушения не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояние острой интоксикации возникло вследствие сознательного приема алкоголя, причем произвольным является не только факт приема, но и доза, которая в значительной мере определяет поведение лица. Лицо, сознательно приводящее себя в состояние одурманивания, одновременно понимает возможные общественно опасные последствия данного поступка, будучи осведомленным о действии алкоголя на его организм, принимая алкоголь не первый раз. В состоянии алкогольного опьянения возможно запамятование отдельных, эмоционально малозначимых деталей событий, но не их восприятия. Согласно статье 23 УК РФ, лицо, совершившее преступление в состоянии алкогольного опьянения подлежит уголовной ответственности. Таким образом: ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния каким — либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере) не страдал и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий (место, время, внешность, последовательность действий и т.п.) и давать показания (том 2 л.д. 19 – 20). 

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение ФИО1 поддержал в полном объеме, действия подсудимого предложено квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат Селиванов В.Ф. квалификацию действий подсудимого не оспаривают.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит, что они дополняют друг друга, полностью восстанавливают события до совершения преступления, устанавливают и вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, между братьями ФИО1 и ФИО3 во время совместного распития спиртных напитков в 

<

адрес> Республики Коми, где проживает ФИО1, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 после того, как ему ФИО3 нанес удары кулаком в лицо, возник умысел на убийство брата. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 свалил ФИО3 на пол и навалившись на него сверху стал удерживать в таком положении. После чего взял в руки нож и нанес им удар ФИО3 в область задней поверхности грудной клетки, причинив телесные повреждения, от которых ФИО3 скончался на месте происшествия.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованные судом письменные материалы дела, в том числе и заключения экспертов.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, так как их выводы научно обоснованы, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, генетики, исследований тканей и выделений человека.

В основу приговора суд кладет также признательные показания подсудимого ФИО1, которые даны на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту ФИО1 Данные показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, заключениями судебно-медицинских, биологических, генетических и криминалистических экспертиз, иными исследованными материалами, даны ФИО1 в присутствии адвоката, от услуг которого ФИО1 не отказывался, что исключает возможность оказания на него незаконных методов воздействия. Перед допросами ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а также разъяснялось, что в случае согласия давать показания, указанные показания могут быть в последующем использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда нет оснований для иной квалификации, так как подсудимый умышленно, целенаправленно, нанес ножом удар потерпевшему в жизненно- важные органы- заднюю поверхность грудной клетки, повредив нижнюю долю левого легкого.

При этом подсудимый не был в состоянии аффекта, поскольку подробно рассказывает об обстоятельствах, происходивших до совершении преступления: как он распивал спиртные напитки с потерпевшим, описывал действия потерпевшего в период ссоры, а также об обстоятельствах, при которых совершил преступление и о своих действиях после совершенного им преступления: поняв, что убил, ФИО3 решил покончить жизнь самоубийством и нанес себе повреждение шеи. 

Установленные обстоятельства дают суду основания считать, что умысел ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО3

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО3 указывают его активные, целенаправленные, осознанные действия, в ходе которых ФИО1 свалил потерпевшего на пол и с достаточной силой нанес удар ножом, то есть предметом, обладающим режущими свойствами, которым возможно причинить смерть человеку, в область задней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, в том числе и легкое. О силе удара свидетельствует глубина погружения клинка ножа в тело потерпевшего ФИО3, которая по заключению эксперта составила 11 см, в результате чего у потерпевшего ФИО3 были повреждены нижняя доля левого легкого, нисходящая часть дуги аорты. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался в ближайшие минуты после их причинения. 

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО3 во время распития спиртных напитков, в том числе, в связи с противоправным поведением последнего, поскольку ФИО3 непосредственно перед причинением ему ФИО1 смертельного ранения нанёс последнему неоднократные удары в область лица кулаком, что подтверждается, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО1 кровоподтёка в области левой брови. 

Вместе с тем, суд не находит, что убийство подсудимым совершено в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что умысел на убийство у ФИО1 возник уже когда нападение со стороны ФИО3 было закончено. Подсудимый свалил ФИО3 на пол и, удерживая его в лежащем положении, будучи сверху него, то есть когда потерпевший не имел возможности оказывать активные действия, взял в руки нож и нанес удар в заднюю часть грудной клетки. В момент нанесения удара, потерпевший ФИО3 никакой опасности для подсудимого не представлял.

Кроме того, в крови и моче трупа ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,9 г/л и 3,4 г/л. Обнаруженная концентрация этилового спирта у живых лиц обычно соответствует сильному алкогольному опьянению, что дает суду основания полагать, что потерпевший ФИО3 в силу своего физического состояния, не мог оказывать тех активных действий, от которых необходимо было обороняться. Обнаруженные у ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде резанной раны шеи, причинившие легкий вред здоровью, образовались в результате действий самого ФИО1 и их образование не связано с противоправными действиями ФИО3 

Указанные обстоятельства исключают возможность совершения ФИО1 преступления при необходимой обороне и при превышении ее пределов. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в 2017 году один раз привлекался к административной ответственности за правонарушение ( ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ), по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 по заключению судебно-психиатрического эксперта имеет зависимость от алкоголя средней стадии, из материалов дела следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющимися умышленными и целенаправленными, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления, как не находит и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из того, что он склонен к противоправному поведению, злоупотреблению алкоголем и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО1, суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ижемского МСО СУ СК РФ по РК: футболку красно - черного цвета ФИО1; камуфляжную куртку зеленого цвета ФИО1; водолазку (джемпер) серого цвета ФИО1; камуфляжные брюки зеленого цвета ФИО1; свитер черно – белого (при изъятии черно- серого) цвета ФИО1; 2 ножа; футболку синего цвета ФИО3; кофту темно - зеленого цвета ФИО3; камуфляжную куртку серого цвета ФИО3 следует уничтожить.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ижемского МСО СУ СК РФ по РК иные объекты: трико серого цвета ФИО3; 9 конвертов (с образцами волос ФИО1; образец марли и образец крови (без обозначения принадлежности); срезы с ногтей, смывы с рук, желчь, волосы ФИО3; волосы с головы, образцы слюны Свидетель №4); 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук; вырез ткани с матраца; соскоб вещества бурого цвета; смывы с рук и срезов ногтевых пластин с рук ФИО1, Свидетель №4; образцы крови ФИО3, ФИО1, Свидетель №4 – уничтожить.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого ФИО1 на предварительном следствии составили 21829 рублей 50 коп. ( т. 2, л.д. 55).

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным, дееспособным лицом, хронических заболеваний либо других ограничений в трудовой деятельности не имеет, в связи с чем, процессуальные издержки по делу, в силу положений ст.132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить прежней, продлив срок содержания под стражей до 6-ти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в Учреждении 

<

данные изъяты> Сосногорска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ижемского МСО СУ СК РФ по РК: футболку красно - черного цвета ФИО1; камуфляжную куртку зеленого цвета ФИО1; водолазку (джемпер) серого цвета ФИО1; камуфляжные брюки зеленого цвета ФИО1; свитер черно – белого (при изъятии черно- серого) цвета ФИО1; 2 ножа; футболку синего цвета ФИО3; кофту темно - зеленого цвета ФИО3; камуфляжную куртку серого цвета ФИО3 – уничтожить.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ижемского МСО СУ СК РФ по РК иные объекты: трико серого цвета ФИО3; 9 конвертов (с образцами волос ФИО1; образец марли и образец крови (без обозначения принадлежности); срезы с ногтей, смывы с рук, желчь, волосы ФИО3; волосы с головы, образца слюны Свидетель №4); 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук; вырез ткани с матраца; соскоб вещества бурого цвета; смывы с рук и срезов ногтевых пластин с рук ФИО1, Свидетель №4; образцы крови ФИО3, ФИО1, Свидетель №4 – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО1 в судебном заседании выплатить из федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета «Селиванова В.Ф.» с взысканием с осужденного ФИО1 указанной суммы в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21829 рублей 50 коп., выплаченные из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Селиванова В.Ф.» за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами ( осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.И. Засыпкина