УИД 29RS0024-01-2024-003719-71

Дело № 2-141/2025 (2-2563/2024)

20 января 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И., 

при секретаре судебного заседания Тавдгиридзе Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05.05.2024 ФИО4 приобрел у ИП ФИО3 электровелосипед № стоимостью 84 900 рублей. 16.05.2024 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи названного электровелосипеда со всеми правами и гарантийным сроком. Через месяц использования в период гарантийного срока на лакокрасочном покрытии электровелосипеда появились следы коррозии, возникли проблемы с подзарядкой, появились посторонние шумы. В адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком проведена проверка качества товара, в удовлетворении претензии было отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию истца, в товаре присутствуют недостатки в виде коррозии рамы в местах сварных соединений, дефект носит производственный характер. 

С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, не приводить решение суда в данной части, поскольку 15.01.2025 ответчик произвел выплату в размере 84 900 рублей, штраф, расходы на эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 21 000 рублей, расходы на претензию в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 15.01.2025 путем почтового перевода ответчик произвел выплату денежных средств в счет стоимости товара 84 900 рублей, в этой части просил не исполнять решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, в письменных пояснениях указал на то, что исковые требования не признает, в целях исключения финансовых рисков, в том числе взыскания штрафных санкций принял решение о выплате истцу денежных средств за товар.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, что 05.05.2024 ФИО4 приобрел у ИП ФИО3 электровелосипед №, стоимостью 84 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.05.2024 (л.д. 6).

15.06.2024 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи электровелосипеда № стоимостью 90 000 рублей, между сторонами составлен договор купли-продажи в простой письменной форме (л.д. 7).

02.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков, просил провести проверку качества товара, при отказе просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 84 900 рублей (л.д. 9,10).

18.07.2024 ответчик направил в адрес истца сообщение с просьбой предоставить товар для проверки (л.д. 11, 12).

ООО «Респект» по заданию ИП ФИО3 проведено исследование, согласно заключению эксперта № 44/24-ТЭ от 08.08.2024 объект экспертизы имеет признаки начала разрушения лакокрасочного покрытия, наличие этих признаков не препятствует эксплуатации изделия по прямому назначению. Устранение данных дефектов подразумевает очистку поверхности с последующим нанесением нового лакокрасочного покрытия.

Не согласившись с ответом продавца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в размере 84 900 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование доводов о наличии недостатков лакокрасочного покрытия, причин их образования и определения типа дефекта, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 114203-ЛКП от 12.11.2024 лакокрасочное покрытие электровелосипеда имеет недостатки в виде коррозии рамы в местах сварных соединений. Причиной появления выявленных дефектов явилось нарушение требований подготовки поверхности перед окрашиванием. Рама исследуемого электровелосипеда не подвергалась ремонтным воздействиям и лакокрасочное покрытие нанесено в условиях завода изготовителя, что позволяет отнести данный вид неисправности к производственным дефектам (л.д. 13-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из указанного Закона следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом электровелосипед не поименован.

Вместе с тем, исходя из пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под велосипедом понимается транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии в технически сложном товаре, в том числе в электровелосипеде, недостатков истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку заключение, представленное истцом, в ходе судебного заседания не оспорено стороной ответчика, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, факт наличия в электровелосипеде производственного дефекта в виде недостатков лакокрасочного покрытия, коррозии рамы в местах сварных соединений, нашел сове подтверждение, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 84 900 рублей подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда к исполнению не приводить (в связи с добровольным удовлетворением требований истца в период рассмотрения дела).

Разрешая вопрос о возложении на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что стоимость товара возвращена истцу в период рассмотрения дела, следовательно оснований для освобождения ответчика от штрафной санкции в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 42 450 рублей (84 900* 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по доводам письменных возражений представителя ответчика суд не усматривает.

Утверждение стороны ответчика об уклонении истца от передачи товара для проверки его качества не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя, в действиях которого злоупотребления не имеется.

Товар для проверки качества был представлен эксперту ООО «Респект», о чем имеются сведения в заключении.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов: на производство экспертного исследования, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление претензии, почтовые расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается: почтовой квитанцией от 15.11.2024 на сумму 72 рубля (л.д. 4), почтовой квитанцией от 02.07.2024 на сумму 42 рубля (л.д. 9), электронным чеком от 12.11.2024 № 208seauz2g об оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей (л.д. 22), договором № 90/2024 на оказание юридических услуг от 15.11.2024 (л.д. 23), электронными чеками от 15.11.2024 №20ce7911ot на сумму 21 000 рублей и от 01.07.2024 №20cfi3g03v на сумму 7000 рублей (л.д. 24, 25), почтовой квитанцией от 27.12.2024 на сумму 72 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях 24.12.2024, 20.01.2025, учитывая цены на аналогичные услуги в регионе, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21 000 рублей, расходы на составление претензии 7000 рублей, почтовые расходы 186 рублей.

В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №) стоимость электровелосипеда № в размере 84 900 рублей, штраф в размере 42 450 рублей, расходы на эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21 000 рублей, расходы на составление претензии 7000 рублей, почтовые расходы 186 рублей, всего взыскать: 180 536 рублей.

Взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости электровелосипеда № в размере 84 900 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.