Дело №2а-2879/2023

УИД 32RS0001-01-2023-002541-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко Е.Д.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в лице исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО5, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП по Брянской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец является должником по указанному исполнительному производству, сумма взыскания составляет 

<

данные изъяты> О наличии исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении постановлений о принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

О возбуждении исполнительного производства он уведомлен не был, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся.

Между тем, с его денежных счетов списаны денежные средства в сумме, кратно превышающей сумму долга.

Приставом также допущено нарушение положений ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в силу которых взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращаются лишь при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Излишнее удержание денежных средств с валютного счета повлекло убытки в виде курсовой разницы между курсом иностранной валюты, примененной банком на день ее принудительной продажи и курсом на день предстоящего приобретения валютных ценностей.

На его жалобу старшему судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд:

- признать незаконными решения судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 о применении мер принудительного исполнения, оформленные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №

- обязать устранить допущенное нарушение прав и интересов.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен Бежицкий РОСП г.Брянска в лице исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО5, заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО6, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1 в судебном заседании указала на законность и обоснованность действий судебного пристава, административное исковое заявление полагала не подлежащим удовлетворению.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в настоящее время оспариваемое исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Постановление о возбуждении исполнительно производства ДД.ММ.ГГГГ направлялось истцу в личный кабинет посредством электронного ресурса «Госуслуги», в дальнейшем - почтовым отправлением. Суммы с денежных счетов направлены на погашение задолженности по исполнительному производству и перечислены взыскателю, излишне удержанные суммы возвращены должнику. Все меры принудительного исполнения отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3, представитель Бежицкого РОСП г.Брянска, представитель УФССП по Брянской области, а также представитель заинтересованного лица (взыскателя) НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области»,надлежаще извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

С учетом положений ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска, с ФИО2 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО2 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. Данных о доставке постановления и о его прочтении не имеется, согласно отметке портала в представленном в материалы дела скриншоте имела место ошибка отправки.

В связи с ошибкой отправки указанное постановление направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено списком корреспонденции отДД.ММ.ГГГГ, где под № значится ФИО2 с адресом: 

<

адрес>.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в органах занятости населения, миграционного учета, пенсионного и страхового обеспечения, налогового контроля, у кредитных организаций, в иных уполномоченных организациях истребована необходимая информация о должнике, о наличии у него имущества, в т.ч. недвижимого имущества, транспортных средств.

После получения из кредитных организаций сведений по запросам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 

<

данные изъяты>, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», на счетах ПАО «Банк Уралсиб», а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях должника, находящиеся на счете АО «ГПБ» (постановления соответственно №№

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании обозначенных постановлений с расчетных счетов должника списаны денежные средства: со счетов ПАО «Сбербанк» - 

<

данные изъяты>, ПАО «Банк Уралсиб» - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в АО «ГПБ» в валюте (доллар США), также списаны средства в размере, эквивалентном 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> распределены взыскателю, остальные денежные суммы в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возвращены должнику на банковские счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Уралсиб» соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника с банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обратившись в суд, административный истец указал на незаконность обозначенных выше постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В то же время в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

Согласно ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 14 Закона об исполнительном производстве определено, что peшения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

При этом согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя производится перечисление денежных средств со счетов должника, при этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют требования о взыскании денежных средств путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Положениями ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Между тем, касательно законности постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте, находящиеся на счете АО «ГПБ» (постановление №) суд полагает следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращаются лишь при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

Обозначенные нормативные предписания не предполагают право судебного пристава-исполнителя при получении им информации о наличии у должника ряда счетов, в том числе валютных, в нескольких кредитных организациях, на каждом из которых могут находиться денежные средства, осуществить списание данных средств в размере задолженности со всех обнаруженных счетов одновременно.

Из представленных в суд материалов следует получение судебным приставом от обозначенных выше банков сведений о наличии как валютного, так и рублевых, счетов у должника. При этом денежных средств в рублевом эквиваленте в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Банк Уралсиб» было достаточно для исполнения требований взыскателя.

С учетом изложенного вынесение ДД.ММ.ГГГГ обозначенного выше постановления №об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях должника, находящиеся на счете АО «ГПБ», суд полагает не соответствующим приведенным выше требованиям закона и нарушающим права должника как владельца валютного банковского счета. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушена не только очередность обращения взыскания на иностранную валюту, но и осуществлено списание со всех счетов должника суммы, втрое превышающей размер задолженности по исполнительному производству.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) должностного лица в данном случае - судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным обозначенного постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в валюте, суд также полагает, что в рассматриваемом деле у судебного пристава-исполнителя в целом не возникло права и обязанности по обращению взыскания на денежные средства должника ввиду отсутствия достоверных сведений о направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 закона.

При этом согласно ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Как указывалось ранее, обосновывая заявленные требования, ФИО2 ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена не была. Данный довод нашел свое подтверждение, в связи с чем период для исполнения требований в добровольном порядке не может считаться завершенным.

Однако из материалов дела следует, что взыскание на денежные средства было обращено, невзирая на отсутствие сведений об извещении должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в числе мер принудительного исполнения обозначено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству нельзя признать правомерными. Следовательно, нельзя признать законными и постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб» (соответственно №№, №

Признание обжалуемых постановлений незаконными свидетельствует о наличии оснований для их отмены в порядке восстановления нарушенных прав административного истца. 

Вместе с тем, применение подобной меры в настоящее время невозможно, поскольку, как указано выше, обозначенные постановления уже отменены ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа. 

Административный истец в иске указал на нерассмотрение вышестоящим должностным лицом его жалоб на действия судебного пристава.

Указанные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес Бежицкого РОСП г.Брянска поступили три идентичные по содержанию жалобы на обозначенные выше постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках.

Между тем, судом установлено, что на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную под №, заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерными действий судебного пристава- исполнителя ФИО3, которое направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

На жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную под №, заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом.

На жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную под №, заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снова вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое направлено через личный кабинет должника ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в лице исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО5, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП по Брянской области о признании незаконными действий – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФСС России по Брянской области ФИО3 о применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, вынесенные в рамках исполнительного производства №

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.10.2023.

Председательствующий судья С.В. Козлова