Судья Церцвадзе Г.Д. дело № 21-166/2023

(№ 12-115/2022) 

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2023 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 26 сентября 2022 года № 18810582220926014828, решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 26 сентября 2022 года № 18810582220926014828, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты ввиду их незаконности и необоснованности, приводя доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Верховным Судом Республики Крым удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания и допросе в качестве свидетеля ФИО3 посредством видео-конференц-связи с Псковским городским судом Псковской области. Определением от 29 марта 2023 года организовано проведение 10 апреля 2023 года в 08 ч. 55 мин. (время московское) судебного заседания в помещении Псковского городского суда Псковской области, о чем ФИО1 и ФИО4 были извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, ни ФИО1, ни свидетель ФИО4 в судебное заседание в Псковский городской суд Псковской области не явились. ФИО1 доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2022 года, в 02 ч. 14 мин., по адресу: Кировский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 101 км + 260 м, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч (учитывая погрешность прибора), двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Ураган-Юг» (идентификатор POST-0621037.1, свидетельство о поверке С-ВЛФ/23-05-2022/159335760).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2022 года (л.д.9); карточкой учета транспортного средства (л.д.52); ответом на судебный запрос (л.д.50); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.53); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.25, 26 (оборот); сведениями АИС ОСАГО (л.д.55, 56), а также другими материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до 18 апреля 2023 года.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 19 августа 2020 года является ФИО1 (л.д.18 оборот).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4, являлись предметом проверки судьёй районного суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО4, ФИО1 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, сроком действия с 19 августа 2022 года по 18 августа 2023 года, согласно которому страхователем транспортного средства является ФИО1, при этом к управлению названным транспортным средством допущен ФИО4

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что она не допущена по полису ОСАГО к управлению принадлежащим ей транспортным средством, вследствие чего не может им управлять, являются неубедительными.

Так, отсутствие в страховом полисе в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сведений о допуске непосредственно собственника автомобиля ФИО1 к управлению им, не лишает последнюю права на управление принадлежащим ей транспортным средством, при этом отсутствие в полисе ОСАГО ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем, влечет лишь ответственность за отсутствие такого страхового полиса. Более того, представленная ФИО1 копия полиса ОСАГО надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 18 сентября 2013 года выдано российское национальное водительское удостоверение серии 6011 №, с разрешенной открытой категорией «В» (л.д.50, 53), в связи с чем доводы жалобы о том, что фактическое управление ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является невозможным, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было опрошено в качестве свидетеля лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, являются несостоятельными.

С целью проверки доводов заявителя жалобы, обеспечения прав ФИО1 на участие в рассмотрении дела и допроса в качестве свидетеля ФИО4 судьёй районного суда было организовано проведение судебного заседания 22 декабря 2022 года в 09 ч. 30 мин. посредством видео-конференц-связи с Псковским городским судом Псковской области (л.д.35).

Вместе с тем, ФИО1 к назначенному времени в помещение Псковского городского суда Псковской области не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не направила, при этом явку свидетеля ФИО4 не обеспечила, на телефонные звонки секретаря судебного заседания и помощника судьи ФИО1 и ФИО4 не отвечали, что подтверждается докладными записками от 22 декабря 2022 года (л.д.42, 43), в связи с чем определением от 22 декабря 2022 года судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе ФИО1

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, вызов свидетеля для допроса является правом суда, а не его обязанностью, при этом положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный исчерпывающий перечень необходимых по делу доказательств.

В данном случае судья районного суда счёл имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Добросовестность правоотношений участников дорожного движения и реализация ими прав и обязанностей, связанных с собственностью на транспортные средства, которые фактически не находятся в пользовании собственника, предполагает как добросовестность собственника транспортного средства, так и пользователя этого транспортного средства.

Так, собственник и владелец транспортного средства имеют реальную возможность поставить в известность ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым, на который возложена обязанность по фиксации правонарушений в автоматическом режиме на территории Республики Крым, о том, что собственник транспортного средства передал его во владение иному лицу, которое также может проинформировать указанный орган о том, что именно у него в постоянном владении и пользовании находится транспортное средство, которым собственник не управляет. 

В данном случае, ни владелец транспортного средства ФИО1, ни ФИО4 не проинформировали ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым об указанных обстоятельствах.

Поступившие в Верховный Суд Республики Крым посредством электронной почты пояснения ФИО4 не могут быть признаны доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным в статьях 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьёй районного суда и должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на исключение административной ответственности ФИО1 за совершенные административные правонарушения, а также на иную оценку доказательств в выгодном для последней свете, при этом не подтверждают её непричастность к совершению вмененного административного правонарушения.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 26 сентября 2022 года № 18810582220926014828, решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова