Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 22 февраля 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе 

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М., заместителя прокурора Молчановского района Томской области Бессмертных Ю.Н.,

потерпевших Д., К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, находящегося в период времени с /___/ в квартире Д., расположенной по /___/, возник преступный умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества общеопасным способом - путем поджога, на почве личных неприязненных отношений, возникших в период совместной работы с Д. Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1), умышленно, предвидя неизбежность и реальную возможность повреждения и уничтожения имущества Д. и имущества иных лиц, причинения значительного ущерба, разлил в помещении крытого двора и стен дома легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, принесенный с собой в канистре, взятой в санузле квартиры Д., то есть искусственно создал концентрацию легкогорючего вещества, с целью быстрого развития пожара. После чего, используя привнесенный источник открытого огня в пары разлитого бензина, совершил поджог /___/ в /___/. Убедившись, что произошло возгорание, он (ФИО1) с места преступления скрылся. В дальнейшем огонь с вышеуказанной квартиры распространился на /___/ в /___/, принадлежащую К. В результате умышленных действий ФИО1 было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее Д., а именно, уничтожено имущество, что привело в полную непригодность для использования по целевому назначению и не возможность восстановления путем ремонта или реставрации, находящееся в гараже, в квартире и хозяйственных постройках по адресу: /___/: автомобиль «/___/» государственный регистрационный знак /___/, стоимостью 277000 рублей; мотоблок «Кайман», стоимостью 25000 рублей; комплект автомобильных колес марки «Goodyear» из 4-х колес размером 14/195/75, стоимостью 6000 рублей за комплект; комплект автомобильных колес марки «Yokohama» из 4-х колес размером 14/195/75, стоимостью 7000 рублей за комплект; комплект автомобильных колес марки «Омск шина» из 4-х колес размером 16/165/70, стоимостью 4000 рублей за комплект; бензопила «Штиль 180», стоимостью 5000 рублей; бензотриммер «Oleo-Mac», стоимостью 7000 рублей; электродрель советского производства, стоимостью 1000 рублей; лобзик «Интерскол», стоимостью 1500 рублей; болгарка иностранного производства, стоимостью 2000 рублей; стенка-прихожая стоимостью 21000 рублей; 2 куртки зимние, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей; ботинки зимние, стоимостью 500 рублей; платяной шкаф, стоимостью 20000 рублей; кровать деревянная, стоимостью 10000 рублей; тумба стоимостью 1800 рублей; 3 комплекта постельного белья, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1500 рублей; мужские кофты вязанные в количестве 7 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 700 рублей; брюки мужские в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей за брюки, на сумму 2500 рублей; рубашки мужские в количестве 10 штук, стоимостью 500 рублей за рубашку, на сумму 5000 рублей; 3 стула деревянных со спинкой, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью 2000 рублей; морозильная камера марки «Саратов», стоимостью 2000 рублей; хлебопечка марки «ВМ 2700», стоимостью 3000 рублей; чайник электрический «Elenberg», объемом 1,5 л, стоимостью 500 рублей; 2-х конфорочная газовая плита, стоимостью 500 рублей; стол деревянный, стоимостью 500 рублей; табурет деревянный, стоимостью 100 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 26000 рублей; мультиварка, стоимостью 2000 рублей; кастрюля объемом 5л, стоимостью 800 рублей; кастрюля объемом 3л, стоимостью 600 рублей; кастрюля объемом 2л, стоимостью 400 рублей; кастрюля объемом 1,5л, стоимостью 200 рублей; 3 сковороды с антипригарным покрытием, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 3000 рублей; тарелки в количестве 15 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 1500 рублей; кружки в количестве 7 штук, по 100 рублей каждая, на сумму 700 рублей; ложки в количестве 20 штук, стоимостью 70 рублей каждая, на сумму 1400 рублей; вилки 20 штук, стоимостью 70 рублей каждая, на сумму 1400 рублей, ножи в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 500 рублей; унитаз, стоимостью 3000 рублей; газовый котел, стоимостью 42000 рублей; мебельная стенка, стоимостью 23000 рублей; угловой диван с креслом, стоимостью 5000 рублей; кресло, стоимостью 500 рублей; стол-книжка деревянный, стоимостью 500 рублей; журнальный столик деревянный, стоимостью 500 рублей; телевизор «Филипс», стоимостью 3000 рублей; комплект цифрового оборудования для спутникового телевидения Триколор (антенна, тюнер), стоимостью 6000 рублей; люстра стоимостью 1000 рублей; палас стоимостью 1000 рублей; стол деревянный письменный, стоимостью 1000 рублей; музыкальный центр «LG», стоимостью 3000 рублей; пылесос «LG», стоимостью 1000 рублей; денежные средства в размере 70000 рублей; раковина, заграничный паспорт, страховое свидетельство, справка медицинская, полис страховой, удостоверение тракториста-машиниста, водительское удостоверение на имя Д., сумка, кошелек с 2 банковскими карточками ПАО «Сбербанк России» на имя Д., не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Также в результате термического воздействия были повреждены квартира и гараж по адресу: /___/, принадлежащие Д., и требующих затрат на ремонтно-строительные работы для восстановления вышеуказанных строений, согласно заключения эксперта /___/ от /___/, в размере 1179983 рубля.

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1 было уничтожено, что привело в полную непригодность для использования по целевому назначению и не возможность восстановления путем ремонта или реставрации, имущество принадлежащее К., находящееся по адресу: /___/, а именно: морозильная камера «Бирюса», стоимостью 10000 рублей; морозильная камера «Бирюса 355НК-5», стоимостью 18000 рублей; газовая плита «darina 1В КМ 441», стоимостью 10500 рублей; 2 рулона линолеума (размерами 3х7м и 3х4м), стоимостью 250 рублей за кв. м линолеума, на сумму 8250 рублей; газовый котел «Siberia» модель АОГВ-17, стоимостью 24000 рублей; насос «Wilo-Star RS», стоимостью 4000 рублей; сигнализатор контроля загазованности «СИКЗ», стоимостью 2000 рублей; унитаз – компакт, стоимостью 3000 рублей; вентилятор напольный «Sakura SA-11B», стоимостью 1000 рублей; стиральная машина «LG F-8091LD», стоимостью 10000 рублей; шуруповерт «Hitachi DV18», стоимостью 3000 рублей; шифоньер 3-х створчатый, стоимостью 3000 рублей; диван стоимостью 13500 рублей; комод стоимостью 4000 рублей; тумбочка стоимостью 500 рублей; светильник стоимостью 500 рублей; счетчик электроэнергии «EKF cкат», стоимостью 600 рублей; электропрялка БЭП-2, стоимостью 300 рублей; холодильник «Indesit R134а SB185», стоимостью 10000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 12000 рублей; газовая плита модели ЭГ 1/3г01-2с RAL 9016, стоимостью 4000 рублей; бойлер объемом 10 литров «Ariston» модели SG 10OR, стоимостью 2000 рублей; чайник электрический, объемом 1, 5л, стоимостью 1000 рублей; микроволновая печь «LG MS -2042», стоимостью 1000 рублей; стол деревянный, стоимостью 1000 рублей; 5 табуретов, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 1000 рублей; электровафельница «ЭВ-0 8/220», стоимостью 1000 рублей; кастрюля объемом 7л, стоимостью 1000 рублей; кастрюля объемом 5л, стоимостью 800 рублей; кастрюля объемом 3л, стоимостью 600 рублей; кастрюля объемом 2л, стоимостью 400 рублей; кастрюля объемом 1,5л, стоимостью 200 рублей; 3 сковороды с антипригарным покрытием, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 3000 рублей; тарелки в количестве 20 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 2000 рублей; кружки в количестве 10 штук, по 100 рублей каждая, на сумму 1000 рублей; ложки в количестве 20 штук, по 70 рублей каждая; на сумму 1400 рублей; вилки в количестве 20 штук, по 70 рублей каждая, на сумму 1400 рублей; набор ножей на деревянной подставке (5 шт. с ножницами), стоимостью 1000 рублей; мебельная стенка, стоимостью 15000 рублей; угловой диван с креслом, стоимостью 15000 рублей; журнальный столик деревянный круглой формы, стоимостью 500 рублей; люстра стоимостью 3000 рублей; палас стоимостью 2000 рублей; диван-чебурашка, стоимостью 5000 рублей; комод стоимостью 4000 рублей; платяной шкаф двухстворчатый, стоимостью 6000 рублей; светильник стоимостью 500 рублей; шкаф-купе стоимостью 4500 рублей, ботинки мужские летние, стоимостью 2000 рублей; сапоги мужские зимние, стоимостью 3000 рублей; ботинки мужские зимние, стоимостью 2000 рублей; женские туфли, стоимостью 1000 рублей. Также в результате термического воздействия была повреждена квартира по адресу: /___/2, принадлежащая К., и требующих затрат на ремонтно-строительные работы для восстановления вышеуказанной квартиры, согласно заключения эксперта /___/ от /___/, в размере 744189 рублей.

В результате умышленных действий ФИО1 причинен значительный материальный ущерб Д. в размере 1788 383 рубля, К. причинен значительный материальный ущерб в размере 969639 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал в суде, что работая вместе с Д. в одной организации, он был у него дома в /___/, собираясь ехать на вахту. Затем у него с Д. произошел конфликт и в февраля 2017 года он уволился с работы. /___/ он ехал на своем автомобиле около /___/, где его остановил парень, как впоследствии узнал – С. Заехав в кафе, он предложил С. проехать с ним в /___/, на что тот согласился. В /___/ решил поехать, чтобы поговорить с Д., так как вспомнил произошедший конфликт, и по необходимости побить Д. С. взял с собой, чтобы он помог побить Д. Доехав до /___/ около 03 часов /___/, он указал С. на дом Д., сказал ему узнать, находится ли Д. дома, а сам поехал купить сигарет. По дороге автомобиль сломался. После того, как ему удалось отремонтировать автомобиль, он поехал за С., но не доезжая до дома Д. увидел бегущего ему навстречу С., у которого горели штаны, на нем была другая куртка, а в руках он нес канистру и аккумулятор. Недалеко от дома Д. лежали аккумулятор, ботинки, коробка с шуруповертом, банка с монетами. Он сбил пламя с ног С., открыл багажник автомобиля. С. погрузил в багажник указанные вещи, начал класть туда канистру, однако он (ФИО1) ударил его и сказал, что канистру он не повезет. После чего С. выбросил канистру и сел в машину, где сказал, что оставил в доме Д. свою куртку с документами, и что дом Д. загорелся. Затем С. побежал за своей курткой, и когда вернулся, они поехали. Остановившись на трассе, он посмотрел в сторону дома Д., но дыма и огня не увидел. По дороге С. рассказал, что в доме Д. никого не было, тогда он во дворе случайно нашел ключ от дома, зашел в дом, откуда похитил понравившиеся ему вещи. Затем в туалете он нашел канистру, у которой открутил пробку, при этом канистра выпала у него из рук, произошел хлопок и квартира загорелась. Он довез С. до /___/, где С. взял вещи из багажника и оставил ему номер сотового телефона. Вернувшись домой, обнаружил в автомобиле документы С. Через два дня позвонил С., сказал, чтобы он съездил в /___/, снял на видео дом Д. и направил на сотовой телефон жены. Затем для поездки перевел на банковскую карту С. 3000 рублей. /___/ около /___/ часов на сотовый телефон пришло видео, где он увидел полностью сгоревший дом Д. Сам он дом Д. не поджигал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, до февраля 2017 года он работал вахтовым методом в компании «ЮНСТ», где его напарником был Д. С Д. он постоянно конфликтовал, один раз чуть не подрался. До увольнения он один раз ночью был дома у Д., где находился один, пока Д. ездил за продуктами. Д. отсутствовал дома до утра. В ночное время /___/ он на автомобиле /___/ белого цвета гос. номер /___/подвез до /___/ парня, как впоследствии узнал - С., где в кафе они стали беседовать. Он рассказал С. про конфликт с Д., предложил его побить, на что С. согласился. Приехали в /___/ около 3 часов /___/, он остановил свой автомобиль на перекрестке с улицей, где расположен дом Д. и показал на этот дом С., при этом сказал С., чтобы он узнал, дома ли Д. и сообщил ему об этом. После этого он поехал в магазин за сигаретами. По дороге у него сломался автомобиль, и около часа он занимался ремонтом автомобиля. Затем он вернулся к дому Д., и подъезжая к перекрестку увидел бегущего к нему С., в руках у которого был аккумулятор и алюминиевая канистра. На брюках С. было пламя. Он подбежал к С., сбил руками пламя, а С. бросил аккумулятор и канистру. С. сказал, что загорелся дом. Он (ФИО1) посмотрел на близлежащие дома, но пламени не увидел. Недалеко на обочине дороге лежали еще вещи: емкость с монетами, чемодан с шуруповертом, аккумулятор. Он понял, что С. взял эти вещи из дома Д. Все вещи С. сложил в его автомобиль, также у С. была другая куртка. С. сказал, что оставил в доме свою куртку и побежал за ней, а когда вернулся, от него запахло ГСМ. После чего они поехали домой. По дороге С. рассказал, что Д. дома не было, и он случайно нашел ключ на гараже от двери дома, зашел в дом. В доме С. приглянулась куртка, в туалете он увидел канистру и аккумуляторы, которые он также взял. С. сказал, что открывая канистру, облился из нее, и часть жидкости вылилась на пол, а так как рядом был газовый котел, то произошел хлопок, вспыхнуло пламя. С. он довез до /___/, записал его номер телефона на листок. Сам он (ФИО1) пользовался номером телефона 

<

***>. Похищенные вещи С. взял с собой. Затем на заднем сиденье автомобиля обнаружил документы С. Примерно /___/ он позвонил С. и попросил съездить в /___/, чтобы посмотреть на произошедшее. Так как у С. не было денег на дорогу, он (ФИО1) отправил на его банковскую карту 3000 рублей. В тот же день С. рассказал ему, как съездил в /___/ и показал фотографии сгоревшего дома Д. (/___/). 

В ходе проведенной на предварительном следствии проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 дал схожие показания (/___/).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии о его непричастности к совершению преступления, указанного в установочной части приговора, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и расценивает их как данные им в целях защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное. 

При этом виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Д. в судебном заседании показал, что /___/ он находился на вахте, когда узнал о пожаре в его доме, расположенном в /___/. Приехав домой вечером /___/ обнаружил, что все имущество, находящееся в доме сгорело. Рядом с домом находился деревянный гараж, в котором находился автомобиль «Тойота», мотоблок, шины, инструменты, которые также были уничтожены пожаром. В доме у него не было ни бензина, ни других легковоспламеняющихся жидкостей. Также от пожара пострадал дом его соседа К. Ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата составляет около 34000 рублей, выплачивает алименты в размере 11000 рублей. Имущество застраховано не было. ФИО1 ему знаком, вместе работали в /___/, между ними происходили ссоры. Примерно /___/ ФИО1 находился у него дома, пока он ездил за продуктами и навещал своих родных перед поездкой на вахту. Считает, что его дом подожгли. Ключи от дома были у него с собой, один комплект ключей находился в доме.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевший Д. показал, что с 2007 года он проживает в своей квартире в деревянном одноэтажном доме по /___/. В этом же доме в /___/ проживает семья К. Рядом с домом расположен гараж. 

Он работает в /___/, где познакомился с ФИО1 /___/ он с ФИО1 ехал на служебном автомобиле с одного месторождения на другое и заехал к себе домой, где оставил ФИО1 одного у себя дома примерно на 5 часов, пока сам ездил встречаться со своими родственниками. От двери его квартиры было три экземпляра ключей. Один экземпляр он брал с собой на вахту, другой был у его отца - Д., а третий ключ находился в нижнем ящике в мебельной стенке его квартиры. Когда он оставил ФИО1 у себя дома, то свой экземпляр ключа от замка двери положил на одну из полочек прихожей. Когда разбирал завалы после пожара, то третий ключ от замка двери нашел на полу в 1,5 м от «стенки-шкафа». Ящик, где лежал ранее ключ, был немного приоткрыт. Считает, что у ФИО1 была возможность взять данный ключ, так как он был в доме один долгое время. На вахте у него с ФИО1 произошел конфликт из-за служебного автомобиля, который ФИО1 передал ему по смене в несоответствующем состоянии. Драки не было между ними, но ФИО1 сказал, что он (Д.) еще пожалеет об этом. В следующую вахту ФИО1 не приехал, и в феврале 2017 года был уволен. После этого ФИО1 с ним не общался. Может охарактеризовать ФИО1, как лживого, хитрого, необязательного человека. /___/ находясь на вахте в /___/, узнал, что у него сгорел дом. Вечером того же дня он приехал в /___/ и обнаружил, что действительно его дом и гараж сгорели. Все имущество в доме и гараже было сильно повреждено, либо уничтожено огнем, восстановлению и ремонту оно не подлежит. В гараже у него находилось: автомобиль «Тойота Филдер» гос. знак 

<

***>, который оценивает в 277000 рублей; мотоблок «Кайман», в рабочем состоянии, оценивает в 25000 рублей; комплект из 4-х колес в сборе марки «Goodyear», размер 14/195/75, оценивает в 6000 рублей; комплект из 4-х колес марки «Yokohama» размер 14/195/75, оценивает в 7000 рублей; комплект колес марки «Омск шина» размер 16/165/70, оценивает в 4000 рублей за комплект; бензопила «Штиль 180», оценивает в 5000 рублей; бензотример «Oleo-Mac», оценивает в 7000 рублей; электродрель советского производства, оценивает в 1000 рублей; лобзик «Интерскол», оценивает в 1500 рублей; болгарка иностранного производства, оценивает в 2000 рублей. В квартире находились следующие предметы и вещи, которые были уничтожены огнем: В прихожей: стенка-прихожая, оценивает в 21000 рублей, в которой находились: 2 куртки зимние 50 размера из плотного тряпичного материала, оценивает каждую по 1000 рублей, на сумму 2000 рублей, пара ботинок зимних 42 размера стоимостью 500 рублей, сумочка с документами: загранпаспорт на его имя, страховое свидетельство, справка медицинская, полис страховой, удостоверение тракториста-машиниста, водительское удостоверение, кошелек с 2-мя банковскими карточками ПАО «Сбербанк России» на его имя, деньги в сумме 70000 рублей купюрами по 1000 рублей. Сумочка, кошек и документы для него материальной ценности не представляют. В спальне: платяной шкаф, оценивает в 20000 рублей; кровать деревянная, оценивает 10000 рублей; тумба, оценивает в 1800 рублей; в платяном шкафу было 3 комплекта постельного белья, оценивает каждый комплект по 500 рублей, на сумму 1500 рублей, мужские кофты вязанные – 7 штук, оценивает каждую по 100 рублей, на сумму 700 рублей, брюки мужские темных цветов – 5шт. по 500 рублей за каждые брюки, на сумму 2500 рублей, рубашки мужские – 10 шт. по 500 рублей, на сумму 5000 рублей; стул деревянный со спинкой, оценивает в 100 рублей. На кухне: холодильник «Бирюса», оценивает в 2000 рублей; морозильная камера «Саратов», оценивает в 2000 рублей; хлебопечка ВМ 2700, оценивает в 3000 рублей; чайник электрический «Elenberg» 1,5 литра, оценивает в 500 рублей; газовая плита на 2 конфорки, оценивает в 500 рублей; стол деревянный, оценивает в 500 рублей; 2 стула по 100 рублей, на сумму 200 рублей; табурет деревянный стоимостью 100 рублей; кухонный гарнитур светло-бежевого цвета, оценивает 26000 рублей; мультиварка, оценивает в 2000 рублей; кастрюли металлические в количестве 4 шт., емкостью 5л., 3л., 2л., 1,5л., оценивает соответственно в 800 рублей, 600 рублей, 400 рублей, 200 рублей; 3 сковороды с антипригарным покрытием по 1000 рублей каждая, на сумму 3000 рублей; тарелки 15 штук по 100 рублей каждая, на сумму 1500 рублей; кружки 7 штук по 100 рублей каждая, на сумму 700 рублей; ложки 20 штук по 70 рублей каждая, на сумму 1400 рублей; вилки 20 штук по 70 рублей каждая, на сумму 1400 рублей; ножи 5 штук по 100 рублей каждый, на сумму 500 рублей. В санузле: унитаз, оценивает в 3000 рублей; раковина материальной ценности не представляет; газовый котел, оценивает в 42000 рублей. В зале: мебельная стенка, оценивает в 23000 рублей; угловой диван с креслом, оценивает в 5000 рублей; кресло мягкое, оценивает в 500 рублей; стол-книжка деревянный, оценивает в 500 рублей; журнальный столик деревянный, оценивает 500 рублей; телевизор «Филипс», оценивает в 3000 рублей; комплект цифрового оборудования для спутникового телевидения Триколор (антенна, тюнер), оценивает в 6000 рублей; люстра, оценивает в 1000 рублей; палас размерами 3х4м, оценивает в 1000 рублей. В дальней комнате (/___/): стол деревянный письменный, оценивает в 1000 рублей; музыкальный центр, оценивает в 3000 рублей; пылесос «LG», оценивает в 1000 рублей. Ущерб от уничтоженных огнем предметов составил 608400 рублей. Согласен, что стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления строения по адресу: /___/1, составляет 1179983 рубля. Общий материальный ущерб, причинный ему в результате поджога, составил 1788383 рубля и является для него значительным. Его заработная плата составляет в среднем около 37000 рублей. Вахты у него не постоянные, в основном в зимний период. У него трое несовершеннолетних детей, всем платит алименты в среднем 12000 рублей на троих детей. Справа от входа в зал у него был камин из кирпича, на котором находились спички каминные, в кухне на холодильнике стояла кружка желтого цвета с надписью «Липтон», с монетами различного достоинства от 10 рублей до 5 копеек, в санузле стояла канистра алюминиевая объемом 10 литров, в этой канистре он возил воду. Указанные предметы у него пропали из дома, также у него пропало два аккумулятора, шуруповерт, куртка, ботинки. Электропроводка в доме была исправна, в гараже электричества не было. В санузле у него находился настенный газовый котел, который работал автоматически, в нем была закрытая камера сгорания, к которой доступа не было (/___/). 

Оглашенные показания потерпевший Д. подтвердил.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в ночь /___/ он спал у себя дома по адресу: /___/. Проснулся от стука в окно. Когда выглянул в окно, увидел, что горит гараж соседа – Д. После чего он позвонил в пожарную часть и сообщил о случившемся. Огонь начал распространятся от гаража по крыше квартиры Д. в сторону его (К.) квартиры. В доме у Д. никого не было. Прибежавшие соседи начали ему помогать выносить вещи из дома. Однако мебель, книги, электроприборы, одежда были уничтожены пожаром, крыша и стены его дома обгорели полностью. Имущество застраховано не было.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевший К. показал, что проживает в деревянном одноэтажном двухквартирном доме по /___/ со своей женой К. /___/ в ночное время проснулся от того, что стучали в его дверь дома и кричали: «Вы горите». Позже он узнал, что это был Л. Выглянув в окно, увидел, что горит гараж соседа – Д. После этого сразу позвонил в пожарную часть, приехало несколько пожарных машин. Вместе с женой он стал выносить на улицу имущество, также им помогали Л. и семья С.. Видел, что огонь от гаража сначала распространился под крышу квартиры Д., а затем и его квартиры, огонь распространялся быстро. В квартире из-за пожара сгорели следующие предметы и вещи: на веранде - морозильная камера «Бирюса», оценивает в 10000 рублей; морозильная камера «Бирюса 355НК-5», оценивает в 18000 рублей; газовая плита « darina 1В КМ 441», оценивает в 10500 рублей; два рулона линолеума, размерами 3х7 м и 3х4м, оценивает в 250 рублей за кв.м, на сумму 8250 рублей. В котельной: газовый котел «Siberia» модель АОГВ-17, оценивает в 24000 рублей; насос «Wilo-Star RS», оценивает в 4000 рублей; сигнализатор контроля загазованности «СИКЗ», оценивает в 2000 рублей; унитаз - компакт, оценивает в 3000 рублей; вентилятор напольный «Sakura SA-11B», оценивает в 1000 рублей; стиральная машина «LG F-8091LD», оценивает в 10000 рублей; шуруповерт «Hitachi DV18», оценивает в 3000 рублей. В спальной комнате: шифоньер 3-х створчатый, оценивает в 3000 рублей; диван, оценивает в 13500 рублей; комод, оценивает в 4000 рублей; тумбочка, оценивает в 500 рублей; светильник, оценивает в 500 рублей; счетчик электроэнергии «EKF cкат», оценивает в 600 рублей; электропрялка бытовая БЭП-2, оценивает в 300 рублей. На кухне: холодильник «Indesit R134а SB185» серийный /___/, оценивает в 10000 рублей; кухонный гарнитур, оценивает в 12000 рублей; газовая плита модели ЭГ 1/3г01-2с, оценивает в 4000 рублей; бойлер «Ariston» модели SG 10OR, оценивает в 2000 рублей; чайник электрический 1,5 л, оценивает в 1000 рублей; микроволновая печь «LG MS -2042», оценивает в 1000 рублей; стол деревянный, оценивает в 1000 рублей; 5 табуреток, по цене 200 рублей, на сумму 1000 рублей; электровафельница «ЭВ-0 8/220», оценивает в 1000 рублей; кастрюли металлически в количестве 5 шт., объемом 7л, 5л., 3л., 2л., 1,5л, оценивает соответственно в 1000 рублей, 800 рублей, 600 рублей, 400 рублей, 200 рублей; 3 сковороды с антипригарным покрытием по 1000 рублей каждая, на сумму 3000 рублей; тарелки 20 штук по 100 рублей, на сумму 2000 рублей; кружки 10 штук по 100 рублей, на сумму 1000 рублей; ложки 20 штук по 70 рублей, на сумму 1400 рублей; вилки 20 штук по 70 рублей, на сумму 1400 рублей; набор ножей на деревянной подставке (5шт с ножницами), оценивает в 1000 рублей. В зале: мебельная стенка, оценивает в 15000 рублей; угловой диван мягкий с креслом, оценивает в 15000 рублей; журнальный столик деревянный круглой формы, оценивает в 500 рублей; люстра, оценивает в 3000 рублей; палас размерами 5х3,5 м, оценивает в 2000 рублей. В дальней комнате: диван-чебурашка, оценивает в 5000 рублей; комод, оценивает в 4000 рублей; платяной шкаф двухстворчатый, оценивает в 6000 рублей; светильник на стене, оценивает в 500 рублей. В прихожей: шкаф-купе, оценивает в 4500 рублей; ботинки мужские летние, оценивает в 2000 рублей; сапоги мужские зимние, оценивает в 3000 рублей; мужские зимние ботинки, оценивает в 2000 рублей; женские туфли, оценивает в 1000 рублей. Все перечисленные вещи и предметы не пригодны для использования, восстановлению не подлежат. Ущерб от сгоревших предметов составил 225450 рублей. Согласен, что стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления его квартиры составляет 744189 рублей. Общий ущерб составил в сумме 969639 рублей, и является для него значительным. Его заработная плата составляет 30000 рублей, пенсия 15000 рублей, пенсия жены составляет около 10000 рублей (/___/).

Оглашенные показания потерпевший К. подтвердил.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что около /___/ проснувшись, она выглянула в окно и увидела, что горит двухквартирный дом по /___/. Разбудив мужа – С., они вышли на улицу, где увидели, что тушат квартиру и гараж Д., а семья К. выносят из дома свои вещи, она с мужем начали помогать им. Примерно через 20 минут загорелась квартира К. Ничего из имущества Д. спасти не удалось, дом сгорел полностью.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель С. показала, что ночью /___/ около /___/ часов она проснулась от того, что услышала стук и голоса. Выглянув в окно, увидела огонь со стороны дома Д., после чего разбудила мужа С. и вместе с ним вышла на улицу. Около дома Д. были 2 пожарные машины МЧС, работники которой тушили гараж Д., также на улице были соседи – семья К., Л. Видела, что горел левый угол гаража Д., ворота гаража были закрыты. Затем огонь перекинулся на крышу дома сначала квартиры Д., а потом на крышу квартиры К. Она с мужем начали помогать семье ФИО2 выносить вещи из дома, квартира К. была сильно задымлена и уже горела (/___/).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила, наличие противоречий в показаниях объяснила давностью событий.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в ночь с /___/ его разбудила жена и сказала, что горит дом у соседей. Выглянув в окно, увидел дым и огонь со стороны квартиры Д. по /___/. Выйдя на улицу, увидел пожарные машины, семья К. выносила свои вещи из дома, горел угол гаража и угол квартиры Д. Затем огонь распространился на квартиру К. Имущество Д. спасти не удалось. Видел, что дверь квартиры Д. не была закрыта на замок.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель С. показал, что проживает с семьей по /___/. /___/ около /___/ часов его разбудила жена С. и сказала, что у их соседа - Д. горит дом. Выйдя на улицу, увидел около дома Д. 2 пожарные машины МЧС, работники которой тушили гараж Д. Также на улице были соседи – семья К., Л. Видел, что горел левый угол гаража Д., ворота гаража были закрыты. Затем огонь перекинулся на крышу дома сначала квартиры Д., а потом на крышу квартиры К. Он помогал семье ФИО2 выносить вещи из дома (/___/).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что с ФИО1 познакомился в марте 2017 года, когда в ночное время остановил попутную машину ВАЗ белого цвета под управлением ФИО1 Доехав до /___/, они заехали в кафе, где ФИО1 купил ему спиртного, сигарет, еду и предложил поехать с ним в /___/, на что он (С.) согласился. Приехали около 03 часов в /___/ к дому Д. По просьбе ФИО1 он постучал в дверь квартиры Д., но никто ему не открыл. После чего ФИО1 ключом открыл дверь квартиры Д., и они вдвоем прошли в квартиру, где стали пить кофе, курить. Находились в квартире около часа. Зайдя в туалет, он увидел два аккумулятора от автомобиля. Одев чужие ботинки и куртку, он взял один из указанных аккумуляторов и положил в автомобиль ФИО1 Видел, что ФИО1 брал в прихожей барсетку из шкафа. Затем он (С.) вернулся за вторым аккумулятором и шуруповертом, увидел идущего с канистрой ФИО1 и почувствовал запах бензина. Дождавшись ФИО1 в автомобиле, они поехали на трассу. Каких-либо людей на улице он не видел. Вспомнив, что свою куртку оставил в доме Д., он попросил ФИО1 вернуться. Вернувшись в дом Д., увидел в квартире дым и огонь, также горел левый угол гаража. Дверь в квартиру была не заперта. Забрав свою куртку, он сел в автомобиль ФИО1 и они поехали. Когда выходил из указанной квартиры, запнулся о канистру, которую видел до этого в руках у ФИО1, и откинул её в сторону. Сказал ФИО1, что горит квартира Д., на это ФИО1 ответил, что его (С.) это никаким образом не коснется, также сказал забыть все, что видел. Затем ФИО1 довез его до /___/, записал его номер сотового телефона, дал денег около 17000 рублей купюрами по 1000 рублей, чтобы никому не рассказывал про пожар, а также попросил оставить его (С.) документы. Он передал ФИО1 свою медицинскую и трудовую книжку, при этом ФИО1 сказал, что если к нему возникнут вопросы от сотрудников полиции, то он скажет, что в это время таксовал и у пассажира выпали документы. Через несколько дней ФИО1 позвонил ему на номер телефона /___/ и попросил съездить в /___/, посмотреть что произошло с домом, а также предоставить видеоотчет. Сам ФИО1 ехать в /___/ не хотел, так как боялся, что его узнают. Поскольку он (С.) истратил все деньги, ФИО1 для поездки перечислил ему на банковскую карту деньги. Приехав в /___/, он увидел, что дом Д. сгорел дотла, стоял сгоревший автомобиль, об этом он сообщил ФИО1, а также направил ему видео.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель С. показал, что проживает по адресу: /___/, со своей матерью С. В середине /___/ года он шел по дороге от /___/ домой в /___/, останавливал попутный транспорт. В какой-то момент остановился автомобиль /___/ светлого цвета и водитель, как позже узнал – ФИО1, согласился подвести его до /___/. В /___/ они заехали в кафе, где ФИО1 стал угощать его спиртным. В ходе разговора ФИО1 ему рассказал, что едет побить какого-то мужчину, и предложил ему (С.) съездить с ним в качестве поддержки, на что он согласился. После этого они вдвоем поехали на автомобиле ФИО1, по приезду в населенный пункт ФИО1 доехал до дома и попросил его (С.) узнать, есть ли кто дома. На его стук дверь дома никто не открыл, после чего подошел ФИО1, открыл замок двери квартиры ключом. Где ФИО1 взял ключ, он (С.) не видел. После этого они прошли в дом, и ФИО1 сказал, что в доме они будут ждать хозяина квартиры. В доме они находились около часа. Находясь в доме, он (С.) положил свою куртку на диван в большой комнате, затем зашел в туалет, где увидел 2 аккумулятора, шуруповерт, которые решил похитить. Также он решил похитить находящиеся в прихожей зимнюю куртку бордового цвета, ботинки мужские черного цвета. Указанные вещи он вынес из дома и положил в автомобиль. Затем ФИО1 открыл багажник своего автомобиля и с канистрой пошел к дому, при этом запахло бензином. Кроме них (С. и ФИО1) в доме и около дома Д. более никого не было. ФИО1 поставил канистру рядом с гаражом, затем начал поджигать спички. Через некоторое время он (С.) увидел вспышку пламени, после чего они сели в машину и поехали. Он (С.) вспомнил, что забыл в доме свою куртку, в которой находились его документы, о чем сказал ФИО1 ФИО1 довез его до указанного дома, где он (С.) увидел, что горит левая стена гаража, в доме был дым. Забрав свою куртку он выбрался из дома, поранил при этом руку, схватил стоящую у гаража канистру, в которой еще находился бензин, и пробежав какое-то расстояние, выбросил её. Возвращаясь к автомобилю, ни одежда, ни обувь на нем не горели. Когда он сел в автомобиль, то ФИО1 из какой-то кружки высыпал ему в карман монеты, а кружку выкинул, после чего они поехали. По дороге ФИО1 интересовался, что происходило в доме. Он (С.) ответил, что все в дыму и горит. ФИО1 довез его в /___/, где он (С.) выгрузил похищенные из дома вещи, похищенные ботинки и куртка уже были одеты на нем. ФИО1 записал его номер телефона /___/, дал ему деньги примерно 15-17 тысяч рублей, после чего уехал. Деньги, которые дал ему ФИО1, он все потратил. Через несколько дней позвонил ФИО1 с номера телефона /___/ и сказал, что ему (С.) необходимо съездить и посмотреть обстановку в том доме. Поскольку у него не было денег на поездку, ФИО1 перечислил на банковскую карту 2000 рублей, а затем еще 1000 рублей. Он поехал на такси, по пути он созванивался с ФИО1, который ему пояснял, как и куда ехать. Приехав в /___/, они доехали до указанного дома, где он (С.) увидел, что дом полностью сгорел, в гараже стоял сгоревший автомобиль, квартира соседей по дому также сгорела. После чего он позвонил ФИО1 и сообщил об увиденном, на что ФИО1 сказал, чтобы он не переживал, все будет нормально, и сказал ехать в /___/, где он будет ждать в кафе. Приехав в кафе, ФИО1 ему сказал, чтоб он (С.) все забыл и если его (С.) найдут, то сотрудникам полиции ничего не говорить (/___/).

В ходе проведенной на предварительном следствии проверки показаний на месте, а также при проведении очных ставок с ФИО1, свидетель С. дал схожие показания, сообщив аналогичные сведения (/___/).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил.

Оценив показания потерпевших Д., К., свидетелей С., С., С. в суде и на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что их показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по обстоятельствам дела являются достоверными, поскольку взаимодополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что в /___/ года у неё ночевал С., от которого она услышала, что он с каким-то мужчиной ездил на автомобиле, и где-то был подожжен дом. Поскольку С. находился в состоянии алкогольного опьянения, она не обращала внимание на его пояснения и не вникала о чем он говорил.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель Я. показала, что проживает с сожителем К. В середине /___/ года в ночное время к ним пришел С., который начал употреблять спиртное с К. В ходе распития спиртного С. рассказал, что познакомился с каким-то мужчиной, с которым поехали в ночное время и проникли в дом, откуда С. совершил кражу имущества, затем дом облили бензином из канистры и подожгли, кем именно был совершен поджог дома, она не знает (/___/).

Оглашенные показания свидетель Я. подтвердила.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что /___/ года к нему в гости пришел С., с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного С. рассказал, что он с мужчиной ездил на автомобиле в какой-то населенный пункт, где они проникли в дом. Также С. рассказывал о хищении имущества из этого дома и про поджог. Другие подробности произошедшего ему не известны.

Оценивая показания свидетелей Я., К. в суде и на предварительном следствии по обстоятельствам дела, суд считает возможным принять их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд также учитывает, что очевидцами преступления и обстоятельств произошедшего свидетели Я. и К. не являлись.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что ночью /___/ он проснулся от лая собаки, посмотрев в окно, увидел дым от горящего дома. Он позвонил в пожарную часть, а сам побежал к этому дому на /___/, где разбудил семью К., помогал им выносить вещи из дома, принимал участие в тушении пожара. Видел, что горел гараж и квартира Д., все имущество у него сгорело.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С., он работает в должности и.о. начальника караула ФГКУ 3 отряд ФПС по /___/ ПЧ-8, /___/ с /___/ часов заступил на суточное дежурство в составе дежурного караула. В /___/ часов /___/ в ПЧ-8 поступило сообщение о возгорании гаража по /___/ в /___/. Он в составе караула выехал к месту происшествия. По прибытию на адрес, увидел, что горит гараж, расположенный справа от /___/, огонь переходил на крышу дома, все строения были расположены близко друг к другу и под одной крышей. Ворота гаража были закрыты на навесной замок, следов взлома не было. При тушении пожара видел, что входная дверь данной квартиры была открыта, замок был прирезной и находился в положении «открыто» (/___/).

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что Д. является его сыном, проживает на /___/, начале /___/ года сын уехал на вахту, а он (Д.) присматривал за его квартирой. /___/ около /___/ часов он был в квартире сына, все было в порядке, уходя, он запер входную дверь на ключ, который всегда носил с собой. /___/ около /___/ часов ему позвонил Л. и сказал, что дом Д. горит. Примерно через /___/ минут он приехал к дому и увидел, что горит гараж, затем пламя перешло на дом, дом загорелся, были пожарные машины, пожар начали тушить. Из имущества сына ничего спасти не удалось. Также сгорела вторая квартира в указанном доме. В доме сын воспламеняющиеся жидкости не хранил, электричества в гараже не было, в газовом котле открытого пламени не было, электроприборы были выключены, автомобиль в гараже стоял без аккумулятора.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ФИО1 является её мужем, до /___/ года он работал в /___/ вахтовым методом, затем уволился. После чего ФИО1 начал «таксовать» на автомобиле /___/ белого цвета. /___/ вечером ФИО1 уехал на указанном автомобиле, а вернулся утром /___/, по поводу поездки муж ей ничего не пояснял, а она не спрашивала. В ходе проведенного у них сотрудниками полиции обыска были изъяты медицинская книжка, принадлежащая С., которая появилась в автомобиле после указанной поездки мужа. Также со слов ФИО1 ей известно, что он вместе со С. ездил в /___/. От сотрудников полиции узнала, что в /___/ произошел поджог дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: /___/1, вместе со своим сыном С. Пользуется вместе с сыном одним сотовым телефоном, также у нее имеется счет в /___/. /___/ года она во дворе своего дома обнаружила мужские ботики и куртку, и спросила у сына про эти вещи, на что С. сказал, что это не ее дело. Так как вещи были хорошие, она их спрятала в хозяйственной постройке во дворе своего дома. Откуда у С. появились данные вещи, она не знает (/___/).

Оценивая показания указанных свидетелей по обстоятельствам дела, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- актом о пожаре от /___/, согласно которому сообщение о пожаре поступило в /___/ первое подразделение пожарной охраны прибыло на объект по /___/ в /___/ 2-квартирный жилой дом, принадлежащий Д. - /___/ К. – /___/ (/___/);

- заявлением Д. от /___/, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, виновное в поджоге дома его сына Д., расположенного по /___/ (/___/);

- заявлением К. от /___/, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, виновное в произошедшем пожаре в его доме, расположенного по /___/ (/___/);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей и схемами зафиксирована обстановка в гараже, квартирах /___/ и /___/, расположенных в двухквартирном доме по /___/ в /___/, а также прилегающей к нему территории. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: спички в количестве 10 штук; кружка желто-зеленого цвета с надписью «Lipton»; монеты различного достоинства; алюминиевая канистра объемом 10 литров; вещество бурого цвета на марлевый тампон; грунт; выпил фрагмента древесины; связка из 7 ключей; прирезной (накладной) замок с двери с ключом (/___/); 

- изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (/___/);

- согласно заключению эксперта /___/ след пальца руки на внешней поверхности дна кружки, изъятой в ходе осмотра места происшествия /___/ по /___/, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки С. (/___/);

- согласно заключению эксперта /___/ от /___/ прирезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия /___/ по /___/ исправен и пригоден для эксплуатации, находится в положение «отперто». Следов воздействия посторонним предметом на замке не имеется (/___/);

- согласно заключению эксперта /___/ от /___/ представленная для исследования жидкость в канистре, изъятой в ходе осмотра места происшествия /___/ по /___/, является светлым нефтепродуктом-бензином; на частицах грунта, изъятых у наружного левого угла гаража по /___/, имеются следы светлого (бензин, дизельное топливо и др.) нефтепродукта (/___/);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому следы крови с поверхности канистры, обнаруженной /___/ по /___/ в /___/, произошли от С. (/___/);

- протоколом предъявления предмета для опознания от /___/, согласно которому потерпевший Д. опознал принадлежащую ему алюминиевую канистру объемом 10л, которая находилась в его доме по /___/1 в /___/ (/___/); 

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в доме по /___/1 в /___/, обнаружен и изъят почтовый конверт с надписью /___/;

- согласно протоколу обыска от /___/, в хозяйственных постройках, расположенных во дворе дома по /___/ обнаружены и изъяты: куртка бордового цвета, ботинки мужские черного цвета 42 размера (/___/); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от /___/, согласно которому потерпевший Д. опознал принадлежащую ему куртку бордового цвета, которая находилась до пожара в его доме по /___/ (/___/); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от /___/, согласно которому потерпевший Д. опознал принадлежащие ему ботинки черного цвета, которые находились до пожара в его доме по /___/ (/___/); 

- изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (/___/);

- согласно протоколу обыска от /___/, в доме по /___/ обнаружен и изъят фрагмент листа с надписями /___/); 

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на участке территории около дома по /___/2 в /___/, в салоне автомобиля /___/ обнаружено и изъято: медицинская и трудовая книжки на имя С. (/___/);

- изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (/___/);

- согласно протоколу от /___/ были осмотрены справка о состоянии вклада на имя С. и выписка по счету Б., согласно которым /___/ с банкомата в /___/ были перечислены денежные средства в размере 2000 рублей и 1000 рублей с банковской карты Б. на счет карты С. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (/___/);

- согласно протоколу от /___/ были осмотрены детализации номера телефона, предоставленных С., 2 компакт-диска, предоставленных /___/, согласно которым установлено, что /___/ абонент с номером /___/ до /___/ часов находился в /___/, затем в период времени с /___/ часов находился в /___/, после чего в период времени с /___/ часов находился в /___/. Указанные документы и компакт-диски с детализациями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (/___/);

- согласно заключению эксперта /___/ от /___/, в рассматриваемом случае можно сделать вывод о том, что на начальном этапе развития горения были две зоны первоначального возникновения и развития горения. Первая зона - внешний левый угол гаража (относительно ворот), вторая – внешний правый угол дома (относительно входа в дом). Установленные особенности и признаки горения могут указывать только на вид источника огневого импульса в виде открытого пламени спички с предварительным розливом легковоспламеняющейся жидкости (например, бензин, растворители) для гарантированного воспламенения объекта (дома с надворными постройками). В рассматриваемом случае совокупность проведенного исследования позволяет выделить следующие признаки, указывающие на способ поджога: - наличие двух зон первоначального возникновения и развития горения: первая зона - внешний левый угол гаража (относительно ворот), вторая – внешний правый угол дома (относительно входа в дом); - отсутствие в зонах первоначального возникновения горения традиционных источников зажигания (электрооборудования, газового оборудования, каких-либо других инструментов, устройств и механизмов), за исключением источника огневого импульса в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.д.; - наличие источника огневого импульса в виде открытого пламени спички с предварительным розливом легковоспламеняющейся жидкости (например, бензин, растворители) для гарантированного воспламенения объекта (дома с надворными постройками); - признаки проникновения в /___/, а также признаки другого состава преступления (кражи), совершенного непосредственно перед возникновением горения (/___/);

- согласно заключению эксперта /___/ от /___/, рыночная стоимость автомобиля /___/, кузов номер /___/, выпуска 2001 года, до повреждений в результате термических воздействий, составляет 277000 рублей (/___/);

- согласно заключению эксперта /___/ от /___/ стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления строения (жилой квартиры и хозяйственных построек) до пожара на /___/, расположенных по адресу: /___/, составляет 1179983 рубля. Стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления строения (жилой квартиры) до пожара на /___/, расположенной по адресу: /___/, составляет 744189 рублей (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям эксперта Д., при случайном розливе бензина вблизи газового котла его пары воспламениться не могли, так как возникновение пламенного горения газа в котле происходит в герметичной камере. При этом воздух для сгорания в камере горения газового котла забирается не из внутренних помещений дома, а снаружи, в связи с герметичностью камеры. Только при внесении открытого источника огня (спички, зажигалки) возможно воспламенение паров бензина (/___/).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А. показала, что выезжала на место происшествия по настоящему уголовному делу, составляла протокол осмотра места происшествия, ей были предоставлены документы на часть поврежденного огнем и уничтоженного имущества потерпевших, стоимость указанного имущества, помимо оценки потерпевшими и свидетелями по делу, она сравнивала с аналогичными вещами, из находящихся в свободном доступе источников. В ходе проведения расследования по настоящему уголовному делу она допрашивала потерпевших, свидетелей, с их слов были составлены протоколы допросов, с которыми они были ознакомлены, замечаний и дополнений не поступало, все было указано верно.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, логически взаимосвязанными, подтверждающими и дополняющими друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Анализ приведенных доказательств в судебном заседании, подтверждает совершение указанного преступления именно ФИО1 

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к указанному преступлению, суд находит несостоятельными, расценивая их как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и противоречат собранным по делу доказательствам. При этом, само по себе указание свидетелем С. на то, что он не видел, каким образом ФИО1 поджигал дом, не свидетельствует о непричастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому деянию и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку она установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Наличие источника огневого импульса в виде открытого пламени спички с предварительным розливом легковоспламеняющейся жидкости, а также расположение зон первоначального возникновения и развития горения, указанные в заключении эксперта, в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Суд не соглашается с доводами адвоката Лихачёва А.В. о недопустимости доказательств - протоколов осмотра места происшествия от /___/ и от /___/, поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, осмотры проведены в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протоколы составлены уполномоченным лицом, результаты проведенных осмотров удостоверены подписями лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, заявлений и замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя не поступало. Таким образом, оснований сомневаться в допустимости указанных протоколов осмотра места происшествия от /___/ и от /___/, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 свидетелем С., суд находит несостоятельными, так как показания указанного свидетеля обвинения даны в части известных ему сведений, которые в свою очередь, согласуются с объективно установленными обстоятельствами дела, подтверждаются письменными доказательствами и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, поэтому считать показания свидетеля С. оговором подсудимого ФИО1 или не доверять по другим причинам, оснований у суда не имеется.

Также у суда отсутствуют сомнения в обоснованности установленной суммы причиненного Д. и К. ущерба и наличии указанного ими имущества, исходя из вышеприведенных заключений экспертов, оцененных показаний потерпевших, свидетелей в указанной части, иных материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, совершил поджог квартиры Д., используя для этого легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, после чего, убедившись, что произошло возгорание, покинул место происшествия. Именно из-за пожара, развившегося от поджога ФИО1, было уничтожено и повреждено имущество потерпевших. При этом ФИО1, совершая поджог квартиры Д., осознавал, что вышеуказанная квартира расположена в непосредственной близости от другой, соседней квартиры, предвидел реальную возможность распространения огня на имущество, находящееся в другой квартире, принадлежащее другому собственнику, и угрозу повреждения и уничтожения имущества другого собственника, и сознательно допускал наступление этих последствий. Признак не только уничтожения, но и повреждения имущества является обоснованным, поскольку часть имущества потерпевших было уничтожено и стало не пригодно для использования, а также частично было повреждено, что следует в том числе из показаний очевидцев, протокола осмотра места происшествия. В результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, каждому из потерпевших был причинен значительный ущерб. При этом суд учитывает также имущественное положение потерпевших, размер ежемесячного дохода, вид и значимость для потерпевших уничтоженного и поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта квартир и уничтоженного имущества. Уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога имело место в жилом двухквартирном деревянном доме и в непосредственной близости от него, в ночное время, когда в одной из квартир дома находились жильцы, то есть действия подсудимого носили общеопасный характер. По мнению суда, подсудимый ФИО1 не мог не осознавать опасности своих действий и их последствий. Мотивом совершения ФИО1 данного преступления является возникшие личные неприязненные отношения к Д. Факт того, что между ФИО1 и Д. произошел конфликт в период совместной работы, подсудимый не отрицает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 судимости не имеет, женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, в быту и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, с целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 1788 383 рубля.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 969639 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иски потерпевших не признал.

Исходя из требований ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несмотря на непризнание подсудимым заявленных исковых требований, суд полагает, что с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлена вина подсудимого в инкриминируемом деянии, а также причинно-следственная связь между действиями подсудимого в выполнении им объективной стороны преступления и наступившими последствиями в виде причинения указанного имущественного ущерба потерпевшим, в связи с чем считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав их с подсудимого ФИО1 

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Лихачёва А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 44100 рублей, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он не отказывался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании причиненного имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1788383 рубля. 

Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании причиненного имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 969639 рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лихачёва А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 44100 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета, 2 ватные палочки, фрагмент листа бумаги с цифрами, конверт, спички 10 шт., выпил древесины, фрагменты грунта – уничтожить; прирезной замок, ключ, связку из 7 ключей, кружку, канистру, монеты, куртку болоньевую, ботинки мужские – выдать потерпевшему Д., а в случае отказа от получения уничтожить; медицинскую книжку, трудовую книжку на имя С. – выдать по принадлежности С.; отпечаток пальца руки на ленте-скотч, 2 компакт-диска с детализацией абонентов, отчет по счету карты С., выписку по счету Б., детализации номеров сим-карт – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Ю. Лапаев

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 08 апреля 2019 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лихачева А.В., К. - без удовлетворения.

На момент размещения приговор вступил в законную силу 08.04.2019.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________А.М. ФИО3