судья Котляров М.Е. Дело № 22-4120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО6, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО8 на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Степное, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат,

осужден по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: - отдела МВД России по Степновскому району: получатель - УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России по Степновскому району) (ОД); ИНН 

<

***> КПП 262001001 Р/счет 401№; отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК 010702101; ОКТМО - 07552000; КБК - 188 116 03125010000140.

Мера процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставлена прежней - обязательство о явке.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного адвоката ФИО5 об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора суда без изменения и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями Уголовного закона при назначении наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что, при назначении наказания судом отнесены и учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, т.к. еще в ходе расследования уголовного дела он дал признательные показания, чем существенно помог органу дознания. Обращает внимание суда на личность осужденного ФИО1 и имущественное положение его и его семьи, который работает по найму, и имеет среднемесячный доход около 30 000 рублей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 помощник прокурора Степновского района Ставропольского края ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО5, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, просил приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Степновского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - признательными показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании об времени, месте и обстоятельствах приобретения наркотических средств, а также показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. 

Приведенные в приговоре показания как осужденного, так и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебных экспертиз, а также иными доказательствами, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда. 

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также полного признания вины и раскаяния в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, судом первой инстанции назначено наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Выводы суда о наказании основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей чрезмерно суровым не является, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были надлежащим образом учтены судом. 

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Требования ч. 3 ст. 46 УК РФ судом соблюдены в полном объеме.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий