ПРИГОВОР

 1-34 /2021

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. с. Черный Яр Астраханской области 

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А, 

при секретаре Михиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей – Мироненко Д.Н.,Кузнецова И.В. 

потерпевшей Потерпевший №1 

защитника – адвоката Заикиной Л.Р. представившей удостоверение № ордер № от 11 мая 2021 г., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу : 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее судимого12.11.2014 Черноярским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 11.05.2017; 27.03.2019 Черноярским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 26.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 00 час 05 мин. до 02 часа 30 мин., в жилом 

<

адрес> между ФИО1 и его братом ФИО8, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО8 предложил ФИО1 выяснить отношения в процессе борьбы. ФИО1 согласился с ним бороться.

На почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, у ФИО1, возник умысел на убийство ФИО8 с помощью галстука, завязанного на шее последнего. 

Находясь в одной из жилых комнат вышеуказанного дома, реализуя свой преступный умысел, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти ФИО8 от сдавливания органов шеи петлей при удавлении, и желая её наступления, ФИО1 во время борьбы с братом, умышленно взял в руки свободные концы галстука, находившегося на шее ФИО8, после чего повернулся к нему спиной, перекинув свободные концы галстука через свое левое плечо. Затем он с применением значительной физической силы, потянул на себя, находящиеся в его руках свободные концы галстука, производя тем самым удушение ФИО8, оказавшегося к нему спиной, путем сдавливания органов шеи ФИО8 затянутой основной петлей галстука и действием свободных концов галстука в течение не менее 20-30 секунд. После того, как ФИО8 перестал подавать признаки жизни, ФИО1 положил ФИО8 на поверхность пола с затянутым на шее галстуком. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, которая согласно п.6.2.6 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни и состоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи петлей при удавлении петлей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично. Не отрицая факта того, что смерть потерпевшего ФИО8 наступила в результате его действий, настаивал на том, что они не были умышленными, и намерение причинить смерть ФИО8 у него отсутствовало. 

По существу предъявленного обвинения подсудимый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он находился в церкви с.Черный Яр Астраханской области, где совместно с братом –ФИО8 помогали разливать воду для прихожан. Во время этого распивали спиртное. Вечером вернулись домой, где была их мать. Брат был пьян, уснул, а когда проснулся, ушел из дома. Он (подсудимый) остался дома и смотрел телевизор. Вернувшись примерно через 1-1,5 час., брат вновь уснул. Примерно около полуночи брат проснулся и стал предъявлять ему претензии по поводу громкости телевизора, потом вдруг предложил ему побороться. Он согласился. При этом он (подсудимый ) был трезв. На брате была одета рубашка, трико и галстук. Когда и для чего брат одел галстук, не знает. Света в комнате не было, освещение было только от экрана телевизора. Когда брат предложил побороться, они встали друг напротив друга. Он решил повалить брата на пол, чтобы тот успокоился. Для этого хотел схватить брата за воротник рубашки и повалить его через левое плечо. Но случайно оказалось, что схватил за галстук. Галстук он перекинул через свое левое плечо, но повалить брата сразу не получилось, поэтому он сделал подсечку под его ногу. После этого брат оказался сзади него и к нему спиной. Он, держась за галстук, присел на одну ногу и стал переваливать брата на себя, при этом тянул за галстук примерно полминуты. Брат не сопротивлялся и вдруг повис на нем. Он понял, что что-то пошло не так. Когда положил брата на пол, оказалось, что на его шее затянулся галстук. Он пытался ослабить галстук, но брат уже не дышал. Придя в себя, минуты через четыре он пошел в полицию, где сообщил о том, что убил брата. Умысла убивать у него не было, с братом были хорошие отношения, его смерть произошла по неосторожности.

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО8 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Одним из доказательств вины ФИО1 являются его собственные показания на следствии в качестве подозреваемого от 20.01.2020 ( т.1 л.д.86-94), где он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришел домой пьяный и стал высказывать ему претензии по поводу громкости работающего телевизора, а ночью предложил ему побороться. Когда он согласился бороться, они встали лицом к лицу посередине комнаты. Он хотел совершить борцовский бросок, взять его за грудки и перекинуть через себя. Получилось так, что он взял ФИО8 своими двумя руками за галстук, который был надет на его шее, повернулся к нему спиной и стал тянуть галстук на себя, но через себя его перекинуть не смог, почувствовал, что ФИО8 не сопротивляется, а просто повис на нем. Когда повернулся к брату, увидел, что тот умер.

Данные показания ФИО1 подтвердил и будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.2 л.д.82-88) и при производстве проверки показаний на месте ( т.2 л.д. 101-111). 

В судебном заседании исследовалась видеозапись проверки показаний на месте, согласно которой на следствии ФИО1 воспроизвел свои показания об обстоятельствах содеянного на месте происшествия, в жилом доме по 

<

адрес>. При этом ФИО1 показывал, что когда находился рядом с потерпевшим лицом к лицу, взялся намеренно за галстук, находившийся на шее потерпевшего, а не пытался схватить за ворот рубашки, как утверждал в судебном заседании. Затем он продемонстрировал, как сделал ФИО8 «подсечку», после чего тот развернулся к нему спиной. Показал, как стал тянуть потерпевшего за галстук, тот стал садиться, но он держал его за галстук, потом опустил его на пол, тогда понял, что ФИО8 не дышит.

Оценивая изложенные показания, суд приходит к выводу о том, что из показаний подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе следствия бесспорно установлен факт того, именно в результате действий ФИО1, выразившихся в удушении потерпевшего петлей галстука наступила смерть потерпевшего. 

При этом к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что в процессе борьбы, пытаясь сделать бросок в отношении брата, он хотел схватить его за рубашку, но случайно схватился за галстук, суд относится критически и расценивает данное утверждение как способ защиты. В данной части показания ФИО1 в суде противоречат его же показаниям на следствии, которые суд принимает во внимание, поскольку они были даны в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из которых однозначно вытекает, что в процессе борьбы с потерпевшим ФИО1 изначально умышленно взялся за концы галстука, находившегося на шее ФИО8, осознавая это, тянул концы галстука на себя, продолжал удерживать их, пока не опустил ФИО8 на пол.

Кроме показаний самого подсудимого, принятых во внимание судом и положенных в основу обвинительного приговора, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В виду отказа от дачи показаний в судебном заседании оглашались и исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, (т. 1 л.д.99-102 ), согласно которым она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её сыновья ФИО1 и ФИО8 с утра до 16 часов находились в церкви, где разливали святую воду. Вернулись в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 позже пошел к кому-то отнести святую воду, вернулся, кода стемнело. Она легла в своей комнате спать. Примерно в 2 час. 30 мин. 20 января 2021 года она проснулась. В это время ФИО1 вышел куда-то из дома. Она встала, включила свет и увидела на полу в комнате сыновей ФИО8 Она стала хлопать его по щекам, но он не просыпался. Тогда она поняла, что он мертв, увидела, что на его шее завязан галстук. Она пыталась развязать его, но узел был тугой. Она хотела вызвать скорую помощь, но в это время в дом пришли сотрудники полиции. Ранее сыновья никогда не носили галстуки. Между сыновьями происходили мелкие бытовые конфликты, но насилие никто не применял, ограничивались словесными перепалками.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что проживает по 

<

адрес>. По соседству с ним проживали братья Горовые.20 января 2021 года примерно в 5 час. его разбудили сотрудники полиции, которые пригласили в качестве понятого в дом Г-вых. Там в одной из комнат он увидел труп ФИО8 На нем была домашняя одежда, на шее галстук, который явно не подходил к данной одежде. Рядом сидела мать Г-вых. Света в комнате не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Примерно в 2 часа ночи в дежурную часть пришел ФИО1, который сообщил, что он убил своего брата, просил, чтобы к нему домой направили оперуполномоченного. Он направил по месту жительства ФИО1 участкового уполномоченного полиции Свидетель №6 и оперуполномоченного Свидетель №5 для проверки сообщения. Через некоторое время они сообщили по телефону, что действительно по указанному адресу находится труп ФИО8 После их подтверждения ФИО1 спросил, как ему написать заявление. Он дал ему бланк заявления и велел писать, как все было на самом деле. ФИО1 при этом пояснил, что брат вел разгульный образ жизни, пьянствовал, постоянно приставал к матери, доставал и его. В тот вечер он приставал по поводу громкости телевизора. Поэтому он не выдержал и убил его. ФИО1 уточнял, что взял галстук и задушил брата. В заявлении ФИО1 так и написал. Но когда вернулся оперуполномоченный Свидетель №5 и стал беседовать с ФИО1, тот уже стал говорить, что задушил брата в ходе драки. Сам ФИО1 был вменяем, признаков алкогольного опьянения не было.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 3 часа ночи в дежурную часть пришел ФИО1, который сообщил, что убил брата, просил направить по месту его жительства участкового. По указанному им адресу были направлены участковый уполномоченный Свидетель №6 и оперуполномоченный Свидетель №5. Позже позвонил Свидетель №5 и подтвердил, что брат ФИО21 найден без признаков жизни. ФИО1 пояснил, что брат постоянно предъявлял претензии к матери, устраивал пьянки, что дома между ними возникла ссора, в это время брат сидел в кресле, а он (ФИО1) схватил в шифоньере галстук и задушил его. Однако, когда ФИО1 стал опрашивать оперуполномоченный Свидетель №5 и оформлять явку с повинной, тот стал говорить, что задушил брата по неосторожности, в процессе борьбы.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ночью было получено сообщение от дежурного Свидетель №4 о том, что ФИО1 убил своего брата. Прибыв в дежурную часть, он увидел в фойе ФИО1, который пояснял, что убил брата, так как между ними был конфликт, поскольку тот употреблял спиртные напитки. На месте происшествия в доме Г-вых был обнаружен труп ФИО8. Он находился на полу, в рубашке и штанах. На шее трупа был затянут галстук. Возле трупа сидела мать ФИО1 На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Как участковый уполномоченный он знал семью Г-вых. ФИО1 работал, а его брат никак семье не помогал, из-за этого между ними возникали конфликты.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ночью поступил звонок от оперативного дежурного Свидетель №4 о том, что в дежурную часть пришел ФИО1 и сообщил о том, что он убил своего брата. Он с участковым Свидетель №6 приехали по месту жительства ФИО1 Там находилась его мать- Потерпевший №1 На полу в одной из комнат лежал труп ФИО8 Потерпевший №1 пояснила, что легла спать, потом услышала, что ФИО1 выходит на улицу. Она пошла проверить ФИО8, обнаружила его на полу, пыталась освободить петлю галстука на его шее, но не смогла. На трупе была домашняя одежда, которая никак не сочеталась с галстуком, который был затянут на шее. ФИО1 сначала пояснял, что брат на протяжении долгого времени придирался беспричинно к матери, что стало причиной его убийства на фоне бытового конфликта. Но, когда он стал отбирать у него явку с повинной, тот стал говорить, что убил брата в ходе борьбы, когда пытался опрокинуть его. Об этом он написал явку с повинной собственноручно. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что участвовал при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО8 На трупе имелись 

<

данные изъяты>, на шее был завязан узлом галстук. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от сдавливания петлей, то есть имело место удушение. Существует несколько фаз асфиксии, первые 20-30 секунд потеря сознания, в течение 5-7 минут наступает биологическая смерть, в каждом случае данные показатели индивидуальны.

В судебном заседании оглашался и исследовался согласия сторон протокол допроса ФИО20 на следствии, где он показал, что на трупе ФИО8 имелась рубашка серого цвета. В момент удавления ФИО8, петля сдавливала обнаженную шею. Через воротник указанной рубашки, при сдавливании шеи ФИО8 петлей галстука, данная 

<

данные изъяты> образоваться, не могла. Потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении. ( т.2 л.д. 187-192).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что с 2014 года был знаком с ФИО8, часто проводили совместно время, вместе ходили на заработки. Характеризует его как спокойного человека. ФИО8 рассказывал ему о конфликте с братом Олегом, который заключался в том, что брата розыскивала полиция, а он сообщил, где тот находится. ФИО8 рассказывал, что брат из-за этого был зол на него. Он видел у ФИО8 гематомы на теле. Знает, что ФИО1 агрессивный человек, особенно в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в день праздника крещения помогал в церкви разливать святую воду. В тот день туда же приходили двое парней, которые стали помогать сторожу церкви разливать святую воду для граждан. Когда они ушли, не знает.

В судебном заседании оглашались и исследовались с согласия сторон показания на следствии свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает сторожем в церкви. 19.01.2021 был православный праздник. Примерно к 11.00 час. в церковь пришли ФИО8 и ФИО1, набрать святой воды. В виду того, что было много народа, Свидетель №1 попросил братьев Г-вых тоже помочь ему разливать гражданам воду. Во время этого они заходил в сторожку греться, где распивали спиртное. Затем примерно в 15.45 час. Свидетель №1 заметил, что ФИО8 сильно опьянел, после чего они ушли. 20.01.2021 в утреннее время в церковь пришла Потерпевший №1, в черном платке. Свидетель №1 спросил у нее, что случилось, на что Потерпевший №1 ему сказала, что ФИО8 умер. ( т.2 л.д. 89-94).

Показания допрошенных по делу лиц суд принимает за основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат друг другу, в совокупности раскрывают подробную картину происшедшего.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно явке с повинной ФИО1 от 20.01.2021, он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем жилище, по адресу: 

<

адрес>, в ходе борьбы с родным братом ФИО8, убил его путем удушения галстуком. ( том № л.д. 9) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено описание домовладения по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Жилой дом состоит из двух жилых комнат. В одной из комнат имеется холодильник, стол, на котором стоит телевизор, бельевой шкаф с одеждой, стулья, диван, кресло-кровать. В центральной части данной комнаты на ковре обнаружен труп ФИО8, который лежал на спине, был в одежде, на шее затянут галстук. Под петлей галстук на шее имелась странгуляционная борозда. (том №1 л.д. 21-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила от 

<

данные изъяты> и согласно п.626 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.При исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения по характеру: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения прижизненного характера, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 

<

данные изъяты>. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц оценивается как средняя степень алкогольного опьянения. (том №1 л.д. 54-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех представленных бутылках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения смотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружен один фрагмент следа ладони, данный фрагмент следа оставлен ФИО8, его участком ладони левой руки. (том №1 л.д. 165-173)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной рубашке ФИО8 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождения крови от самого ФИО8, нельзя исключать примесь крови от иного лица при наличии у него источника кровотечения. (том №1 л.д. 196-197)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ галстуке выявлены клетки и кровь человека. В вырезах с галстука выявлен генетический профиль, происходящий от ФИО8 (том №1 л.д. 212-220)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте ковра обнаружен генетический материал человека, в котором выявлен генетический профиль, происходящий от ФИО8.(том №1 л.д. 232-236)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в срезах ногтевых пластин с рук ФИО8 найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека, без примеси крови, при этом примесь клеток от ФИО1 в подногтевом содержимом рук ФИО8, не исключается. (том №2 л.д. 27-28)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ узел, выполненный на галстуке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе смотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, выполнен способом многократного перехлеста двух концов одной основы в разных направлениях движения, применяется в различных сферах деятельности декоративного и хозяйственно-бытового назначения, по признаку функциональности относится к петлям. (том №2 л.д. 51-56)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведя свои действия при проверке показаний на месте, ФИО1, удерживая свободные концы галстука в положении спина к спине тянет на себя потерпевшего, в результате происходит сдавление шеи от затягивания основной петли галстука и дополнительно от действия свободных его концов. Направление странгуляции происходит спереди назад. Таким образом, образование странгуляционной борозды на шее потерпевшего ФИО8 возможно при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО1 и воспроизведенные им при проверке показаний на месте. (том №2 л.д. 67-75) Допрошенный по данному заключению эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил данные выводы.

Согласно протоколу осмотра домовладения № по 

<

адрес> от 24.03.2021, в жилой комнате дома в шкафу обнаружено 5 галстуков.(том №2 л.д. 213-216)

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми. Все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему доказанной.

При этом доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО8 была причинена по неосторожности, поскольку у ФИО1 не было мотива для убийства и в связи с этим его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия.

Вместе с тем, при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основания предполагать подобный исход. 

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Исходя из исследованных судом доказательств, ФИО1, утягивая свободные концы галстука на шее потерпевшего с применением физической силы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 от удушения петлей галстука, однако умышленно продолжал тянуть потерпевшего за галстук не менее полминуты и удерживал его до тех пор, пока не убедился в смерти потерпевшего, следовательно, желал наступление таких последствий.

Способ совершения преступления, механизм образования и локализация повреждения, причиненного ФИО8 приведшего к его смерти, а именно 

<

данные изъяты>, используя в качестве орудия преступления галстук, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на лишение ФИО8 жизни.

Между смертью ФИО8 и действиями подсудимого имеется причинно-следственная связь. 

Поэтому суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО8

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Как личность ФИО1 ранее судим, находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за его нарушение, характеризуется посредственно, имеет постоянную регистрацию и место жительства, проживает с матерью –пенсионеркой, холост, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также у него не обнаруживается иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период, у него не было и какого-либо временного психического расстройство. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. При этом ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. (том №1 л.д. 149-154)

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, поведения его в судебном разбирательстве, данных о личности, а также с учетом вышеизложенного заключения признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку он лично заявил в правоохранительный орган об убийстве ФИО8, и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний об обстоятельствах преступления и воспроизводстве данных показаний на месте преступления; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ –наличие на иждивении матери-пенсионерки. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого суд в силу ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку данное преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 12.11.2014 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1.В. необходимо назначить в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил преступление, будучи под административным надзором, суд считает необходимым назначить дополнительную меру наказания - ограничение свободы, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Поскольку, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения отсрочки и освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам. В связи с чем срезы ногтей, смывы с рук, микрочастицы, вырез с ковра, 3 пластиковые бутылки, образцы крови, галстук необходимо уничтожить; мобильный телефон, одежду ФИО8 вернуть потерпевшей Потерпевший №1,одежду ФИО1 вернуть ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять ) лет, с ограничением свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "в" части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 20 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбывании им дополнительного наказания : не уходить из места выбранного осужденным после отбывания лишения свободы постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации ежемесячно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства : срезы ногтей, смывы с рук, микрочастицы, вырез с ковра, 3 пластиковые бутылки, образцы крови, галстук - уничтожить; мобильный телефон, одежду ФИО8 - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, одежду ФИО1- вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела ; в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере. 

Судья: Н.А. Ряскова