Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-8/2025г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года с.Троицкое 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мукубенове А.А., 

с участием государственного обвинителя-прокурора

Целинного района РК Босхамджиева Д.А.,

защитника в лице адвоката Болдыревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

04 июля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, вступившим в законную силу 16 июля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение изъято 16 июля 2024 года, штраф оплачен. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения, 29 ноября 2024 года примерно в 19 часов 50 минут он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у 

<

данные изъяты> в с.Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, без крайней необходимости сел за управление автомобилем марки ВАЗ 217230 «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и осуществлял на нем движение по селу Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, когда в 19 часов 56 минут этого же дня он был остановлен работниками полиции по ул. Братьев Кургузскиных названного населенного пункта. 

В 20 часов 42 минуты 29 ноября 2024 года ФИО1, будучи отстраненным уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ИДПС МВД по Республике Калмыкия, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении БУ РК ««Республиканский наркологический диспансер», на что он также ответил отказом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Адвокат Болдырева П.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает.

Государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. согласился с указанным ходатайством подсудимого и высказал мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Поскольку подсудимый ФИО1 после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения. 

Суд считает установленным, что в период срока, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Тем самым ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в БУ РК « Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», при этом в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По изложенным обстоятельствам, а также учитывая выводы заключения судебно-психиатрического эксперта, согласно которым ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает в настоящее время, суд считает подсудимого вменяемым, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, дал своим действиям критическую оценку, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со статьёй 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из общих начал назначения наказания, более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, исправление подсудимого при отсутствии противопоказаний к труду может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма. 

Общественная опасность совершенного ФИО1 преступного деяния заключается в том, что оно было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом суд отмечает, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, кроме того, по мнению суда, данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд, принимая во внимание имущественное положение временно неработающего ФИО1, имеющего на иждивении двух малолетних детей, считает также нецелесообразным применять к нему наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд считает необходимым отметить, что при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ также не подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку управление транспортными средствами не является его профессией и источником постоянного дохода. 

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, что по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

При разрешении судьбы вещественного доказательства - автомашины марки ВАЗ 217230 «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, суд исходит из следующих положений. 

В судебном заседании государственный обвинитель по делу Босхамджиев Д.А. указал на необходимость конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении инкриминируемого ему преступления.

Между тем, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2024 года наложен арест на признанный вещественным доказательством автомобиль марки ВАЗ - 217230 «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, использованный подсудимым ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль с 03.02.2016 года зарегистрирован за гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – тётей подсудимого. Сведений о принадлежности указанного автомобиля подсудимому на праве собственности материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что подсудимый ФИО1 собственником указанного транспортного средства не является, и его конфискация исключается, арест, наложенный на него постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2024 года подлежит отмене, а автомобиль марки ВАЗ - 217230 «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион подлежит передаче собственнику. По указанным основаниям довод прокурора признается судом несостоятельным.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению, суд отмечает, что в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем денежные средства выплаченные адвокату Болдыревой П.Г. в ходе дознания в сумме 5709 руб. и в ходе судебного заседания в сумме 1903 руб., а всего в размере 7612 руб. надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия. 

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, арест, наложенный постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2024 года на автомобиль марки ВАЗ - 217230 «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки ВАЗ - 217230 «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион – передать по принадлежности собственнику - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Болдыревой П.Г. за защиту интересов подсудимого ФИО1 в размере 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

«Копия верна» судья Д.Б.Сангаджиев