САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6624/2020

Дело № 1-325/2020 Судья :Ершова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Акинфиева В.Г., представившего удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-325/20 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...>, работающий вахтенным 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Акинфиева В.Г., действующего в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

31 августа 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с обоснованностью осуждения и юридической квалификацией его действий, не согласен с назначенным ему наказанием. 

При этом указывает, что нанесения ущерба гражданам и их имуществу допущено не было, вину он признал полностью, пытался возместить ущерб тем малым, что у него имеется. Кроме того, ФИО1 указывает, что имеет двоих несовершеннолетних детей, пожилую мать-пенсионерку и неработающую супругу. 

Государственным обвинителем прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Акинфиев В.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового воздействия в виде штрафа в размере 5000 рублей, либо о смягчении осужденному наказания. 

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон и приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что Бобковосознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

В апелляционной жалобе участниками стороны защиты, данные обстоятельства не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по предусмотренного ст.264.1 УК РФ- как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

В соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства влияющие на наказание в соответствии с главой 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и учел, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на фактическом иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, перечислил в Фонд «Свет» 5000 рублей, страдает хроническим заболеванием, признав данные обстоятельства смягчающими в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении осужденному наказания судом учтены все другие данные о личности осужденного ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено. 

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его материальное положение, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, признав совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, пришел к выводу о применении в отношении осужденного положения статьи 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, при том, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрен штраф свыше 200 000 рублей. Решение о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку оно основано на материалах дела и требованиях действующего законодательства, соответствует им. 

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного, исключают возможность прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового воздействия в отношении ФИО1, как о том ходатайствовала сторона защиты. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ-назначения условного осуждения. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступления и поведение осужденного после совершения преступления, установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности ФИО1, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда, не имеется.

Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе наличия у ФИО1 неработающей супруги и престарелой матери, не имеется. Документального подтверждения о том, что мать осужденного находится на его единоличном иждивении и нуждается в постоянном уходе, а также о том, что супруга осужденного не трудоспособна либо ограниченно трудоспособна, суду не представлено. Более того, сам осужденный в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что ограничений в трудоспособности у супруги не имеется, а тот факт, что она не работает, является ее волеизъявлением, «нежеланием работать». 

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из протокола судебного заседания от 31 августа 2020 года, судом исследовано материальное положение осужденного ФИО1 Согласно исследованным материалам дела, ФИО1 является трудоспособным, трудоустроен в 

<

...>» вахтенным и имеет постоянный легальный источник дохода. С учетом данных о личности осужденного и его материального положения, наличия иждивенцев суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном законом, с применением ст.64 УК РФ, то есть в меньшем размере чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ ( от 200 000 рублей до 300 000 рублей), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО3 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом выполнены.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными. 

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности ФИО1 и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, смягчения ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Судья: