КОПИЯ

Дело №12-270/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 08 октября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Мартыненко Светланы Викторовны на определение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 24 июня 2025 года о возвращении жалобы без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10677481250575603638 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.05.2025 Погоня В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2025 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - возвращена без рассмотрения. 

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО1 - Мартыненко С.В подала на него жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок на обжалование постановления. В обоснование ссылается на то, что постановление было направлено ФИО1 по адресу в г. Мегион, однако суд ошибочно исходил из даты его получения в Москве - 17.05.2025, Кроме того, в этот день находился за пределами Российской Федерации, о чём свидетельствуют штампы в его заграничном паспорте, а также на то, что постановление было получено Погоней В.И. 22.05.2025 посредством его прочтения на портале государственных и муниципальных услуг «Госуслуги», в связи с чем срок для по жалобы пропущен не был.

Погоня В.И., его защитник, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, постановление №10677481250575603638 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 мая 2025 года вручено ФИО1 17 мая 2025 года в 13:29 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900708080963) 

Таким образом, последним днём для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 27 мая 2025 года.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 мая 2025 года направлена 30 мая 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в виде самостоятельного документа не подано. Не содержится такого ходатайства и в тексте самой жалобы. 

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет оставление жалобы без рассмотрения. 

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

С учётом того, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 к получению экземпляра постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования. 

Ссылки в жалобе на то, что адрес получателя в почтовом идентификаторе указан в г. Москва (не по месту нахождения ФИО1) и на то, что на момент получения копии постановления последний находился за пределами Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку экземпляр постановления направлялся в электронном виде в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а не на бумажном носителе. 

Так, материалами дела подтверждается, что постановление №10677481250575603638 по делу об административном правонарушении от 06 мая 2025 года было направлено ФИО1 в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (идентификатор № 62900708080963) и вручено ему 17 мая 2025 года в 13:29. 

Довод защитника о получении экземпляра постановления в форме электронного документа в иную дату (22 мая 2025 года) ничем объективно не подтвержден и опровергается сведениями почтового идентификатора.

При этом, оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в электронном виде, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Погоней В.И. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, тогда как жалоба на постановление в суд подана им только 30 мая 2025 года, без ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является. 

Оставление обжалуемого определения без изменения не препятствует заявителю обратиться к судье, правомочному рассматривать жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова