РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., с участием истца ФИО26, ответчика ФИО27, представляющего также интересы ТСЖ «Уют», представителя ТСЖ «Уют» адвоката Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1588/2017

по иску ФИО26 к ФИО27 и Товариществу собственников жилья «Уют» о признании внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «УЮТ» неправомочным, а принятых на собрании решений незаконными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, 

установил:

ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО27 о признании внеочередного общего собрания членов ТСЖ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, а принятых на собрании решений незаконными, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания и решения правления ТСЖ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ на нее ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности председателя правления ТСЖ «УЮТ». Эти решения собрания и правления не были оспорены в судебном порядке и не были признаны незаконными, однако на ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа членов ТСЖ «УЮТ», в состав которой входил ФИО27, созвала внеочередное собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования. В уведомлениях о проведении собрания было указано, что очное собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ, а заочная часть голосования с ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО27 составил некий протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал себя в ЕГРЮЛ в качестве председателя ТСЖ. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с грубым нарушением законодательства: оснований для его проведения не имелось, так как по закону в ТСЖ не может быть «внеочередного» собрания, протокол собрания инициативной группы подписаны одним ФИО27, он же вел общее собрание ДД.ММ.ГГГГг. как председатель, в то время как председательствовать на собрании должен был член правления ТСЖ, из 105 собственников 25 не были уведомлены о проведении собрания (16 писем не были получены адресатами, 4 письма были переданы собственниками квартир ей, а по 5 собственникам не было никаких уведомлений), на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума не было, расчет кворума был сделан неправильно, неправильно произведен подсчет голосов «за», «против» и «воздержавшихся» по повестке дня, в бюллетенях собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют инициалы подписантов, к документам ФИО2 приложено свидетельство о браке о смене ею фамилии с «***» на «*** в то время как две квартиры были куплены ею уже после регистрации брака и, следовательно, после смены фамилии. В бюллетене ФИО6 неправильно указан размер ее доли в праве собственности на квартиру, в бюллетене ФИО10 неправильно указан метраж квартиры ***.м. вместо ***.м., т.е. и количество голосов, в бюллетене ФИО19 расписалась ее дочь ***, проживающая в ее квартире, ФИО4 не получала заказное письмо с уведомлением и бюллетень, подпись ФИО4 выглядит иначе, чем в бюллетене. Бюллетень ФИО5 должен быть признан недействительным, так как в нем нет даты и инициалов. В бюллетенях долевых и совместных собственников не всегда правильно указан размер доли и вид собственности. Поскольку сами собственники таких ошибок допустить не могли, это означает, что за них подписи в бюллетенях поставили другие лица. При суммировании этих голосов получается 789 приписанных голосов. Если их исключить, остается 2153 голоса (45,27%), что менее 50%. Следовательно, протокол собрания ничтожен, а его решения незаконны.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 просит также суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «УЮТ» как юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. начальника налоговой инспекции ФИО7, поскольку они были получены ФИО8 обманным путем, так как он для их получения в ИФНС написал заявление о том, что подлинники этих документов, выданные в 2010 году, были утеряны. Оснований для выдачи этих повторных свидетельств не имелось, поскольку подлинники утеряны не были, а находятся у нее.

Ответчик ФИО27 с иском не согласился, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика ТСЖ «УЮТ», председателем которого он является, поскольку оспаривается решение общего собрания ТСЖ.

ФИО26 против привлечения ТСЖ «УЮТ» в качестве соответчика по делу возражала.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлек в качестве соответчика по делу юридическое лицо- ТСЖ «УЮТ», поскольку оспаривается решение общего собрания ТСЖ «УЮТ».

Представители ТСЖ «УЮТ» ФИО27 и адвокат Чернова А.А. с иском не согласились, ссылаясь на то, что ФИО26 на протяжении последних трех с половиной лет пытается захватить власть в ТСЖ, однако все проведенные по ее инициативе собрания членов ТСЖ решениями судов были признаны неправомочными, а принятые на них решения незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 вновь провела собрание членов ТСЖ «УЮТ», на котором вновь избрала себя в состав правления ТСЖ. Действующее законно избранное правление ТСЖ «УЮТ» под председательством ФИО27 полагало, что данное собрание является незаконным, однако приняло решение вместо очередного оспаривания законности собрания в суде провести внеочередное собрание членов ТСЖ «УЮТ», на котором в том числе поставить вопрос об избрании правления ТСЖ «УЮТ». Члены инициативной группы – ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются собственниками квартир дома № по 

<

адрес> и членами ТСЖ «УЮТ», созданного в данном доме. Члены инициативной группы обладают в совокупности 594 голосами, что составляет более 10 процентов от голосов всех членов ТСЖ «УЮТ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме № по 

<

адрес> ими было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «УЮТ» в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Это собрание является правомочным, а принятые на нем решения законными, так как оно было созвано и проведено в соответствии с требованиями закона, все члены ТСЖ, в том числе ФИО26, были уведомлены о дате и месте проведения собрания, в собрании приняло участие более 50% членов ТСЖ, по всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов. Они также представили суду документы о подготовке и проведении оспариваемого общего собрания. Представители ТСЖ «УЮТ» также ссылались на то, что повторные свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «УЮТ» как юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО8 в связи с тем, что ФИО26 подлинники этих документов не передала вновь избранному председателю ТСЖ ФИО8, несмотря на решение суда, возложившего на нее такую обязанность.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО8, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ТСЖ «УЮТ» объединяет собственников помещений жилого дома № по 

<

адрес>. В указанном жилом доме расположены 80 квартир общей площадью *** кв.м., членами ТСЖ «УЮТ» являются собственники 77 квартир площадью *** кв.м. 

ФИО26 избиралась председателем правления ТСЖ «Уют» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. как вновь избранному председателю ТСЖ ей были переданы по акту учредительные, технические документы, печати, ключи, товарно-материальные ценности.

Однако решением общего собрания членов ТСЖ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «УЮТ» был избран ФИО8, которому ФИО26 обязана была передать также по акту учредительные, технические документы, печати, ключи, товарно-материальные ценности. 

Не подчинившись решению собрания, ФИО26 не передала ФИО8 все уставные и бухгалтерские документы ТСЖ «УЮТ», а также печать организации, в связи с чем сведения об изменении председателя правления ТСЖ «УЮТ» не были своевременно внесены в ЕГРЮЛ, а ФИО26 продолжает использовать учредительные документы по своему усмотрению, в том числе для внесения в ЕГРЮЛ сведений об избрании ее председателем ТСЖ «УЮТ» на основании решений собраний, впоследствии признанных незаконными.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от ***. были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Уют» в лице ФИО8 к ФИО26 о возложении обязанности по передаче в течение 10 дней учредительных документов, печати и ключей от инженерно-технических помещений ТСЖ «Уют». Однако ФИО26 это решение суда не исполнила, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры.

Не являясь председателем ТСЖ «УЮТ», ФИО26 от имени правления ТСЖ «УЮТ» инициировала проведение собрания членов ТСЖ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором она была вновь избрана в состав правления ТСЖ «УЮТ», а затем и председателем правления ТСЖ «УЮТ». Заочным решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание ТСЖ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ. и принятые на нем решения были признаны незаконными, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, на собрании отсутствовал кворум для его проведения и принятия решений. Это решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. после его апелляционного обжалования ФИО26

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был переизбран председателем правления ТСЖ «УЮТ». ФИО26 обращалась в суд с иском о признании этого собрания неправомочным, а принятых решений недействительными, ссылаясь в том числе на то, что именно она является законным председателем правления ТСЖ «УЮТ», однако решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО26 и ее сторонников было проведено новое общее собрание в форме заочного голосования, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в частности, было избрано новое правление ТСЖ «УЮТ», председателем которого вновь стала ФИО26

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решения общего собрания ТСЖ «Уют» от ДД.ММ.ГГГГг. были признаны недействительными.

Таким образом, на протяжении трех с половиной лет по инициативе ФИО26 проводятся собрания членов ТСЖ «УЮТ», которые решениями судов признаются неправомочными, а принятые на них решения незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 вновь провела собрание членов ТСЖ «УЮТ», на котором вновь была избрана в состав правления ТСЖ.

Вместо оспаривания этого собрания в суде инициативная группа, в состав которой вошли ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 решили провести новое внеочередное собрание. Все члены инициативной группы являются собственниками квартир дома № по 

<

адрес> и членами ТСЖ «УЮТ», они обладают в совокупности 594 голосами, что составляет более 10 процентов от голосов всех членов ТСЖ «УЮТ».

В соответствии с ч.1.1 ст.146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п. 14.1 Устава ТСЖ «УЮТ» общие собрания, проводимые помимо годового общего собрания, считаются внеочередными.

В соответствии с п. 14.2 Устава ТСЖ «УЮТ» внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе правления (члена правления), членов (члена) ТСЖ, обладающих 10% и более голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, а также по требованию ревизионной комиссии (ревизора).

Указанные нормы права и положения Устава ТСЖ «УЮТ» опровергают доводы истицы о том, что в ТСЖ не может быть внеочередных собраний, оснований для созыва внеочередного собрания не имелось.

Действующее законодательство и Устав ТСЖ «УЮТ» не содержат норм, регулирующих порядок проведения собрания инициативной группы и оформления протокола этого собрания, поэтому ссылка истицы на то, что протокол собрания инициативной группы подписан одним ФИО27 не имеет правового значения для дела. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО8 подтвердили существование инициативной группы и проведения собрания этой инициативной группы, на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «УЮТ» в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку общедомовое помещение где обычно проводятся собрания было закрыто, ключи находились у ФИО26, вынужденно собирались в подъезде и квартире, куда не препятствовали проходу желающим.

Из материалов дела установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме № по 

<

адрес> инициативной группой было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «УЮТ» в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Очная часть собрания, на котором не было кворума, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Заочная часть общего собрания была проведена в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании приняли участие 58 членов ТСЖ «УЮТ», которые заполнили решения и передали их членам инициативной группы.

На указанном собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

Выборы председателя и секретаря собрания

Выборы счетной комиссии 

Финансовое состояние и хозяйственная деятельность ТСЖ «УЮТ» за период ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ

Избрание членов правления ТСЖ «УЮТ»

Избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «УЮТ».

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истица ФИО26 ссылается на незаконность решений собрания в связи с отсутствием кворума на собрании (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ) и существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания (п./п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ). 

Однако суд находит, что эти доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Аналогичная норма содержится в пункте 14.6 Устава ТСЖ «УЮТ», в котором кроме того указано, что каждый член ТСЖ обладает количеством голосов, которое пропорционально размеру общей площади жилых и/или нежилых помещений, находящихся в его собственности, исчисляя это количество из соотношения 1кв.м. – 1 голос. Дробная часть голоса, превышающая 0,5 кв.м. площади, предоставляет члену ТСЖ право на один дополнительный голос.

Как установлено в судебном заседании, членами ТСЖ «УЮТ» являются собственники 77 квартир площадью *** кв.м., с учетом округления они имеют *** голоса.

Из протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие члены ТСЖ, обладающие 2964,7 голосов или 64,1 % голосов от всех голосов членов ТСЖ. Большинство собственников (от 73,1 % до 85,7 %) проголосовали «за» по всем поставленным вопросам.

С учетом округления голосов, предусмотренного Уставом ТСЖ «УЮТ», количество голосов участвовавших в собрании составляет 2968 голосов или 64,048 % (2968 : 4634 х 100%).

Доводы истицы об исключении при подсчете кворума 789 голосов нашли своего подтверждения материалами дела только частично:

- в части 26 голосов участвовавшей в собрании ФИО6 (

<

адрес>), которая в действительности обладает только 13 голосами, поскольку ей принадлежит *** доля в квартире площадью *** кв.м., а в расчете кворума ошибочно указано, что ей принадлежит 39 голосов. То есть ее 26 голосов при подсчете кворума и голосовании должны быть исключены.

- ФИО10 (

<

адрес>) согласно документам собрания обладает 84 голосами, поскольку принадлежащая ему квартира № имеет площадь *** кв.м. (округленно ***), истица утверждает, что площадь его квартиры *** кв.м., поэтому с учетом округления количество голосов 83, а не 84. ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он принимал участие в голосовании, точную площадь своей квартиры не помнит. Поскольку бремя доказывания лежит в данном случае на ответчиках, а подлинник правоустанавливающего документа ФИО10 на квартиру суду не был представлен, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов 1 голос. 

ФИО17 (

<

адрес> площадью ***.м. или *** голосов) не принимала участие в голосовании, что подтвердили представители ответчиков. В расчете кворума собрания, подписанного председателем собрания ФИО27 и секретарем ФИО12, ее 77 голосов указаны в числе проголосовавших. Как пояснили представители ответчиков, это указание в письменном расчете является технической ошибкой, принадлежащие ФИО17 голоса в действительности не учитывались при расчете кворума на собрании. Суд находит, что доводы ответчиков в этой части подтверждены в судебном заседании, поскольку при суммировании всех голосов членов ТСЖ, указанных в письменном расчете в качестве присутствовавших на собрании (последняя графа расчета), получается 3047 голосов, а не 2968 голосов, указанных в итоговой строке. 3047-77 голосов ФИО17 = 2970 голосов.

ФИО18 и ФИО25 (

<

адрес> площадью 

<

адрес>.м.) обладают 77 голосами, это количество голосов и было учтено при подсчете голосов, хотя в письменном расчете кворума с учетом равенства долей супругов в принадлежащей им на праве собственности квартире у каждого из них указана площадь ***.м., а затем произведено округление до 39 голосов, что в итоге дает 78 голосов, то есть один лишний голос, поэтому при математическом суммировании всех указанных в последней графе голосов даже без голосов ФИО17 получилось 2970 голосов, то есть 2 лишних голоса, не учтенных при подсчете кворума, определенного в 2968 голосов. Второй лишний голос, получившийся вследствие округления голосов, и также не подсчитанный при определении кворума принадлежит ФИО28 (

<

адрес>), поскольку у двоих проголосовавших собственников площадь *** кв.м. (***.), а количество голосов при округлении 30 (15+15).

То, что члены ТСЖ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО19, ФИО15 не поставили инициалы рядом с расшифровкой подписи в бюллетене голосования, не является основанием для признания данных бюллетеней недействительными, поскольку в этих бюллетенях присутствуют все необходимые реквизиты. Подписи указанных лиц не оспорены.

ФИО20, до брака ФИО2, ранее ФИО21, (собственник 

<

адрес>) была допрошена как свидетель в судебном заседании, представила свидетельства о браке. Она показала, что принимала участие в голосовании, подписывала решения собственника по квартирам № и №. Поскольку в договоре долевого участия она была указана как «ФИО21», она указала и эту фамилию, расписалась как «ФИО2», в ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрировала новый брак и снова сменила фамилию на «ФИО20».

ФИО5 (

<

адрес>) заполнил и сдал бюллетень голосования до окончания срока проведения заочной части собрания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства голосования на оспариваемом собрании ФИО5 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. О том, что бюллетень был сдан им до времени окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует то, что его голос был учтен при первоначальном подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ. Сдав решение собственника, ФИО5 выразил свою волю при проведении голосования, в дальнейшем свою подпись в бюллетене не оспаривал. Исключение его из числа проголосовавших лиц было бы нарушением его прав.

Доводы истицы о том, что члены ТСЖ ФИО19 (

<

адрес>) и ФИО4 (

<

адрес>) не принимали участие в голосовании, подписи от их имени в бюллетенях выполнены иными лицами, являются голословными, ничем не подтверждаются. Представленные истицей документы, на которых якобы имеются собственноручно выполненные ФИО19 и ФИО4 подписи, не являются доказательствами выполнения подписи от их имени в бюллетенях для голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ иными лицами.

ФИО22 (собственник *** доли 

<

адрес>) является несовершеннолетним, участие в голосовании от его имени принимал его законный представитель – отец ФИО15, собственник другой *** доли квартиры. Таким образом, ФИО15 действительно заполнил на голосовании 2 бюллетеня – один за себя и один за своего сына, что не является нарушением порядка голосования.

То, что в бюллетенях ФИО23 и ФИО24 (

<

адрес>) не указан размер принадлежащих им долей, не может повлечь недействительность их бюллетеней. Им вдвоем принадлежит вся 

<

адрес>, они оба приняли участие в голосовании и проголосовали одинаково по всем вопросам повестки дня.

Собственники 

<

адрес> ФИО25 и ФИО18 являются супругами, квартира принадлежит им на праве совместной собственности. То, что супруги указали в своих бюллетенях доли в праве собственности на квартиру, также не влечет недействительность их бюллетеней, поскольку они оба приняли участие в голосовании и проголосовали одинаково по всем вопросам повестки дня. Кроме того, семейное законодательство РФ исходит из презумпции равенства долей супругов в принадлежащем им совместном имуществе.

С учетом изложенного суд считает доказанным в судебном заседании то обстоятельство, что в оспариваемом собрании приняли участие члены ТСЖ «УЮТ», обладающие 2941 голосом (2968 голосов – 26 голосов ФИО6 – 1 голос ФИО10 = 2941), что соответствует 63,47% голосов членов ТСЖ (2941 : 4634 х100%), то есть кворум для проведения собрания имелся.

То обстоятельство, что все решения по повестке дня были приняты явным большинством голосов, истицей не оспаривается.

Доводы ФИО26 о наличии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, к которым она в том числе относит не извещение 25 членов ТСЖ о проведении собрания, также не нашли подтверждения материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с п. 2 этой же статьи в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой на досках объявлений подъездов дома № по 

<

адрес> было размещено сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ «УЮТ» в очно-заочной форме по вопросам повестки дня, в том числе очной части ДД.ММ.ГГГГ в холле подъезда № дома № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа по почте отправила 27-и членам ТСЖ уведомления о проведении общего собрания ТСЖ «УЮТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и бланки решений (бюллетени голосования). В уведомлении было указано время, место проведения собрания, вопросы повестки дня, срок, до которого члены ТСЖ могут сдать заполненные бюллетени голосования, место, куда члены ТСЖ должны сдать заполненные бюллетени, порядок ознакомления с информацией по собранию, место и время подсчета голосов.

Остальным членам ТСЖ уведомления и бланки решений были вручены под роспись в реестре уведомлений.

Истец ФИО26 не отрицает получения данного уведомления и бланка решения, также не оспаривает их содержание. Кроме того, в число 25 членов ТСЖ, якобы не извещенных о времени и месте проведения собрания, она включает 16 членов ТСЖ, которым уведомления были отправлены, но они их не получили, и 4 члена ТСЖ, которые получили и передали ей полученные письма.

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому то обстоятельство, что ряд членов ТСЖ «УЮТ» не получили отправленные им заказные письма с извещениями или передали их истице, по мнению суда не свидетельствует о нарушениях порядка созыва оспариваемого собрания.

Таким образом, размещенное инициативной группой и направленное членам ТСЖ уведомление о проведении общего собрания содержало всю необходимую информацию и соответствовало требованиям действующего законодательства. Порядок извещения инициативной группой членов ТСЖ о предстоящем собрании также соответствовал требованиям законодательства.

Подсчет голосов проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии повторно ДД.ММ.ГГГГ, инициативной группой на досках объявлений в подъездах дома № по 

<

адрес> были вывешены информационные сообщения о результатах проведенного голосования и принятых на собрании решениях.

Копия оспариваемого протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была представлена действующим правлением ТСЖ «УЮТ» в Государственную жилищную инспекцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в судебном заседании не было установлено.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО26 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации ТСЖ «УЮТ» как юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. начальника налоговой инспекции ФИО7, поскольку незаконность действий ИФНС по выдаче этих свидетельств не доказана, истица вообще не привлекла ИФНС в качестве соответчика по этим требованиям, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что для нормальной деятельности ТСЖ «УЮТ» получение этих документов было необходимостью, поскольку ФИО26 незаконно удерживает у себя подлинники выданных в 2010 году учредительных документов. Суд также находит, что получение этих повторных свидетельств никак не нарушает прав ФИО26

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представители ТСЖ «УЮТ» просят суд взыскать с ФИО26 в пользу ТСЖ «УЮТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и основаны на законе.

Однако принимая во внимание категорию дела и его объем, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности, суд находит необходимым взыскать с ФИО26 в пользу ТСЖ «УЮТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требования отказать. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО26:

Признании внеочередного собрания членов Товарищества собственников жилья «УЮТ» 80-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от «27» мая 2017 года неправомочным и решения, принятые на этом собрании, незаконными;

Признании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья «УЮТ» о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, выданное «ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника инспекции ФИО7 серия №, а также Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения Товарищества собственников жилья «УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ, выданное за подписью заместителя начальника инспекции ФИО7 серия №, недействительными и считать это основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через суд его принявший в течение месяца. 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин