Дело № 1-282

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 10 октября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, 

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевшей Н.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах:

30 июня 2018 года около 20 часов ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства своего знакомого С.А.Л. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого С.А.Л. стал высказывать в адрес ФИО1 различные оскорбительные, унизительные слова. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение смерти С.А.Л.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в этот же вечер, около 20 часов, находясь в доме по вышеуказанному адресу, достал из кармана брюк нож и с целью убийства, умышленно нанес им неоднократные удары по телу С.А.Л., причинив ему телесные повреждения характера: колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с ранением кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберной мышцы, околосердечной сорочки, сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения характера пяти колото-резаных ран мягких тканей грудной клетки и колото-резаной раны мягких тканей передней брюшной стенки, которые по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. В результате умышленных действий ФИО1, С.А.Л. скончался на месте преступления, спустя непродолжительное время. Причиной смерти С.А.Л. явилась тампонада сердца (сдавление сердца кровью), развившаяся в результате колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с ранением кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберной мышцы, околосердечной сорочки, сердца.

Умышленно нанося удары лезвием ножа в область расположения жизненно-важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти С.А.Л. и желал их наступления. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что дд.мм.гггг, около 20 час., будучи в состоянии опьянения, он пришел домой к своему знакомому С.А.Л., проживающему 

<

***>. С собой у него был флакон со спиртом, который он хотел употребить с С.А.Л.. Когда он зашел в дом, то С.А.Л. в это время спал на кровати. В доме больше никого не было. Он разбудил С.А.Л., и тот начал кричать на него матом, говорить в его адрес различные непристойные слова, которые недопустимы по тюремным понятиям и унижали его честь и достоинство. При этом С.А.Л. лежал на кровати головой к стене. Слова С.А.Л. сильно разозлили его, и он решил его убить за это. Вытащив из кармана нож, который носил с собой, нанес им один удар в живот С.А.Л., второй хотел в шею, так как знал, что если ударить в шею, то человек сразу умрет, но удар получился в область груди и нож попал в ребро. Затем он нанес еще несколько ударов, один из которых попал где-то под ребро и зашел глубоко в тело. Количество нанесенных ударов было не менее пяти. После того как перестал наносить удары, вышел из дома. Хотел, чтобы С.А.Л. умер. Пошел по проезду Столярному в сторону тропинки около речки. Подойдя к речке, он выкинул нож в речку около первого огорода. Проходя по 

<

***>, увидел знакомую Ш.И.В., которая шла от колонки с водой, попросил, чтобы она полила ему воду на руки, при этом рассказал ей, что «завалил» С.А.Л.. После этого пошел в аптеку за спиртом. Когда шел по ул. Сюгаильской встретил Ш.И.П., знакомую С.А.Л. и сказал ей, что «завалил» С.А.Л., но она ему не поверила. Затем с Ш.И.П. пошли в аптеку, где купили спирт, после чего пошли к нему домой, но по дороге Ш.И.П. отстала от него, и он пришел домой один. На следующий день его задержали сотрудники полиции.

Данные показания ФИО1 подтвердил на предварительном следствии в ходе проверки его показаний на месте происшествия, где при помощи макета ножа показал на манекене механизм нанесения ударов С.А.Л. (т. 1 л.д. 175-180). 

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела:

Так, потерпевшая Н.Н.М. суду показала, что С.А.Л., дд.мм.гггг г.р., являлся ее родным братом, много лет нигде не работал, зарабатывал случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками, у него по месту жительства неоднократно собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. В последнее время он сожительствовал с женщиной по имени Ш.И.П.. Последний раз С.А.Л. она видела живым дд.мм.гггг. дд.мм.гггг около 08 часов ей позвонила соседка С.А.Л. - Ш.Т., она сказала, что около дома С.А.Л. много сотрудников полиции, видимо, что-то случилось. Она (Н.Н.М.) поехала к дому С.А.Л.. На месте от сотрудников полиции узнала, что С.А.Л. убили.

Свидетель Ш.И.П. суду показала, что обычно ночует у С.А.Л. в его доме, по адресу: 

<

***>. В ночь с 29 на дд.мм.гггг ночевала у С.А.Л.. Проснулась она утром, С.А.Л. сказал ей, что около 5 часов утра приходил ФИО1, и что он его прогнал. В течение дня употребляли с С.А.Л. спирт. В послеобеденное время она пошла к соседке, попросила вызвать «скорую помощь», поскольку почувствовала себя плохо, болел бок. В приемном покое пробыла несколько часов и около 20 часов пошла домой. Когда шла по ул.Сюгаильской, ей навстречу попался ФИО1, он был выпивший, сказал, что «завалил» С.А.Л., повёл ее с собой в круглосуточную аптеку, говорил, что «завалил» С.А.Л. потому что ревнует её. Она в начале не поверила ему, что он способен на такое. С ним она дошла до аптеки, где купили спирт, после чего пошли домой к ФИО1, но по пути она решила отстать от него и ушла к своему знакомому П.С.Г., где и заночевала. дд.мм.гггг около 6 часов, когда подходила к дому С.А.Л., встретила соседа А.Е.Ф. и попросила его зайти с ней в дом С.А.Л., так как сама побоялась заходить одна. Когда зашли в дом, увидели С.А.Л., который лежал на кровати на спине, был одет в семейные трусы, на груди у него были пятна крови, на постели тоже была кровь. А.Е.Ф. сказал, что С.А.Л. мертв. После этого они вышли из дома и А.Е.Ф. по телефону вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Ш.И.В. суду показала, что у нее есть знакомый по имени Фанис. Его она называет «бабаем», он является пенсионером. Фанис знаком со Ш.И.П., которая периодически проживала у него. Ш.И.П. также еще встречалась с парнем по имени С.А.Л., который проживал по 

<

***>. С.А.Л., Ш.И.П. и «бабай» часто совместно употребляли спиртные напитки. дд.мм.гггг около 20 часов она находилась дома, носила воду из колонки. В это время ей на встречу попался «бабай», поздоровался, стал спрашивать ее, где находится Ш.И.П.. Он сообщил ей, что якобы Ш.И.П. с С.А.Л. забрали у него деньги, сказал :«Замочить их обоих надо», после чего ушел в сторону дома С.А.Л.. Через 5-7 минут Фанис вернулся и попросил полить ему на руки из ведра водой, так как руки у него были в крови. Фанис сказал: «Всё, он больше не встанет». Затем она зашла домой. Примерно в 20 часов 30 минут в ворота постучался Фанис, крикнул, что хочет попрощаться, после чего ушел. На следующий день Ш.И.П. ей сообщила, что С.А.Л. нашли мертвым у него дома.

Свидетель А.Е.Ф. суду показал, что дд.мм.гггг около 06 часов вышел на улицу и пошел к колонке. Заметил, что по 

<

***>, сожительница С.А.Л., который проживал в 

<

***>. Ш.И.П. была трезвая и по ней было видно, что она чего-то боится. Она попросила его зайти с ней в дом С.А.Л., так как накануне вечером Фанис сказал ей, что убил С.А.Л., за то, что тот много «выступает». Ворота дома С.А.Л. были открыты. Когда они с Ш.И.П. зашли в дом, то увидели С.А.Л., который лежал на кровати в одних трусах на спине. В области грудной клетки справа у него была кровь. Он потрогал тело, оно было уже холодное. После этого вышли на улицу, и он позвонил в полицию. Последний раз С.А.Л. видел дд.мм.гггг около 19 часов, когда он находился дома, С.А.Л. шел один перед домом, шатаясь.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей П.С.Г. и Р.А.В., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель П.С.Г. в ходе предварительного следствия показал, что дд.мм.гггг около 22 часов к нему в гости пришла ранее знакомая Ш.И.П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. С собой у нее был флакон со спиртом, который она сразу выпила. Ш.И.П. рассказала о том, что кто то, кого то зарезал. Подробности не рассказывала. В эту ночь она осталась ночевать у него и ушла от него рано утром следующего дня. (т. 1 л.д. 71-73).

Свидетель Р.А.В. в ходе предварительного следствия показала, что дд.мм.гггг около 23 часов она пришла к Ш.И.В., которая проживает по адресу УР 

<

***>, чтобы отдать ей отходы. В ходе разговора с Ш.И.П., та ей рассказала, что, похоже, С.А.Л. зарезал Фанис по кличке «бабай», проживающий по адресу: УР 

<

***>. (т. 1 л.д. 75).

Из показаний свидетелей З.В.И. и Б.А.А. следует, что они являются соседями ФИО1 Характеризуют они ФИО1 отрицательно, как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками, по его месту жительства зачастую собираются мужчины и женщины, злоупотребляющие спиртными напитками. (т.1 л.д.233; 234).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно: 

- протокол осмотра места происшествия от 01 июля 2018 года, в котором зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

***>, изъяты: куртка, халат, вырез шторы, срезы ногтей с трупа С.А.Л., оттиски папиллярных узоров рук трупа С.А.Л., следы рук. (т. 1 л.д.8-19);

- протокол выемки от 01 июля 2018 года, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, а именно: жилет, футболка, носки, галоши, брюки (т.1 л.д.93-97);

- протокол осмотра предметов от 26 августа 2018 года, согласно которому осмотрены куртка, халат, вырез шторы, изъятые 01 июля 2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

***>, а также жилет, футболка, носки, галоши, брюки, изъятые в ходе выемки 01 июля 2018 года у ФИО1 (т.2 л.д.1-7, 8-9);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №138 от 02 августа 2018 года, согласно которому причиной смерти С.А.Л. явилась тампонада сердца (сдавление сердца кровью), развившаяся в результате колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с ранением кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберной мышцы, околосердечной сорочки, сердца, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы: наличием раны на передней поверхности левой половины грудной клетки в 7 межреберье, проникающей в левую плевральную полость, наличием 400 мл крови в полости околосердечной сорочки, наличием раны на околосердечной сорочке, на передней стенке правого предсердия, что также подтверждается результатами судебно- гистологического метода исследования: крупноочаговыми и очаговыми кровоизлияниями в перикард, системным ангиоспазмом, нарушением гемодинамики внутренних органов, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, критериями шоковой почки. Это телесное повреждение прижизненное и образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего скошенный П-образный и остроугольный концы. Данное повреждение, установленное на трупе, прижизненного происхождения и у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения данного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение 20-30 минут. Смерть наступила в течение 30-50 минут после нанесения колото-резаной раны грудной клетки с ранением сердца. И на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа находится в пределах одних суток. Возможность его образования при падении с высоты собственного роста на выступающий колюще-режущий предмет маловероятна. Также при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения характера пяти колото-резаных ран мягких тканей грудной клетки и колото-резаной раны мягких тканей передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения прижизненные и образовались от действия подобного колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Данные повреждения, установленные на трупе, по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. С данными повреждениями потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение длительного промежутка времени. Принимая во внимание расположение потеков крови на теле потерпевшего, следует считать, что он был обращен передней поверхностью туловища к травмирующему предмету и мог находиться в положении лежа на спине. При экспертизе трупа выявлены дистрофические изменения внутренних органов, которые в связи с причиной смерти не находятся (т.1 л.д.103-108);

- заключение судебной биологической экспертизы №319 от 18 июля 2018 года, согласно которому на ногтевых срезах пальцев рук С.А.Л., на жилете ФИО1 обнаружена кровь человека с антигенами А,Н. Данные следы могли произойти от С.А.Л., от ФИО1, как в отдельности от каждого, так и от обоих вместе в результате смешения (т.1 л.д.119-127);

- заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы №3048 от 27 июля 2018 года, согласно которому на поверхности фрагмента ткани желто-белого цвета (объекты №№ 1-6), фрагмента ткани голубого цвета (объекты №№ 7-10), клинка и рукояти ножа (объекты №№ 11-12), обнаружен пот; пот на поверхности фрагмента ткани желто-белого цвета (объект № 3) произошел от ФИО1; (т.1 л.д.130-144).

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 18/2318 от 14 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>, в силу чего ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушении не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий и руководить ими. Учитывая склонность к систематическому употреблению спиртных напитков со снижением критических и прогностических способностей, морально-этическое снижение и личностное огрубление, УФС, 

<

данные изъяты>, нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст. 22, 97, 98, 99, 104 УК РФ). Подэкспертный может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях с обязательным участием защитника (ст. 51 УПК РФ). Психологический анализ результатов экспериментально-психологического исследования, анамнестических материалов и материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным ФИО1 свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния выраженного характера (стресс, фрустрация), которое ограничивало осознанность и произвольность поведения, подэкспертный не находился. Ситуация, непосредственно предшествующая деликту, не являлась для подэкспертного ФИО1 психотравмирующей, не воспринималась им как субъективно безвыходная. Его переживания не нарушали способности целостно оценивать достигнутый результат, ориентироваться в значимых внешних параметрах. После правонарушения ФИО1 совершал последовательные, структурированные действия, с отсутствием физической астении. Таким образом, наличие каких бы то ни было признаков постаффективного истощения после произошедшего в представленных материалах, описании поведения самим подэкспертным не содержится, в том числе не было отчужденности своих действий. Кроме того, по показаниям самого подэкспертного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое изменяет восприятие фрустрирующей ситуации, она чувствуется острее, агрессивнее, деструктивнее, возрастает субъективная оценка ситуации как более конфликтогенной (т.1 л.д.111-116).

На основании материалов уголовного дела, в том числе выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения смерти С.А.Л.. Своими умышленными действиями причинил С.А.Л. телесные повреждения, которые повлекли смерть последнего на месте происшествия. Сам способ причинения телесных повреждений путем нанесения колющих ударов клинком ножа целенаправленно в область расположения жизненно важных органов, интенсивность нанесения ударов и их количество, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Суд не находит оснований, указывающих на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии аффекта, поскольку из поведения подсудимого не усматривается, чтобы он действовал в состоянии какого-либо сильного душевного волнения и терял над собой контроль как до, так и после совершения преступления. Напротив все его действия в момент совершения преступления и последующие, явно свидетельствуют об их осознанности и целенаправленности. Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, либо иного выраженного эмоционального состояния физиологического класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился. Суд также не находит оснований указывающих на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, в частности из показаний самого подсудимого ФИО1, С.А.Л. угроз причинения вреда здоровью или жизни ФИО1 не высказывал, на момент нанесения ФИО1 ударов ножом Смоленскому последний не был вооружён, находился в горизонтальном положении.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкогольными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, является пенсионером по возрасту, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт:

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- престарелый возраст виновного;

- состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего психическое расстройство в виде расстройства личности поведения в связи с синдромом зависимости от алкоголя;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно публичное принесение извинений потерпевшей.

С учётом особенностей личности подсудимого, в том числе склонного к употреблению спиртных напитков, особенностей его поведения в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что состояние опьянения в значительной степени снизило самоконтроль ФИО1 и способствовало искажению восприятия фрустрирующей ситуации, как более острой, агрессивной, деструктивной и конфликтогенной, чем в действительности, и, следовательно, способствовало совершению преступления, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличия иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, принимая во внимание, отношение подсудимого к совершенному преступному деянию, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, но не в максимальных ее размерах и без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому не могут быть применены, поскольку имеются отягчающие наказания обстоятельства. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал и в настоящее время 

<

данные изъяты>. В момент инкриминируемого правонарушении не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий и руководить ими. Учитывая склонность к систематическому употреблению спиртных напитков со снижением критических и прогностических способностей, морально-этическое снижение и личностное огрубление, УФС, 

<

данные изъяты>, возможностью причинения иного существенного вреда, нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст. 22, 97, 98, 99, 104 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: куртка, халат, вырез шторы, нож, тряпка, жилет, футболка, носки, галоши, брюки подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с 10 октября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 июля 2018 года по 09 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 97, 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: куртку, халат, вырез шторы, нож, тряпку, жилет, футболку, носки, галоши, брюки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев