Дело № 2-947/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,

с участием прокурора Стерлядевой Л.А.

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 30 мая 2015 года по адресу: 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством LIFAN 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ при движении не выбрала безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО6, с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3 получила травмы, причинившие средний тяжести вред здоровью. С 30 мая 2015 года по 10 июня 2015 года ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии-ортопедии ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» с диагнозом компрессионный перелом 12 грудного позвонка 1 степени без повреждения спинного мозга. С 11 июня 2015 года по 29 июня 2015 года истец находилась в отделении реабилитации. С 30 июня 2015 года по 25 августа 2015 года истец проходила амбулаторное лечение. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. Она испытала сильную физическую боль, продолжительное время находилась на лечении. В связи с постельным режимом она не могла самостоятельно себя обслуживать. После выписки из больницы не могла исполнять домашние обязанности, вынуждена была обращаться за посторонней помощью, в том числе для совершения гигиенических процедур, что причиняло сильные нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Истец - ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части суммы, считает ее завышенной. Пояснил, что один раз приходил в больницу к истцу, приносил извинения, предлагал ей помощь, денежные средства, но она отказывалась. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части суммы, поддержала пояснения ответчика.

Третье лицо – ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав документы дела в совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суду необходимо исходить из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.

Согласно справке о ДТП от 30 мая 2015 года допущен наезд на стоящее транспортное средство с последующим наездом на пешехода с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4 и 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО6 Имеется один пострадавший пешеход ФИО3(л.д. 5-6).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем LIFAN 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, при движении не выбрала безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3 получила травмы, причинившие средний тяжести вред здоровью (л.д. 7).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО5 30 мая 2015 года управляла автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> не имея права управления и находясь в состоянии опьянения (л.д. 8).

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики № 5-166/15 от 4 августа 2015 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Указанным постановлением установлен факт причинения вреда ФИО3 при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 9-11).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики № 2-717/2018 от 25 апреля 2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. Решением также установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент причинения вреда здоровью истца не выбыл из законного владения ФИО4, ФИО5 не являлась законным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>л.д.12-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль из владения ФИО4 не выбыл, то обязанность возмещения вреда возлагается на него.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с медицинскими документами на имя ФИО3, у нее установлено телесное повреждение, закрытый перелом 12 грудного позвонка без повреждения спинного мозга, причинившие, согласно медицинскому заключению № от 1 июня 2015 года, средней тяжести вред здоровью (л.д. 15, 16, 17, 18, 19-20).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она помогала истцу после ДТП, примерно месяца три после выписки из больницы. У истца были боли, она испытывала нравственные и физические страдания. Был ли ей возмещен вред ответчиком, пояснить не может.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, что соответствует установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ правилам.

С учетом нравственных и физических страданий истца в момент получения травм, страдания истца в процессе излечения указанных травм, а также имущественное и семейное положение стороны ответчика, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, то взыскание морального вреда оценивается судом разумным и справедливым в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

15 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО2. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права (взыскание морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 30 мая 2015 года). В рамках договора исполнитель обязуется подготовить проект искового заявления для обращения в суд. Оплата за оказываемые услуги составляет 3000 рублей (л.д. 21).

Согласно квитанции от 15 мая 2018 года от ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2018 года принято 3000 рублей (л.д. 22).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за составление искового заявление в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение в течение месяца после составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.06.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-947/2018

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края