Дело № 2-157/2020 

УИД:21RS0020-01-2020-000084-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Татанова Е.Л.,

ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что согласно договору займа и акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ истцом ответчику выданы денежные средства в сумме 231 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Однако принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ ответчик не исполнил и от дачи каких-либо объяснений по данному поводу уклоняется. Пунктом 1.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 8 % в месяц и подлежат выплате Заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГ год размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГ составляет в размере 361 402,90 руб.

Пунктом 3.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты за пользование займом Заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5 % процентов от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ год размер процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 206 890,51 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик передал и в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: №- №) с залоговой (начальной продажной) стоимостью определенной по соглашению сторон в размере 750 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 231 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 361 402,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 96% годовых, начисляемых на сумму основного долга, проценты за просрочку в возврате суммы займа в размере 206 890,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 60% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль № (VIN-№), установив начальную продажную цену заложенного объекта в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 193 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном представитель от ответчика ФИО2 поступило в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным. Из иска следует, что договор займа был подписан ФИО2 под влиянием заблуждения, текст составлялся без его участия и фактически денежные средства в спорной сумме ему не передавались. В момент написания ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО1 заключая данную сделку, преследовал цель завладеть транспортным средством ФИО2 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное разбирательство не явился.

Представитель истца Татанов Е.Л. исковые требования поддержал по изложенным в нем мотивам, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, встречное исковое требование к ФИО1 поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что договор займа от ДД.ММ.ГГ являлся безденежным. В действительности денежные средства по данному договору займа ФИО1 ФИО2 не передавал и, данная сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. При подписании договора ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Предусмотренные условия договора являются явно обременительными для заемщика. Просил снизить размеры процентов за пользование займом и процентов за просрочку в возврате займа. Считает, что данная сделка притворная и направлена с целью прикрыть другую сделку.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

Статьями 809,810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему (или его близким) какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Угроза состоит в психическом воздействии (воздействии на сознание, а не на личность и не на имущество потерпевшего).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому заемщику предоставляется заём на сумму 231 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, с обязательством выплаты процентов на сумму займа.

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил свои подписи датированные ДД.ММ.ГГ в договоре займа, акте приема-передачи денежных средств, договоре залога транспортного средства и акте приема-передачи автомобиля.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Стороны согласовали следующие существенные условия Договора: пунктом 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 8 % в месяц (или 96% годовых) и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты за пользование займом заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5 % процентов от суммы просроченной задолженности ежемесячно (или 60% годовых) до дня ее погашения.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается договором займа и актом приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГ, заемщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 231 000 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о безденежности договора займа, поскольку при написании составлении договора займа ДД.ММ.ГГ фактически денежные средства не передавались, а расписка написана в результате заблуждения о природе расписки (полагал, что составление договора займа необходимо ФИО1 обезопасить вложения в ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2) суд признает их необоснованными и не опровергающими заключение договора займа. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства не получал, опровергается самим договором займа от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, договором залога транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля от той же даты, подписанными ФИО2, что им не оспаривается. Данные документы подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа и залога недвижимого имущества.

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО2 договор подписан по просьбе ФИО1, без намерения создать правоотношения, вытекающие из договора займа, а как подтверждение ранее возникших отношений сторон по передаче принадлежащего ФИО2 автомобиля, фактической передачи денег по расписке не было, на доказательствах не основана, противоречит тексту договора займа. Доказательств связи спорного договора займа с целью обезопасить вложения ФИО1 в ремонт переданного ему ФИО2 автомобиля, то есть оформлению договором иных правоотношения сторон, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Факт наличия на момент составления договора займа и пользование ФИО1 транспортным средством ФИО2 сам по себе не свидетельствует о невозможности возникновения между сторонами обязательственных отношений по займу. При этом составление текста договора займа ФИО1, а не ФИО2 правового значения не имеет.

Доказательств того, что сделка была заключена ответчиком под влиянием заблуждения, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ФИО3 о недобросовестности истца и злоупотреблении с его стороны правом суд отклоняет как несостоятельные с учетом нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 недобросовестности и признаков злоупотребления правом.

Доводы о том, что договор займа подписан ФИО2 в нетрезвом состоянии под влиянием обмана со стороны истца, суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение является голословным, не подтверждены определенными средствами доказывания. 

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежит удовлетворению, а встречное исковое требование ФИО2 о признании договора займа безденежным подлежит отказу. 

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по займу. 

Проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 % в месяц в соответствии с п.1.2 Договора составляют сумму 361 480 руб., которая рассчитывается следующим образом:

96% : 365 дн = 0,263% в день

Период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год составляет 595 дней.

231 000 х 0,263% х 595 = 361 480 руб.. которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13/14 после взыскания суммы займа у заемщика сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга. 

Уменьшение процентов за пользование займом, право на получение которых с заемщика займодавец имеет в соответствии со ст. 809 ГК РФ, законом не предусмотрено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

Расчет задолженности процентов за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа рассчитывается следующим образом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 567 дней.

231 000 руб. х (60 /365) х 567 = 214 802 рубля.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию суммы неустойки, баланс интересов истца и ответчика, учитывая длительность и обстоятельства нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, что установленный в договоре займа размер неустойки в связи с не возвращением в срок суммы займа или проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств в несколько раз превышает за рассматриваемый период неисполнения обязательств ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, полагает подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 214 802 рубля, несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении данной неустойки до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки не превышает сумму просроченной задолженности.

Суд по требованию истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за просрочку в возврате суммы займа, далее по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 60% в год, считает необходимым отказать в его удовлетворении. Поскольку ответчик ФИО2 фактически будет лишен возможности обратиться в суд об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

По смыслу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки №- №).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Предмет залога оценен сторонами в 750 000 рублей. Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, заложенное по договору имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 193 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

С учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема фактически выполненной работы представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 231 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 361 480 рублей, далее с ДД.ММ.ГГ по предусмотренной ставке 8% в месяц, рассчитанные по день фактической уплаты суммы долга, проценты за просрочку в возврате суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 193 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки №- №), 2012 года выпуска, модель двигателя № кузов №. 

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 750 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 60% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, отказать

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Филиппов