Дело № 2-571/ 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка. 06 июня 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца Потребительского Кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского Кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» к ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Потребительского Кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» (далее – ПК ОВК «ФИНПО»), обратился в межрайонный суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору № отДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, № двигателя №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства №.Стоимость заложенного имущества определена в 

<

данные изъяты> рублей. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рубля, по начисленным процентам (компенсационным взносам) в размере 

<

данные изъяты> рубль, сумме не внесенных целевых членских взносов – 

<

данные изъяты> рублей, сумме страхового дополнительного членского взноса – 

<

данные изъяты> рубля. Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО3, последняя обязалась нести солидарную ответственность с заёмщиком за исполнение всех обязательств по договору займа. Однако, не смотря на неоднократные телефонные предупреждения и уведомления кооператива об уплате задолженности, требования были оставлены без удовлетворения. 

Учитывая изложенное просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПК ОВК «ФИНПО» сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по процентам (компенсационным взносам) в размере 

<

данные изъяты> рубль и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 задолженность по членским взносам в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, № двигателя №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную цену продажи – 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 проценты (компенсационные взносы) за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты>% в год (п.4 Договора займа), начисленных на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического полного погашения суммы основного долга по займу.

Представитель ПК ОВК «ФИНПО» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным требованиям, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания не явились, причин уважительности не явки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПК ОВК «ФИНПО» передает ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с обязательством возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязуется осуществлять погашение займа в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, а также вносить проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в кассе ПК ОВК «ФИНПО» 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между истцом и ФИО3, последняя обязалась полностью отвечать всем своим имуществом перед кооперативом, в случае если пайщик ФИО2 не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, что и пайщик.

ДД.ММ.ГГГГ ПК ОВК «ФИНПО» поручителю ФИО3 вручены уведомления о том, что у ФИО2 образовалась задолженность и им в течение 15 дней с момента отправки уведомления обязать основного должника к погашению, либо самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также согласно ст. 323 ГК РФ: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга», «Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Суду представлен расчёт суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком ФИО2 добровольно выплачены:

- сумма основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, при этом остаток задолженности по основному долгу составил 

<

данные изъяты> рубля; 

- сумма начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом задолженность по процентам составляет 

<

данные изъяты>).

Итого задолженность составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3 нарушили свои обязательства по договору займа и договорам поручительства, задолженность до настоящего времени не погасили. Исковые требования о неисполнении ответчиками обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объёме.

Подлежат взысканию также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которой пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с чётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит по 

<

данные изъяты>. с каждого.

Требования истца в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате членских взносов в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях обеспечения исполнения договора займа, заключенного с ПК ОВК «ФИНПО», передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №. Заложенное имущество оценено по соглашению сторон в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики для участия в заседании суда не явились, каких-либо возражений по существу заявленных требований и указанной залоговой стоимости недвижимого имущества не заявили, проведения судебной экспертизы по данному вопросу не потребовали.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчиками допущено нарушение сроков погашения задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПК ОВК «ФИНПО» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, год изготовления №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, установив начальную стоимость, в сумме, равной залоговой согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает также возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 процентов (компенсационных взносов) за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты> % в год (п. 4 договора займа) начисляемых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по займу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 408 п.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, в случаях, когда на основании п.1 ст.811, ст.813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами в установленном в договоре размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена ( пункт 16).

Поскольку положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05 апреля 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата предусмотрено действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПК ОВК «ФИНПО» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского Кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» к ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ПК ОВК «ФИПО» сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рубля, по процентам (компенсационным взносам) в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ПК ОВК «ФИНПО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность по членским взносам в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, № двигателя №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную цену продажи - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> проценты (компенсационные взносы) за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты>% в год (п.4 Договора займа), начисленных на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического полного погашения суммы основного долга по займу. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова