№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №

26 марта 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседанияПорхуновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Адвокатской конторы № 1 Изобильненской коллегии адвокатов Салинка Г.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшей, адвоката Коллегии адвокатов «Лекс» ФИО2, представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес> края, гражданина РФ,образование среднее специальное, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, не судимого, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, и проживающего по адресу; 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

18 сентября 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак «№», двигаясь по проезжей части автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейской» в направлении от города 

<

адрес> 

<

адрес> района 

<

адрес> края в сторону города 

<

адрес>, в районе 24 километра + 143 метра и 2,5 метра от левого края проезжей части по ходу его движения данной автодороги, относящейся к административной территории 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 2.7; 9.1; 9.10; 10.1 абз. 1; Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; не справился с управлением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом марки «SUZUKIGSX- R1000K6» регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО3 ФИО20

В результате столкновения водитель мотоцикла ФИО3 ФИО21, получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО22 А.А. № № от 31 октября 2018 года, рассматриваются в едином комплексе и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью гражданина, которые характерны для дорожно- транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, чтопреступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.4 ст.264 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Салинка Г.Л. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В.не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

ПотерпевшаяФИО3 в судебном заседании 06.03.2019г., пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебное заседание 26.03.2019г. потерпевшая ФИО3 не явилась, однако представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО3, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. 

Представитель потерпевшей ФИО2 также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164, 165, 175, 177), заместителем главы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО5, со слов соседейпо месту жительствахарактеризуетсяположительно (л.д. 162).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Как установлено судом, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак «№», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3;1.4; 1.5 абз. 1; 2.7; 9.1; 9.10; 10.1 абз. 1; Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом марки «SUZUKIGSX- R1000K6» регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО3 ФИО23.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч.4ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, а именно смерти человека и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. 

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 повлекли по неосторожности смерть человека.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному уголовному делу, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, установлен по результатам химико-токсикологического исследования.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, какнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является не судимым (л. д. 159-160), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины, в также положительную характеристику по месту его жительства. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы,в условиях изоляции от общества. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

В этой связи,условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, поскольку, каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности его исправления при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания.

Учитывая, что при постановлении обвинительного приговора по ч.4 ст.264 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии поселении, поскольку совершенноеимумышленные преступление является преступлением,совершенным по неосторожности, и ранее он не отбывал лишение свободы.

К месту отбывания наказания осужденный следует за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно - исполнительной системы, в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Салинка Г.Л. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Ставропольскому краю) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования. 

Разъяснить ФИО1 ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поседение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:\

-автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у ФИО6

- мотоцикл марки «SUZUKIGSX- R1000K6» государственный регистрационный знак «№», оставить по принадлежности у ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев