Дело № 2-451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 18 августа 2017 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Чернышевой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 06.11.2015 г. с ответчика ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2010 г. в размере 38195,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1345,85 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.12.2016 г. с него же в пользу Банка взыскана задолженность по счету международной кредитной банковской карты № 4276014206667354 в размере 165610,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4512,21 руб.. 

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05.05.2016 г. с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2012 г. в размере 63476,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1052,14 руб. с каждого. 

Исполнительные документы, выданные судом на основании указанных судебных решений, банк предъявил на исполнение в отдел службы судебных приставов по месту жительства ответчика ФИО1. Судебным приставом –исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 3063/16/13001-ИП от 29.02.2016 г., № 418/16/13001-ИП от 21.01.2016 г., № 12325/16/13001-СП от 15.09.2016 г.. Однако исполнение по указанным исполнительным производствам не производится, несмотря на наличие официального места работы должника ФИО1- ОАО «Саранский телевизионный завод», в связи с наличием у последнего соглашения об уплате алиментов, заключенного 20.03.2017 г. с супругой ФИО2, по которому ФИО1 обязуется ежемесячно перечислять супруге на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 алименты в размере 13500 руб., что откладывает срок исполнения судебных решений на 12 лет. Считая соглашение об уплате алиментов притворной сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату ответчика, прикрывающей односторонний отказ ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком, истец просит суд признать вышеназванное соглашение недействительным, а именно пункт 1 соглашения в части установления уплаты ежемесячных алиментов ФИО1 в размере, превышающем 25% от его заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности.

Представитель истца - ПАО Сбербанк ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направленная по месту их регистрации возвращена с отметкой «истек срок хранения». Из телефонограмм составленных 28.07.2017 г. следует, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2.

Представитель третьего лица – исполняющий обязанности начальника Отдела судебных приставов по Ардатвоскому и Атяшевским районам УФССП России по Республике ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, исполнительные производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях предусмотренных федеральными законами – 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы, в том числе при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № - - от - - - . 

Согласно записи акта о рождении № - - от - - - г. у родителей ФИО1 и ФИО2 родилась дочь – ФИО4, - - - года рождения.

20.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов по условиям которого ФИО1 добровольно возложил на себя обязательство, начиная с апреля 2017 года ежемесячно выплачивать на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, - - - года рождения, алименты в размере 13500 руб. до достижения ею совершеннолетия.

При этом, каких-либо доказательств, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения, стороной ответчиков суду не представлено.

Указанное соглашение заключено в то время, когда на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия находятся три исполнительных производства по обязательствам ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», установленным решениями судов.

Так, 21.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 418/16/13001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 38195,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1345,85 руб., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия по делу № 2-800/2015, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № 418/16/13001-ИП.

29.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 3063/16/13001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету международной банковской кредитной карты в размере 165610,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4512,21 руб., на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-4411/2015, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № 3063/16/13001-ИП.

15.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 12325/16/13001-ИП о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 63476,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1052,14 руб. с каждого, на основании исполнительного листа, выданного судьей Чамзинского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-220/2016, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № 12325/16/13001-СП.

Копии исполнительных листов были направлены судебным приставом-исполнителем для осуществления взыскания по месту работы должника ФИО1 в ОАО «Саранский телевизионный завод», что подтверждается имеющимися в исполнительных производствах сообщениях работодателя о получении исполнительных документов.

Из сообщения ОАО «Саранский телевизионный завод» от 22.04.2016 г. № 1866 следует, что исполнительные документы в отношении ФИО1 поступили по месту работы последнего, по устной договоренности, первоначально будет удержан долг в размере 50 % по исполнительному производству № 418/16/13001-ИП, после его добора будет производиться удержание по исполнительному производству № 3063/16/13001-ИП.

16.06.2016 г. в письме за № 3198 ОАО «Саранский телевизионный завод» сообщил о невозможности удержания по указанным исполнительным производствам из заработной платы ФИО1 в связи с тем, что последним представлено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 07.05.2016 г., с удержанием алиментов из заработной платы в размере 70 процентов от заработка. 

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 09.12.2016 г., вступившим в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15.03.2017 г., пункт 1.1 вышеназванного соглашения об уплате алиментов признан недействительным в части установления ежемесячных алиментов на содержание не совершеннолетней дочери в размере 70% от заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности ФИО1.

Однако, через пять дней, а именно 20.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 вновь заключено соглашение об уплате алиментов условия которого, также влекут удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке, что приводит к нарушению прав истца, поскольку препятствует исполнению судебных решений и увеличивает срок их исполнения более чем на 12 лет.

Согласно справки ОАО «Саранский телевизионный завод» от 16.06.2016 г. № 3198 за апрель 2016 г. заработная плата работника ФИО1 составила 30202,25 руб., НДФЛ-3744 руб., из которой по исполнительным листам удержано 10431,93 руб.; за май 2016 г. заработная плата ФИО1 составила 24980 руб., НДФЛ-2987 руб., из которой по исполнительным листам удержано 3105,53 руб..

Иных удержаний в пользу Банка не производилось, что подтверждается справкой ОАО «Саранский телевизионный завод» от 20.07.2017 г. № 3622.

Из представленных Банком суду расчетов следует, что в настоящее время ни в добровольном порядке, ни в рамках вышеперечисленных исполнительных производств, исполнение судебных решений не производится. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам перед Банком составляет 233823,36 руб., из которых:

- задолженность по счету международной банковской кредитной карты в размере 163497, 98 руб.;

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2012 г. в размере 36272 руб.;

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2010 г. в размере 34053,38 руб..

В сообщении об изменении размера алиментов в отношении ФИО1 от 10.04.2017 г. № 1852 работодатель указал, что в связи с представленным алиментным соглашением производство удержаний по всем исполнительным производствам приостановлены до совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или изменения условий нотариального соглашения.

Из справки о доходах физического лица ФИО1 за 2016 г. следует, что общая сумма его дохода за год составила 306194,72 руб..

Из справки о доходах физического лица ФИО1 за 6 месяцев 2017 г. следует, что общая сумма его дохода за 6 месяцев 2017 года составила 149809,13 руб..

Из представленных работодателем данных о размере заработка работника судом произведен расчет согласно которого, среднемесячный доход ФИО1 без вычета подоходного налога составляет 24968,19 руб..

За вычетом суммы установленных соглашением алиментов, среднемесячный доход ФИО1 составляет 9977,33 руб. (24968,19 -13500) -13% (подоходный налог). Соответственно алименты в размере 13500 руб. в процентном соотношении к заработной плате ФИО1 составляют 54 % (13500 руб. *24968,19 руб. /100%).

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 26.01.2017 № 36 (действующим на момент заключения алиментного соглашения) установлена величина прожиточного минимума: для трудоспособного населения – 8348 руб., для детей – 7911 руб..

То есть, после уплаты алиментов в размере 13500 руб., ежемесячный доход ФИО1 лишь на 1629,33 руб. больше прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Мордовия, в то время как алименты на содержание ребенка в 1,7 раза превышают прожиточный минимум для детей, установленный вышеназванным постановлением.

Поэтому, суд считает, что причиной заключения алиментного соглашения является возбуждение исполнительных производств в отношении ответчика ФИО1, в рамках которых могло производиться удержание из его заработной платы, причем установленный в соглашении размер алиментов также указывает на направленность действий ответчиков к исключению удержаний средств из заработной платы, поскольку ответчиками не представлено обоснования необходимости в уплате алиментов в названном размере.

При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что обязательство по содержанию ребенка в равной степени лежит на обоих родителях. И указанный в соглашении размер удержаний из заработной платы, возложенный на одного из родителей, также указывает на то, что супруги преследовали определенную цель, не отвечающую интересам взыскателя - банка.

По мнению суда все вышеизложенное, подтверждает позицию истца о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что алиментное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах их несовершеннолетней дочери.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а имело целью избежать взыскания по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания соглашения об уплате алиментов недействительным, соответственно исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что супруга ФИО2 не знала и не могла знать о наличии у супруга ФИО1 неисполненных кредитных обязательств, установленных решениями судов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не представлены также доказательства, подтверждающие фактическое прекращение семейных отношений супругов Г-ных на момент взыскания долгов в пользу Банка с ФИО1, а также сложившихся между ними отношений, исключающих осведомленность ФИО2 о реальной возможности ФИО1 предоставлять ей алименты на содержание ребенка в размере, превышающем 25% от его заработка.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

-отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

-признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

-установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В рамках рассматриваемого спора алиментное соглашение признано недействительным по иным основаниям, в связи с чем, выплаченные ФИО1 алименты, в размере, превышающем 25% от его заработка, не могут быть истребованы обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом средства, затраченные на производство экспертизы, относятся к судебным издержкам.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 354670 от 27.06.2017 г..

Суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины в суд необходимыми для защиты своего нарушенного права и считает, что с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 3000 руб..

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного 20.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, в части установления ежемесячных алиментов в размере, превышающем 25% заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина