В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 05 марта 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору дилерского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «АУРА» по договору дилерского обслуживания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АУРА» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, задолженность по договору составила 1193139 рублей 76 копеек. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены, с ООО «АУРА» взыскана указанная задолженность. Однако решение суда не исполнено. В связи с этим, просит суд взыскать с солидарного ответчика ФИО2 задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение Арбитражного суда в настоящее время не исполнено, в связи с чем они обратились в суд с иском к поручителю по данному договору. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АУРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «АУРА» заключен договор дилерского обслуживания № ******/№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) осуществляло поставки товара ООО «АУРА» (дилер).

Пунктом 3.8.1 договора дилерского обслуживания предусмотрена обязанность дилера производить оплату полученного товара по факту поставки в течение 14 дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «АУРА» между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «АУРА» по договору дилерского обслуживания № ******/№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

К основаниям ответственности поручителя в частности относится неоплата в срок, установленный договором дилерского обслуживания, принятого от поставщика товара (п.2.2 договора поручительства).

Согласно п.3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор не оспорен, не опорочен и недействительным не признан.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «АУРА» о взыскании задолженности по договору дилерского обслуживания № ******/УМРД0/296-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1193139 рублей 76 копеек.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» осуществило поставку товара ООО «АУРА» по УПД № ******.5 о ДД.ММ.ГГГГ, № ******-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств оплаты ООО «АУРА» поставленного товара в материалы дела не было представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии подтвержденной решением арбитражного суда задолженности у основного должника по обязательству, вытекающему из договора дилерского обслуживания № ******/№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства исполнения решения суда также отсутствуют.

Не представлено соответствующих доказательств исполнения обязательств по договору дилерского обслуживания, исполнения решения арбитражного суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в суд при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а так же отсутствие доказательств исполнения решения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору дилерского обслуживания № ******/№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1193 139 рублей 76 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 166 рублей 00 копеек, понесенные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору дилерского обслуживания – удовлетворить. 

Взыскать с солидарного ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору дилерского обслуживания № ******/№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1193 139 (один миллион сто девяносто три тысячи сто тридцать девять) рублей 76 копеек.

Взыскание указанных сумм с солидарного ответчика ФИО2 производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АУРА» согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» о взыскании задолженности по договору дилерского обслуживания.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 166 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Барышникова