К делу №

УИД №RS0№-77

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 09 августа 2023 года

ФИО3 районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Хуаде М.А. 

при секретаре ФИО7

с участием: 

государственного обвинителя ФИО8

подсудимого ФИО2

защитника ФИО9,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении ФИО3 районного суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца ст. ФИО3 ФИО3 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, 

<

адрес> имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 40 минут, находясь в хуторе ФИО3 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись в том, что его действия будут носят тайный характер, пришел к магазину «Хуторок», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, хутор ФИО3 

<

адрес>, где разбив обнаруженным на месте неустановленным следствием предметом, стекло окна, ведущего в торговый зал вышеуказанного магазина и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «Хуторок», расположенному по выше указанному адресу, где убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, действуя умышленно, с поверхности торговой полки похитил 2 пачки чипсов «Лейс» стоимостью 82 руб. за пачку, а также 3 банки энергетического напитка «Red Bull» стоимостью 211 руб. за банку, а всего похитил на общую сумму 797 руб., принадлежащие ИП «Потерпевший №1», после чего удерживая похищенное покинул место преступления. Затем, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО2 вернулся к месту совершенного преступления и через имеющийся проем в окне вновь незаконно проник в помещение магазина «Хуторок», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, хутор ФИО3 

<

адрес>, где прошел в подсобное помещение, откуда с внутренней полки стола похитил денежные средства в сумме 3 265 руб. Завладев похищенными денежными средствами и продуктами питания, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «Потерпевший №1» ущерб на общую сумму 4 062 руб.

Подсудимый ФИО2 с данным обвинением согласен в полном объеме, вину признал полностью. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии (л.д. 25-27).

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она является индивидуальным предпринимателем с 2013 года, у нее в собственности имеется продовольственный магазин «Хуторок» в 

<

адрес> хутор ФИО3 

<

адрес>, в связи с тем, что она проживает в 

<

адрес>, она попросила свою свекровь Свидетель №1 осуществлять контроль за магазином, сама она тоже приезжает в магазин и осуществляет там деятельность, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 мин. она ехала в магазин и в это время ей позвонила свекровь и сообщила о том, что проникли в магазин, разбили стекло. Потерпевший №1 сказала, что она подъезжает к магазину. По приезду она увидела, что окно магазина разбито, видеокамера отвернута в противоположную сторону от магазина, но находится в рабочем состоянии. Затем они стали осматривать, что было похищено из магазина и выяснили, что было похищено: 2 пачки чипсов «Лэйс» по 82 руб. за пачку, а всего 164 руб. и 3 банки энергетических напитков «Ред Бул» по 211 руб. за банку, а всего 633 руб., кроме того, в подсобном помещении под крышкой стола находилась пластмассовая баночка с мелочью для размена, накануне они пересчитывали данные денежные средства в этой баночка и ДД.ММ.ГГГГ там оставалось 3265 руб., всего ей причинен материальный ущерб на сумму 4 062 руб., данный ущерб не является для нее значительным. Также дополнила, что магазин оснащен сигнализацией и охрана «Кобра» приехала к магазину, когда сработала сигнализация, но никого задержать не смогла, так как в это время в магазине уже никого не было. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, но заявлять иск она не желает, поскольку ущерб не значителен. 

Оценивая оглашенные показания потерпевшей по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (л.д. 77-79).

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 показала суду о том, что Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что магазин «Хуторок», расположенный по адресу: хутор ФИО3 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1, которая в настоящее время находится за пределами ФИО3 

<

адрес>, когда она уезжает, Свидетель №1 помогает ей и работает в магазине «Хуторок», реализовывает продукцию, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 мин. она пришла в магазин «Хуторок», спустя несколько минут она решила выйти на улицу и увидела, что с тыльной стороны магазина разбито стекло, ведущее в торговый зал, а решетка, которая была установлена с наружной стороны окна была отодвинута. Она все осмотрела и позвонила в службу охраны «Кобра» и сообщила о том, что в магазин проникли не известные лица. Когда приехали сотрудники полиции они стали осматривать, что похищено и было установлено, что похищены продукты питание в виде: 2 пачки чипсов «Лэйс» стоимостью 82 руб. за пачку, а всего 164 руб. и 3 банки энергетических напитков «Ред Бул» по 211 руб. за банку, а всего 633 руб., кроме того, в подсобном помещении под крышкой стола находилась пластмассовая баночка с мелочью для размена, накануне они пересчитывали данные денежные средства в этой баночка и там оставалось 3265 руб., а ДД.ММ.ГГГГ банка была разбита. После этого они увидела, что видео камера повреждена, отвернута от тыльной стороны магазина, чтобы не зафиксировать факт хищения. Данный факт у них случился впервые, поэтому она в последствии узнала, что в магазин проник ФИО2.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

- протокол принятия устного заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила о том, что в период времени с 6 часов 20 мин по 07 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через разбитое стекло окна незаконно проникло в магазин «Хуторок», похитило продукты и денежные средства на общую сумму 4 062 рубля (том 1 л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в магазине «Хуторок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, хутор ФИО3 

<

адрес>, где были похищены денежные средства и продукты питания. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: накладные на продукты питания, следы пальцев рук на отрезке липкой ленты, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 9-15).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки размером 21х16 мм., откопированный на отрезок липкой ленты размером 67х48 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д.46-58).

- протокол осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, проведенный с участием подозреваемого ФИО2 и адвоката ФИО10, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксирован момент проникновения подсудимого ФИО2, а также документы, подтверждающие поступление похищенных товаров в магазин с указанием его стоимости (том 1 л.д. 82-90). 

- заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной не уточненными причинами (F70.09 по МБК-10). По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.110-113).

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно о незаконном проникновении в магазин «Хуторок» и хищении продуктов питания и денежных средств (том 1 л.д. 18-19).

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения, содержащиеся в них сведения, могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимой.

Явка с повинной дана ФИО2 добровольно, о чем составлен протокол. Подсудимому разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, право на участие защитника, обстоятельства произошедшего изложены им лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.

Указанные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется, и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. 

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанным вмененное ФИО2 деяние.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе в связи с умственной отсталостью легкой степени. В судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришёл к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его семейное положение, состояние здоровья – не состоящим на учете у врача психиатра и нарколога, не страдающим хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное преступление, его влияние на исправление осужденного, на материальное положение, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, копии товарно-транспортных накладных – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через ФИО3 районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Хуаде