<

 > Дело № 2-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 7» о возложении обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №7» о возложении обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что он является собственником 

<

адрес>. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭУ №7». По утверждению истца, в принадлежащей ему квартире в двух смежных комнатах, окна которых выходят на южный фасад дома, с ДД.ММ.ГГГГ протекают межпанельные швы (стыки) между четвертым и пятым этажами. Во время осадков дождевая вода протекает по всему шву между стеной и потолком в обеих комнатах. В результате затопления водой образовались желтые разводы на потолке под окнами, отслоение обоев, выкрашивание заполнения потолочного шва, трещины на штукатурке потолка возле потолочного шва над окнами. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, протечки не устранены. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в угловой комнате стал промерзать вертикальный межпанельный шов (стык), о чем заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., теплоизоляция шва не произведена. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием провести тепло- и гидроизоляцию межпанельных швов в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома: устранить протечки и промерзание межпанельных швов (стыков) в двух смежных комнатах 

<

адрес>, провести их тепло- и гидроизоляцию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 7» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что работы по гидроизоляции швов выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обеспечивает управляющей компании доступа в квартиру для проведения дополнительного обследования. С результатами проведенной по делу экспертизы ответчик не согласен, полагает, что экспертом допущен ряд нарушений при проведении экспертизы. Кроме того, в квартире истца откосы подоконников установлены с нарушениями, что также могло являться причинами протечек. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. "б", "г", "д" п. 10, п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 установлено, что при выявлении деформаций, нарушения теплозащитных свойств и гидроизоляции стен многоквартирных домов управляющая компания обязана составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и обеспечить его выполнение.

В соответствии с п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик, воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок и теплозащиты.

При этом стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно Приложению 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 работы по герметизации стыков стены, ремонт фасада относятся к текущему ремонту

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на четвёртом этаже по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный дом обслуживает управляющая компания ООО «ЖЭУ № 7».

В течение 2016, 2017 года ФИО1 неоднократно обращался в ООО «ЖЭУ № 7» с заявлениями о протечках межпанельных швов в его квартире и просил произвести тепло- и гидроизоляцию межпанельных швов.

Как следует из представленных ответчиком документов, по заказу ООО «ЖЭУ №7» ИП ФИО3 произведена термогидроизоляция межпанельных швов по адресу: 

<

адрес>. Период проведения работ в справке ИП ФИО3 не указан.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ №7» составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому при осмотре жилой комнаты в 

<

адрес> выявлены следы протекания осадков на стене над окном в виде потеков площадью 0,2 х 0,2. Со слов собственника в результате дождей произошло протекание воды с потолка в жилой комнате площадью 7,6 кв. м над окнами в районе углового потолочного шва по всей его длине. Возможной причиной протекания являются дефекты стеновой панели в районе окна жилой комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт межпанельных горизонтальных и вертикальных швов в районе 

<

адрес>. 

Из изложенного следует, что выполненный ответчиком ремонт межпанельных швов результатов не дал. При этом ООО «ЖЭУ №7» не организовало обследование по выявлению причин периодического намокания ограждающих конструкций квартиры истца.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «

<

 >». Доступ в квартиру для проведения экспертизы истцом обеспечен, поэтому доводы ответчика об отсутствии такого доступа и о необходимости возложения на истца обязанности по предоставлению доступа в квартиру являются необоснованными. 

В соответствии с заключением эксперта АНО «

<

 >» А. протечки горизонтальных швов между 4 и 5 этажами над двумя смежными комнатами 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> вертикального углового шва на 4 этаже в районе 

<

адрес> произошли из-за разгерметизации межшовных проёмов стеновых панелей.

Качество ремонта - тепло и гидроизоляция наружных межпанельных швов не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям СНИП 3.03.01-87 «Несущие ограждения конструкции, раздел: водо, воздуха и теплоизоляция стыков наружных стен полносборных зданий». При вскрытии межпанельных вертикальных и горизонтальных швов исследуемого помещения, было выявлено, что ремонт данных соединений панелей был выполнен путём нанесения на места стыков гидроизоляционной мастики. Внутренняя полость данных швов была заполнена каучуковой мастикой, которая применялась при строительстве сборных зданий и сооружений из бетона примерно с 1950-1990 годы. Из чего можно сделать вывод, что ремонт данных швов был выполнен поверхностно без замены внутренней гидро, теплоизоляции. Современная методика ремонта данных соединений, предусматривает использование технологии «тёплый шов». При этом, используются следующая технология: внутренняя полость монтажного шва очищается от грязи, пыли, остатков бетона, грунтуется, внутренняя полость заполняется монтажной пеной, с наружной стороны шва ставится пористый уплотнитель, верхняя поверхность и проём шва обрабатываются гидроизоляционной мастикой.

Проникновение атмосферных осадков через стеновую панель пятого этажа указанного дома, расположенную над комнатами 

<

адрес> невозможно в связи с тем, что фасадная поверхность панели находится в удовлетворительном состоянии без видимых механических повреждений (трещины, сколы и т.д.).

В целях предотвращения дальнейшего протекания и промерзания швов необходимо проведение следующих мероприятий: вскрыть гидроизоляционный слой шва, удалить остатки каучуковой мастики, грязи, пыли и остатков бетона из внутренней полости шва; загрунтовать внутреннюю полость шва грунтовкой глубокого проникновения; заполнить внутреннюю полость шва монтажной пеной на глубину не менее 100 мм с таким расчётом, чтобы оставить место с наружной стороны шва для пористого утеплителя; смонтировать пористый утеплитель в проём шва таким образом, чтобы он внутренней своей поверхностью соприкасался с монтажной пеной, а наружной поверхностью не выступал за лицевую поверхность фасадных панелей стен здания; обработать с наружной стороны проём шва, а также сопрягаемые поверхности стеновых панелей специальной гидроизоляционной мастикой. Кроме того, рекомендуется выполнить данные виды работ по отношению к вертикальному шву вышерасположенной квартиры, поскольку проникновение влаги может происходить также из-за нарушения структуры вышерасположенного шва. 

Все работы должны, выполнятся согласно требованиям СНИП 3.03.01-87 «Несущие ограждения конструкции, раздел: водо, воздухо- и теплоизоляция стыков наружных стен полносборных зданий».

Экспертиза проводилась в присутствии истца и трех представителей ООО «ЖЭУ №7» с использованием автовышки. Горизонтальные и вертикальные швы были вскрыты методом бурения на глубину примерно 100-120 мм. Экспертом даны подробные ответы на все постановленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта. При назначении экспертизы представитель ответчика не возражала против указанной кандидатуры эксперта, не предлагала вопросов для проведения экспертизы, не заявляла о необходимости проведения комплексной экспертизы. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец обращался к ответчику по вопросу протекания межпанельных швов с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика специалистами мэрии неоднократно выносились предписания об устранении нарушений, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для проведения надлежащего обследования и выявления причин протечек в квартире истца. Однако, ответчик от этого уклонился. Ходатайство о назначении комплексной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами. Доводы представителя ответчика о том, что причиной протечек в квартире истца могли быть неверно установленные откосы подоконника, не могут быть приняты судом, поскольку протечки, на которые указывает истец, расположены между стеной и потолком, а не в районе подоконника. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в обслуживании дома в виде выполнения работ по герметизации межпанельных швов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Предложенный истцом срок до ДД.ММ.ГГГГ суд считает разумным и достаточным для выполнения работ. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на ООО «ЖЭУ № 7» обязанность выполнить работы по герметизации межпанельных швов, расположенных в районе 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 7» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2018.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова