№ 12-46/2020

ИУД 56RS0018-01-2019-010434-53

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретарях судебного заседания Александровой Ю.М., Паламарь Ю.И.,

с участием: 

- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Буева В.В.,

- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, главного специалиста - эксперта, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Буева В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1 признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга по подведомственности из Ленинского районного суда г. Оренбурга поступила жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Буева В.В. на вышеуказанное постановление должностного лица.

Из жалобы следует, что постановление заместителя руководителя Роспотребнадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. При этом указывает, что в описательной части постановления указано о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако, какой именно состав административного правонарушения вменен, и какими действиями совершен, из текста постановления не ясно. ФИО1, исходя из фабулы, вменено иное административное правонарушение, нежели предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Должностными лицами Роспотребнадзора в ходе проверки не выяснялось, и не устанавливалась зона ответственности должностных лиц, не описано, в связи с чем именно отсутствует возможность применения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Буев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, главный специалист - эксперт ФИО14 просила отказать в удовлетворении жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, считает доводы жалобы необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, главный специалист - эксперт ФИО14 уточнила квалификацию действия должностного лица ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - как нарушение изготовителем требований технических регламентов. Дополнительно пояснила, что наказание в виде предупреждения не назначили, так как считают, во-первых, что есть угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан, и действия связаны с производством пищевой продукции, во-вторых, может привести к ухудшению здоровья именно сотрудников данной организации, освещение может повлиять физически на организм человека (ухудшение зрения и т.д.). Также считают, что ФИО1 является надлежащим должностным лицом и она является законным представителем ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ», последняя полномочна нести ответственность за данные выявленные нарушения. Что касается трудового договора, заключенного с ФИО23 то это не влечет прекращения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1. Так в должностной инструкции директора ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1 указано, что она является законным представителем данного предприятия, что она руководит производственно-хозяйственной деятельностью организации, а также обеспечивает законную деятельность предприятия, обеспечение законной деятельности, распространяется в том числе и на соблюдение законодательства о техническом регламенте регулирования данным хозяйствующим субъектом. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Буев В.В., должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовали. 

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиям к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, то есть лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом ОНпГП ФИО27 на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью выполнения плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатом которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе проверки были проведены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов, отбор проб, замеры физических факторов, отбор объектов окружающей среды, объектов производственной среды, проведение лабораторных и инструментальных исследований, обследования используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов. В ходе плановой проверки установлено, что должностным лицом ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1 допущены нарушения законодательства: 

1) п. 1, п. 5 ст. 14 ТР 

<

данные изъяты> «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) - косметический ремонт своевременно не проводится. В фасовочном помещении на потолке имеются трещины вдоль стены; на складе муки на полу отбита краска - основание бетонное; на складе продукции, на потолке имеются следы подтекания воды;

2) п. 10.2.10 СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах, п. 2 ст. 14 ТР 

<

данные изъяты> «О безопасности пищевой продукции» - согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам инструментальных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ уровня искусственной освещенности в производственном цеху на участке формовки и тестоприготовительном отделении не соответствуют требованиям нормативной документации, результат измерения 256 лк и 140 лк соответственно при нормативе 300 лк.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам инструментальных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ,

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах квалификация действий должностного лица ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ осуществлена правильно. Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО15 было обоснованно признано, что в действиях должностного лица ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку было установлено, что должностным лицом ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1, как изготовителем, были нарушены требования технических регламентов. 

В соответствии с требованиями п. 1, п. 5 ст. 14 ТР 

<

данные изъяты> «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать предупреждение или минимизацию загрязнения воздуха, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений; защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений; условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции. Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать требованиям: потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги. 

Пунктом 10.2.10 СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах, п. 2 ст. 14 ТР 

<

данные изъяты> безопасности пищевой продукции» установлено, что производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: естественным или искусственным освещением, соответствующим требованиям, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза. 

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам инструментальных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень искусственной освещенности в производственном цехе на участки формовки и тестоприготовительном отделении не соответствует требованиям п. 10.2.10 СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», результат измерения 256 лк и 140 лк соответственно при нормативе 300 лк (л.д. 43).

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Буева В.В. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не ясно, какой именно состав административного правонарушения вменен и какими действиями совершен, является несостоятельным.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1 не предприняты зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации, а именно, допустила нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР 

<

данные изъяты> «О безопасности пищевой продукции» п. 1, п. 5 ст. 14 ТР ТС, п. 10.2.10 СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», что влечет квалификацию действия должностного лица ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - как нарушение изготовителем требований технических регламентов.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, позволяющие определить должностной статус ФИО1, объемом ее полномочий и степени ответственности, а именно, приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 назначена на должность директора ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ», должностной инструкцией директора предприятия.

В силу положений должностной инструкции директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; осуществляет контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, обеспечивает регулярность проведения мероприятий по профилактике инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения; обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях. 

С учетом вышеизложенного довод защитника о том, что в ходе проверки не выяснялось зона ответственности должностных лиц исследована и определена не была, является несостоятельным и опровергаются представленными суду материалами. Соответственно должностное лицо вынесло постановление о привлечении к административной ответственности с учетом исследования документов регулирующих и определяющих должностные обязанности ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1.

Довод защитника Буева В.В. о том, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не описано в связи с чем отсутствует возможность применения ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению. 

Так, в ходе судебного заседания представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, главный специалист – эксперта, ФИО14 пояснила, в связи с чем отсутствует возможность применения наказания в виде предупреждения и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы о необходимости замены обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. 

Несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется. Постановление должностного лица вынесено в соответствии с процессуальным законодательством. 

Административное наказание должностному лицу ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является нарушение установленных требований технических регламентов. Порядок и срок давности привлечения должностного лица ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ должностное лицо ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ХЛЕБНАЯ КАРУСЕЛЬ», Буева В.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 08.05.2020 года