Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, связанных с возмещеним ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS попал в ДТП. Автогражданская ответственность истца была застрахована в 

<

данные изъяты>. Истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в свою страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перечислило 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение данной автоэкспертизы составили 

<

данные изъяты>. Согласно калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты> стоимость ремонта составляет: 

<

данные изъяты>. Не согласившись со страховой выплатой, перечисленной на счет истца, ДД.ММ.ГГГГ в «Ингосстрах» была подана досудебная претензия с просьбой доплатить оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истец потребовал оплатить расходы по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было дополнительно перечислено 

<

данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, размер недополученной страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>. Вместе с тем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец посчитал, что нарушением ее прав со стороны ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, а по причине отказа в удовлетворении досудебной претензии с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 уточнила заявленные требования и с учетом их просила суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в ее - истца пользу в счет возмещение имущественного вреда, причиненного ДТП сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства..

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседании не явилась, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых ссылалась на следующее.

<

данные изъяты> выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, в связи с причинением повреждений автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный знак № Между 

<

данные изъяты> и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому 

<

данные изъяты> приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца. 

<

данные изъяты> произвёл выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты> с требованием о доплате страхового возмещения, основываясь на результатах экспертного заключения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратилось в 

<

данные изъяты> для проведения дополнительной экспертизы, по результатам которой совершило доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истцом представлена копня экспертного заключения, которая была проведена в 

<

данные изъяты>, по которой выплата страхового возмещения не могла быть произведена ввиду того, что данное экспертное заключение составлено лицом, не имеющим полномочий на проведение экспертиз.

Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Исходя из текстовой части искового заявления, истец, в обоснование своих исковых требований, а также в качестве доказательства по делу ссылается на экспертное заключение, проведенное 

<

данные изъяты> генеральный директор ФИО2, эксперт-техник ФИО2 Утвердил, указанное экспертное заключение ФИО2 При этом договор на оказание юридических услуг истец заключил также с ФИО2 Доверенность на представление интересов истца в суде также выдана на ФИО2

Таким образом, экспертное заключение, проведенное ФИО2 а также представляющим интересы истца, является недопустимым доказательством по делу, т.к. лицо, утвердившее вышеуказанное экспертное заключение, находится в служебной зависимости от представителя истца и прямо заинтересованно в исходе рассматриваемого дела.

При подаче досудебной претензии истец не предъявил договора на оказание юридических услуг и доверенности, тем самым ответчик не мог знать о взаимосвязи между экспертным заключением с представителем.

<

данные изъяты> возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик также возражал относительно требований истца о компенсации морального вреда. По мнению ответчика, в исковом заявлении истец не приводит никаких доводов, которые бы свидетельствовали о неисполнении ответчиком обязательства по перечислению страхового возмещения в установленный законом срок. Потому, ответчик возражал против взыскания неустойки. Вместе с тем, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в случае если суд придет к выводу об удовлетворении данных исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Фабия государственный знак № под управлением истца ФИО1

Указанное событие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису 

<

данные изъяты> серии ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены представленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д15).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение чему представлена выписка по счету (

<

данные изъяты>).

Не согласившись с указанным размером возмещения, по заданию истца 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из представленного суду экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП "ФИО4." следует, что повреждения транспортного средства SKODA FABIA гос. peг. знак 

<

***>, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены экспертом в рамках судебной экспертизы, на основании материалов гражданского дела в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П, с учетом износа заменяемых запасных частей, округленно составляет 

<

данные изъяты>; Величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "ФИО4." в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, по причине того, что выводы эксперта 

<

данные изъяты> о размере восстановительного ремонта автомобиля истца не нашли своего подтверждение по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что 

<

данные изъяты> была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом судом признан верным и корректным. Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает характер и степень негативных последствий, наступивших для истца в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, а также ходатайство представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 5 000 рублей, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО был заключен истцом с ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, указанная претензия не была удовлетворена в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере 

<

данные изъяты>

Как усматривается из представленного суду сообщения от эксперта ИП "ФИО4." истец для проведения судебной экспертизы был вынужден понести расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Поскольку указанные затраты для истца были обусловлены восстановлением своих нарушенных прав, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны истца в материалы дела была представлена копия расписки о получении ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Поскольку из указанного документа не усматривается за какие именно услуги истец передал ФИО2 указанные денежные средства, сама по себе расписка не содержит информации об объеме прав и обязанностей истца и представителя, а также учитывая, что оригинал данной расписки суду представлен не был, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, связанного с возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании в большем размере неустойки, компенсации морального вреда, и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: