Дело № 2-2397/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Я.Ж.И., с участием истца К.В.Н. и её представителей Г.С.А. и М.Ю.В., представителя ответчика Р.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к П.Н.В. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, суд

Установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К.В.Н. и П.Н.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ П.К.Н. ввел ее в заблуждение при составлении доверенности на право подписания оспариваемого договора, т.к. сообщил, что данная доверенность необходима ему для получения пенсии К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.Н. и П.К.Н., действующим от имени К.В.Н., заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Е.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Р.С.В., нотариуса нотариального округа 

<

адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Истец и ее представители в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о переходе П.Н.В. права собственности по оспариваемому договору, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписывалась ей у нотариуса в присутствии П.К.Н., но П.К.Н. обманул её относительно значения данной доверенности. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Определив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что К.В.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственности от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Между К.В.Н. и П.Н.В. заключен договор датированный ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям данного договора К.В.Н. подарила П.Н.В. общую долевую собственность 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор от имени К.В.Н. подписан П.К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. уполномочила П.К.Н. быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> по вопросу регистрации прав собственности (ранее возникшего права собственности) на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> подарить П.Н.В., принадлежащую ей 1\3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставила право подписать договор дарения, что удостоверено нотариусом (реестровый №).

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. и К.В.Н. в лице ее представителя П.К.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> с целью регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области принято решение о приостановлении перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, т.к. предоставленный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан П.К.Н., а не К.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Н. в лице ее представителя П.К.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и П.Н.В. составлено дополнительное соглашение к договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому датой заключения договора дарения доли квартиры следует считать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, П.К.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и в интересах К.В.Н. подарил П.Н.В. общую долевую собственность (доля в праве 1/3) на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности П.Н.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и на основании требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. 

Истцом не заявлено требований об оспаривании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, факт ее составления и подписания истцом не оспаривается.

Кроме того, не представлено достоверных доказательств о том, что в момент ее подписания истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. В суде не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она, подписывая доверенность, заблуждалась относительно правовой природы подписанной ей доверенности, полагая, что подписывает документ, дающий право П.К.Н. получать за нее пенсию, поскольку в доверенности сторона подтвердила, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.185-189 ГК РФ ей понятны и соответствуют ее намерениям.

Оспариваемый договор дарения, соответствует и не противоречит требованиям, предусмотренным гл.32 ГК РФ, подписан надлежащими лицами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не может быть принят судом, т.к. истцу стали известны сведения о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что истец был осведомлен ранее о составлении оспариваемого договора дарения и переходе права собственности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К.В.Н. к П.Н.В. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: / подпись/ 

Решение в окончательной форме составлено 26.08.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

г. Н. Новгорода В.Н. Чернобровин