2 – 842 \ 2019 

УИД: 23RS0003-01-2019-000837-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К. 

при секретаре Кейян К.Л. 

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности.

В судебном заседании истец, уточнив требования, указала, что в 2003 году она вступила в зарегистрированный брак с ФИО5, который решением мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа от 23 декабря 2015 года был расторгнут. От брака имеются несовершеннолетние дети: ААК - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АГК - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В 2007 ее супруг предложил ей построить индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем его отцу ФИО3 

Родители супруга ФИО3 и ФИО6 дали на это согласие и заверили их, что построенный дом будет принадлежать их с ФИО5 семье. 

В целях экономии денежных средств и времени на оформление документации все разрешающие документы на строительство дома были оформлены на ФИО3 

В 2013 году она с ФИО5 переехали жить в построенный в дом, принадлежащий родителям ФИО5, расположенный на том же земельном участке. 

В течение строительства дома отец супруга ФИО3 денежные средства в строительство и оборудование дома не вкладывал. 

Финансирование строительства дома осуществлялось за счёт доходов ее супруга и ее собственных доходов. 

Работы по строительству дома заказывались в основном у частных лиц, в связи с чем подтверждающие документы на часть работ отсутствуют, остальные работы и приобретения материалов осуществлялись ее бывшим супругом и ею за счёт семейных денежных средств. 

Понесенные затраты складываются из следующего: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Строительство дома было «по документам» завершено в 2013 году, что подтверждается Сведениями единого государственного реестра недвижимости, и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2018 года. 

Однако, и в последующем осуществлялись дополнительные капитальные работы. 

Так согласно справок ИП ФИО7 ею в ТД «Пирамида» были приобретены строительные материалы: 

-за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. 20 наименований на сумму 286 649,97 рублей; 

-за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. 8 наименований на сумму 77 510 рублей. 

По товарной накладной от 11 октября 2010 года на сумму 137 729 руб.,

По справке ИП ФИО8 на сумму 200 000 руб.,

По справке ИП ФИО9 на сумму 20 250 руб.,

После расторжения брака в 2015 году ФИО3 обещал ей оформить построенный дом на ее имя и на имя ее детей. В подтверждение своих намерений ответчик зарегистрировал ее и детей в указанном доме в качестве проживающих лиц. 

Однако, в последующем в конце 2018 года, в связи с ухудшением их отношений с бывшим супругом, ответчик потребовал ее выселения и отказался оформить дом на ее имя.

Она полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ее средств, и ? доля дома должна принадлежать ей.

Ссылаясь на приведенное, истец просила: 

Обязать ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 50% доли на жилой дом, расположенный по адресу город-курорт Анапа, 

<

адрес> В, кадастровый № и признать за ней, ФИО1 право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал, представив письменные возражения относительно заявленных требований и пояснил, что спорный жилой дом был возведен исключительно на его денежные средства. В основном строительно-монтажные и отделочные работы им были выполнены самостоятельно, часть работ была выполнена привлеченными частными лицами, оплаты их труда была произведена за счет его денежных средств. ФИО3 пояснил, что договоренности о том, что данный дом будет после его возведения принадлежать семьей его сына ФИО5 не было.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 требования истца не поддержала, сославшись на то, что на принадлежащем ее супругу земельном участке по адресу: 

<

адрес> был возведен жилой дом. Дом был возведен исключительно на денежные средства ее супруга и за счет его труда. Семья их сына, ФИО5, никаких денежных средств в строительство дома не вкладывала. В строительстве дома семья их сына участия не принимала. Никакой договоренности о том, что построенный дом будет принадлежать семьей их сына не было. Несмотря на то, что данный дом был возведен в период брака, она не претендует на супружескую долю.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 требования истца не поддержал, сославшись на то, что их семья не принимала участие в строительстве дома ни своим трудом, ни денежными средствами. Дом был построен исключительно на денежные средства его отца ФИО3 и за счет его труда.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2003 году вступила в зарегистрированный брак с ФИО5, который решением мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от 23 декабря 2015 года был расторгнут. 

От брака имеются несовершеннолетние дети: ААК - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АГК - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из материалов дела на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Анапа, 

<

адрес>, возведен жилой дом. 

Согласно выписки из ЕГРН от 06 мая 2019 года, жилой дом, общей площадью 111, 0 кв. м., кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет литер «В», год завершения строительства 2013 ( т. 2, л.д. 53 ).

Исходя из данных государственной регистрации, суд полагает, что спорный дом расположен по адресу: 

<

адрес>. 94В. Указанное объективно подтверждено и тем обстоятельством, что на данном земельном участке имеется два жилых дома (ранней постройки – 

<

адрес> ) и спорный жилой дом. 

В соответствии со 1102 статьей Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \ приобретатель \ за счет другого лица \ потерпевшего \ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество\ неосновательное обогащение \ за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что лицо, обратившееся за защитой своего права, обязано доказать факт обогащения другого лица за счет его денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обосновывая заявленные требований истец сослалась на то, что при строительстве спорного жилого дома в период нахождения ее в браке с ФИО5 были израсходованы денежные средства их семьи. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что ею на строительство дома были израсходованы денежные средства указанные в таблице ( т. 1, л. д. 3)

Согласно представленным ФИО1 накладных и иных платежных документов ( т. 1 л. д. 18-32 ), были приобретены различные строительные и отделочные материалы на общую сумму 554 715, 31 руб.

Анализ приведенных документов свидетельствует о том, что строительные и отделочные материалы приобретены:

-на имя ФИО5 на сумму 177 677 руб.

-на имя ФИО6 – 111 010, 41 руб.,

-на иных лиц- на 4 507 руб.

-чеков без указания фамилии и данных плательщиков на 261, 520, 90 руб.

Согласно экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 24 мая 2019 года № 24-05/ 2019 не использовалось при строительстве предоплата за монтаж сплит-систем на 20 500 руб. и не приобретался смеситель на 14 930 руб., всего не использовалось 35 430 руб. ( т. 2, л. д. 161-162)

Таким образом, согласно представленным документам на строительство дома была израсходована денежная сумма равная 519 265, 30 руб. 

Документально подтверждено, что на имя ФИО5 приобретены материалы на сумму 14 930 руб., 39 408 руб., 17 609 руб. 35 730 руб. ( т. 1, л.д. 27 ), оплачено по договору на изготовление металлических изделий от 15 ноября 2013 года ( т.1 л. д. 8) денежные средства в сумме 70 000 руб.

Исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу, что истец представила доказательства по приведенным документам о затратах ее семьи на общую сумму 177 677 руб. на строительство спорного жилого дома. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 представила доказательства того, что на строительство спорного жилого дома по приведенным выше документам было передано ФИО3 приобретенных на ее денежные средства материалов в денежном эквиваленте на сумму 88 838, 50 руб. ( 177 677 руб. : 2 = 88 838, 50 руб.)

В тоже время, несмотря на то, что данные документы представлены ФИО1, суд не может согласиться с ее доводами о том, что строительные материалы, приобретенные по указанным выше документам на имя ФИО6, третьих лиц, и без указания плательщика, приобретены на денежные средства ее бывшей семьи, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истец не представила. Факт нахождения у нее данных документов, сам по себе не может свидетельствовать о приобретении ею указанных материалов, поскольку ФИО1 проживала в период строительства и проживает в доме ответчика ФИО3, а следовательно, имела доступ к документам, находящимся в данной доме.

Обосновывая заявленные требования, истец сослалась на то, что ею были приобретены строительные материалы в ИП ФИО10 «Пирамида» за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, 20 наименований на сумму 286 649, 97 руб. ( т. 1 л. д. 6 )

Согласно приведенного экспертного заключения, не использовались при строительстве дома плинтус потолочный на сумму 1 710 руб. и на сумму 4 740 руб. Всего на общую сумму 6 450 руб. ( т. 2 л. д. 161)

Следовательно, семьей истца были израсходованы денежные средства в размере 280 199, 97 руб., из которых 140 099, 99 руб.- денежные средства ФИО1 ( 280 199, 97: 2).

Обосновывая заявленные требовании, истец сослалась на то, что ее семьей были приобретены строительные материалы в ИП ФИО10 «Пирамида» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года 8 наименований на сумму 77 510 руб. ( т. 1, л. д. 7)

Согласно приведенного экспертного заключения, не использовались грунтовка на 10 320 руб. и душевая кабинка- 36 870 руб., всего не использовалось на общую сумму 47 190 руб. ( т. 2 л. д. 162).

Следовательно, семьей ФИО1 были затрачены на строительство по указанным документам 30 320 руб., из которых 15 160 руб. денежные средства ФИО1 ( 30 230:2 ).

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 сослалась на то, что ее семьей были приобретены материалы на основании товарной накладной от 11 октября 2010 года на сумму 137 729 руб. ( т. 1 л.д. 188-189 ).

Согласно приведенного экспертного заключения, не использовались комплектующие указанные в пунктах с 16 по 25 включительно в указанной накладной на сумму 17 152 руб. ( 3 990 руб. 3648 руб. 164 руб., 164 руб., 936 руб., 1 464 руб., 3 606 руб., 2 196 руб., 596 руб., 984 руб. ( т. 2 л.д. 161 ). 

Следовательно, на строительство были затрачены денежные средства семьи истца на общую сумму 120 577 руб., из которых 60 288, 50 руб. денежные средства истца ( 120 577 руб.:2 ).

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что их семья приобрела у ИП ФИО9 тротуарную плитку на 20 250 руб. ( т. 1 л. д. 190 ). 

Согласно приведенного экспертного заключения, указанная тротуарная плитка на использовалась при строительстве ( т.2 л.д. 162 ), следовательно, на строительство семьей истца были затрачены денежные средства на сумму 20 250 руб., из который 10 125 руб. денежные средства истца. ( 20 250 руб.: 2).

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что согласно справки ИП ФИО8 ее семьей были приобретены металлоконструкции на 200 000 руб. ( т. 1 л. д. 191 ).

Согласно приведенного экспертного заключения, указанные металлоконструкции были изготовлены, ( т.2 л.д. 161-162 )

Однако, в нарушении приведенных выше требований закона, ФИО11 не представила доказательств того, что именно ее семьей была проведена оплата данных работ и материала. Ответчик утверждает, что данные работы и материалы были оплачены им.

По приведенным выше основаниям, суд полагает, что истец не представила доказательств в обоснование требований в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лично ФИО1 на строительство указанного выше жилого дома были переданы ответчику в денежном эквиваленте имущество всего на общую сумму 314 511, 99 руб.

Ответчик ФИО12 утверждает, что договоренности о совместном строительстве спорного жилого дома между ним и истцом не заключалось. Следовательно, денежная сумма в размере 314 511, 99 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца о том, что между ее семьей и ответчиком существовала договоренность о том, что вновь возведенный на денежные средства ее семьи жилой дом будет передан в собственность ее семье, и поскольку брак в настоящий момент между ней и ФИО5 расторгнут, она, вложив денежные средства, приобрела право на 1\2 долю данного жилого дома, являются несостоятельными.

ФИО1 не представила доказательств имеющегося между ней, либо ее бывшей семьей, и ФИО3 договора на передачу ей в собственность возведенного спорного дома.

ФИО3, ФИО6 и ФИО5 указанное обстоятельство отрицают. Имеющаяся аудиозапись разговора не может служить доказательством состоявшейся сделки, по отчуждению имущества.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости возведен на земельной участке, принадлежащем ФИО3 Следовательно, сделка по отчуждению данного имущества могла быть совершена в силу требований ст. ст. 218 и 219 ГК РФ только в письменной форме. Сам же факт передачи денег для создания объекта недвижимого имущества не образует право собственности на него.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 пропустила срок на обращения в суд за защитой своего права, являются несостоятельными. 

Возражая против применения срока исковой давности, ФИО1 пояснила, что ее право было нарушено тогда, когда ФИО3 стал требовать ее выселения из дома. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что доводы ФИО1 основаны на материалах дела. 

Так из материалов дела следует, что ФИО1 с 2013 года зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента нарушения ее права на указанный объект недвижимости, в данном случае с момента, когда приняты попытки лишения ее права пользования им, что имело место в конце 2018 года.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, затраченные на возведения спорного жилого дома, указанные истцом в таблице ( т. 1 л. д. 3 ), не являлись денежными средствами семьи А-вых, несмотря на то, что часть платежных документов и оформлены на ФИО5, поскольку это были денежные средства, которые ФИО3 передавал своему сыну ФИО5 на их приобретение, являются несостоятельными.

Согласно платежных документов, указанных выше, и приведенного договора на оказания услуг по изготовлению металлоконструкций, товар, указанный в данных документах и оплата услуг по договору произведены ФИО5. Следовательно, пока не доказано иное, признается, что плательщиком является лицо, указанное в документе.

Доказательств того, что ФИО5 на приобретение указанных выше материалов затратил денежные средства своего отца ФИО3 ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что справки ИП ФИО7 ( т. 1 л. 

<

...> ), товарная накладная ИП ФИО13 (т. 1 л. д. 189), справка ИП ФИО9 (т. 1 л. д. 190 ) не могут быть доказательством, свидетельствующим о несении ФИО1 затрат на строительство спорного дома, поскольку они не подтверждены кассовыми чеками, являются несостоятельными.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах. 

ФИО1 в обоснование сведений о факте приобретения строительных и отделочных материалов представила доказательства из торгующих организаций о приобретении там указанных материалов. Ответчик доказательств того, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми либо подложными, не представил. 

Доводы ответчика о том, что юридического адреса 

<

адрес>В, не существует, являются несостоятельными, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что спорный объект расположен по адресу: 

<

адрес> литер объекта « В «. ( т. 2 л. д 53 ).

Предположение ответчика о том, что приобретенные ФИО1 материалы могли быть использованы при возведении иных объектов, поскольку при строительстве спорного дома они не использовались, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что семья А-вых и сама ФИО1 в период времени с 2010 года по настоящее время никаких объектов недвижимого имущества не возводила и не приобретала. Имеющаяся у ФИО1 однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> была ей подарена ее матерью 17 февраля 2009 года в состоянии полностью пригодном для проживания. Более того, исходя из наименований материалов, большинство их не могло быть использовано при ремонте квартиры, хотя он и не производился, что подтверждает и ФИО5 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку имеет противоположные выводы и кроме того, измерения экспертом ФИО14 производились лазерной рулетки, без опознавательных знаков, являются несостоятельными.

В судебном заседании эксперт дала пояснения, что действительно измерения ею производились с использованием лазерного дальномера, который имеется у экспертного учреждения. При дачи экспертного заключения ею была допущена описка, поскольку в описательной части заключения указано, что измерения производились с использованием обычной рулетки. Согласно ответа экспертного учреждения у экспертного учреждения имеется лазерный дальномер, у которого имеется свидетельство о поверке № 02336199 от 21 февраля 2019 года.

Указанная описка не повлияла и не могла повлиять на существо заключения эксперта, поскольку при вынесении решения, судом были приняты во внимание выводы эксперта лишь относительно использования тех либо иных материалов при возведении спорного жилого дома. 

Доводы ответчика о том, что вывод эксперта об использовании тех либо иных материалов при строительстве спорного жилого дома, не может быть положен в основу решения суда, поскольку химический анализ расходных материалов не производился, являются несостоятельными.

Давая заключения эксперт указала, что при строительстве спорного жилого дома использовались расходные материалы: цемент, клей для плитки, грунтовка универсальная, шпаклевка, краска и т. п.. Суд, оценивая заключение эксперта, пришел к выводу о том, что материалы, указанные в товарных накладных, представленных истцом были использованы при строительстве указанного дома, поскольку не использовались при строительстве иных объектов. 

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом был возведен в период брака ФИО3 и ФИО6

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что дом возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО3, она на свою супружескую долю не претендует. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию только с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 314 511, 99 руб., и возврат госпошлины в размере 6 345, 12 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий: