Дело № 2-1479/2021

14RS0035-01-2021-000992-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Окружной администрации г.Якутска о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Якутск, ____. 13.01.2018 года в данном доме произошел пожар, в результате которого была повреждена их квартира. Пожар произошел в квартире №, в котором проживает ответчик ФИО3, квартира муниципальная. Причиной пожара явилось предположительно использование обогревательных приборов. Согласно экспертному заключению № от 30.01.2018 г. ООО КФК «Профит+» стоимость ущерба квартире истцов составляет 94 100 руб. Просили взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба на сумму 94 100 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 150 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало, уважительность причин неявки суду не известна, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ с участием их представителя по надлежаще оформленной доверенности.

При этом, суд отмечает, что судебная повестка с сообщением времени, даты и места судебного заседания была заблаговременно направлена судом по адресу ответчика ФИО3, указанному в исковом заявлении, однако, не была доставлена с указанием комментария ОПС «Адресат по извещению не явился» согласно положениям Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от дата N 234).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить требования истцов, взыскав сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке. На заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что первоначально истцы обратились в суд 13.01.2021 г., иск был возвращен из-за того, что не была приложена доверенность на представителя, хотя доверенность была оформлена 12.01.2021 г. и была приложена к иску. В связи с чем, просил восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика Окружной администрации г.Якутска по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд, а также пояснил, что пожар случился в квартире № по адресу: г.Якутск, ____ данное жилое помещение находится во владении и пользовании на условиях социального найма у ФИО3 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено вины Окружной администрации. Данный дом является аварийным с 2015 г., обращений от граждан о ненадлежащем состоянии электропроводки не поступало. Просил в иске к Окружной администрации г.Якутска отказать.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки КРСП№ по факту пожара, произошедшего 13.01.2018 г., истребованного из СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС(Я), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Якутск, ____

13.01.2018 г. в доме ____, в произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре ОНД и ПР по г. Якутску исх. № от 19.01.2018 г.

В результате данного пожара повреждена квартира истцов, что подтверждается Актом обследования от 17.01.2018 г., составленного комиссией в составе специалистов МКУ «СЭГХ» ГО «Город Якутск», МКУ «ДЖО» ГО «Город Якутск», МКУ «Управление Строительного округа» ГО «Город Якутск», заместителя директора ООО УК «Юнион» (л.д.38-39).

Из отказного материала КРСП№ по факту пожара, произошедшего 13.01.2018 г., истребованного из СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС(Я), следует, что 13.01.2018 г. в СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) поступило сообщение о том, что по адресу: г. Якутск, ____, после локализации пожара обнаружен труп З. ____ г.р.

Постановлением старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от 09.06.2018 г. по факту обнаружения трупа З.., ____ г.р., отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст.109 УК РФ.

При этом старшим следователем СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) установлено, что очаг пожара располагался в кв.№.

Согласно пояснениям представителя Окружной администрации г.Якутска и Выписке из Реестра муниципальной собственности № от 09.03.2021 г. собственником данного жилого помещения по адресу: г. Якутск, ____ является Городской округ «Город Якутск», ФИО3 занимает данную квартиру по договору социального найма.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я)» № от 06.06.2018 г. очаг пожара находится внутри квартиры №, в жилой комнате на месте расположения электрической плитки. Более точно установить место расположения очага пожара, по представленным материалам, невозможно. Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным.

Требования истцов предъявляются солидарно к ответчикам ФИО3 и Окружной администрации г.Якутска и основаны на утверждении о том, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, а вина Окружной администрации г.Якутска заключается в том, что они вселили в муниципальную квартиру данного гражданина, по вине которого произошёл пожар и не осуществляли контроль за использованием принадлежащего им жилого помещения. Дом является аварийным с 2015 г.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я)» № от 06.06.2018 г. следует, что эксперт путем анализа информации, отраженной в материалах по факту пожара, пришел к выводу о том, что очаг пожара находится внутри квартиры №, в жилой комнате на месте расположения электрической плитки и рассмотрел 3 версии возникновения пожара: возникновение пожара в результате воздействия источника открытого огня, возникновение пожара в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), возникновение пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования или попадания горючих материалов на нагретые—части электронагревательного устройства, 

При этом, рассматривая каждую версию по отдельности, эксперт указывает на наличие в материалах проверки объяснений о том, что, в квартире № перед пожаром употребляли спиртные напитки. При этом, специалист считает, что повышается вероятность использования источников открытого огня, таких как пламя зажигалки, спички и т.п. средств. Данная версия является вероятной. 

Также эксперт не исключил и указал вероятной версию возникновения пожара в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), ссылаясь на объяснения гр. Б.. о том, что динамика развития пожара была быстрая: с момента его фиксации запаха тлеющей пластмассы до обнаружения пожара в квартире № прошло около 1.5 минут. При этом указывается, что пламя было обнаружено возле дивана, мягкая обивка и материалы которого поддерживают тлеющее горение. 

Рассматривая версию 3 возникновение пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования или попадания горючих материалов на нагретые части электронагревательного устройства, эксперт отметил, что в доме присутствовало электрическое освещение 220В. При этом, в качестве отопительного прибора использовалась электрическая плитка. Длительная эксплуатация такого оборудования имеет высокую пожарную опасность. Не исключается протекание аварийных режимов работ в ходе подобной эксплуатации. Также эксперт не исключил попадание горючих материалов на нагревательную часть электрической плитки. Быстрая динамика развития пожара характерна для рассматриваемой версии. 

Рассмотрев представленные материалы, специалист посчитал, что все рассмотренные версии: загорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня, источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), аварийного режима работы электрооборудования и в результате попадания горючих материалов на нагретые части электронагревательного оборудования являются равновероятными, и ни одну из них исключить нельзя.

Постановление старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от 09.06.2018 г. по факту обнаружения трупа З. ____ г.р., отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст.109 УК РФ, никем не обжаловалось, не отменено в установленном законом порядке, следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в законную силу.

Доказательства в виде указанного постановления, пожарно-техническое исследование, полученные в рамках проверки сообщения о пожаре, Акт обследования от 17.01.2018 г., составленного комиссией в составе специалистов МКУ «СЭГХ» ГО «Город Якутск», МКУ «ДЖО» ГО «Город Якутск», МКУ «Управление Строительного округа» ГО «Город Якутск», заместителя директора ООО УК «Юнион», отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исследованы судом в настоящем гражданском деле и получили судебную оценку в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ. 

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено на основании п.1 ст.204 ГК РФ, поскольку судом установлено, что 13.01.2021 года истцы обращались с иском в суд, что подтверждается соответствующим штампом суда (л.д.58). Определением суда от 15.01.2021 г. иск был возвращен на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Исследовав заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я)» № от 06.06.2018 г. суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцами за причиненный пожаром ущерб не может быть возложена на собственника имущества, поскольку его вины в пожаре не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе и обстоятельство наличия договора социального найма муниципального жилого помещения, занимаемого ФИО3, фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г.), исходя из того, что причиной пожара по адресу: г. Якутск, ____ техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я)» № от 06.06.2018 г. установлены версии загорания в квартире № горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня, источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), аварийного режима работы электрооборудования и в результате попадания горючих материалов на нагретые части электронагревательного оборудования в квартире №, нанимателем которой является ФИО3, на которого возложена обязанность по соблюдению правил пользования жилым помещением, поддержание его в исправном состоянии, содержание в чистоте и порядке, и именно его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам материального ущерба, в связи с чем, возложение солидарной ответственности на ответчика Окружную администрацию г.Якутска в данном случае необоснованно.

Доводы представителя истцов о ненадлежащем состоянии электропроводки в доме, что могло послужить причиной пожара, суд считает несостоятельными, согласно положениям ст. ст. 15, 672, 1064 ГК РФ, ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "е" п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, ремонт электропроводки в квартире, являющейся очагом пожара, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем квартиры, в данном случае ФИО3, за свой счет как текущий ремонт занимаемого им жилого помещения. 

Отсутствие составленного в письменной форме между ФИО3 и Окружной администрацией г.Якутскадоговора социального найма не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами правоотношений, вытекающих из договора социального найма, поскольку между ними фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО3 обязан был соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Кроме того, суждение представителя истцов о возложении солидарной ответственности на ответчика Окружную администрацию г.Якутска судом признается ошибочным, поскольку ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматели квартир и члены их семей несут обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения и находящегося в помещении имущества, в том числе системы электроснабжения самой квартиры.

Имеющимися в материалах КРСП № по факту пожара, произошедшего 13.01.2018 г., истребованного из СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС(Я), доказательствами подтвержден факт ненадлежащего соблюдения нанимателем жилого помещения по адресу: г. Якутск, ____ ФИО3, возложенных на них ст. 67, 69 ЖК РФ обязанностей по надлежащему содержанию нанимаемой им квартиры.

Довод представителя истцов о том, что жилой дом по адресу: г. Якутск, ____ находится в аварийном состоянии, опровергается изложенным выше. Также суд отмечает, что нахождение дома в аварийном состоянии при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку именно на квартиросъемщика возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества квартиры, обеспечению его пожарной безопасности.

Ответчиком ФИО3 не приведено доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я)» № от 06.06.2018 г.

Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, ответчик ФИО3 не представил.

Поскольку вина ответчика презюмируется, тогда как противоправное поведение ответчика ФИО3 доказано, в связи с чем, доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиком.

Размер ущерба, причиненного истцам, определен судом на основании экспертного заключения № от 30.01.2018 г., произведенного ООО КФК «Профит+», согласно которому стоимость ущерба квартире истцов составляет 94 100 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба, причиненного истцам в результате пожара, стороной ответчика не представлено.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено. 

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца связанные с оплатой экспертного заключений ООО КФК «Профит+» на сумму 5 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности суд признает расходами, связанными с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 150 рублей, поскольку доверенность выдана представителю на участие в конкретном деле.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 173 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 94 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 150 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова 

Решение изготовлено: 09.03.2021 г.