Дело №2-2009/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 октября 2017 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Империал» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ЗАО «Империал» осуществляла 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>. После обращения истца в Государственную инспекцию труда Забайкальского края, ответчику было выдано предписание, во исполнение которого с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ Размер оплаты труда в трудовом договоре установлен исходя из фактически выплаченных сумм. По мнению истца, работодатель неправомерно производил начисление ее заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы исходя из суммы должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. В связи с изложенным, ФИО1 просила взыскать в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 460 руб., компенсацию за задержку выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнила, окончательно просила взыскать с АО «Империал» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 460 руб., денежную компенсацию в размере 10 550 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Империал» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Империал» в должности 

<

данные изъяты>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составлял 

<

данные изъяты> руб. Также трудовым договором установлена надбавка за работу в особых климатических условиях в размере 30%, районного коэффициента в размере 2 0 % (л.д. ). Из расчетных листков ФИО1 следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы исчислялись из размера оклада (л.д. ). 

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме 5 965 руб. в месяц.

На основании статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года установлен в сумме 6 204 руб. в месяц.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада истца за проработанный период был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного ФИО1 оклада, а также начисленных районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями, размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы был не менее минимального размера оплаты труда. Исключение составила оплата за декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, июнь 2016 г. 

Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением оплаты за декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, июнь 2016 г.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включены районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу за декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 г. суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, предметом спора являются платежи (заработная плата), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно оплату труда, ФИО1 не могла не знать о нарушенных, по ее мнению, правах. При этом, поскольку по мнению истца, заработная плата ей не начислялась работодателем ежемесячно в полном объеме, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы истцом за каждый месяц ее работы, т.е., с 31 декабря 2015 г. (за декабрь 2015 г.), с 31 января 2016 г. (за январь 2016 г.), с 29 февраля 2016 г. (за февраль 2016 г.), с 31 марта 2016 г. (за март 2016 г.), с 30 апреля 2016 г. (за апрель 2016 г. ), с 31 мая 2016 г. (за май 2016 г.), с 30 июня 2016 г. (за июнь 2016 г.) Именно с каждой из этих дат получения заработной платы истцу было известно о нарушении ее прав в силу ее правовой позиции по настоящему исковому требованию.

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась 14 августа 2017 г. – по истечении года с момента получения заработной платы в размере, меньшем МРОТ. 

При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено 

Ссылка истца на то обстоятельство, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку трудовой договор фактически заключен 14 июля 2017 г., судом отклоняется, поскольку признание работодателя отношений трудовыми за прошлое время, не свидетельствует о том, что до такого признания отношения таковыми не являлись.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушение трудовых прав ФИО1, требующее судебной защиты, поскольку заработная плата, в пределах срока исковой давности, начислялась и выплачивалась ей в соответствии с требованиями законодательства. 

Поскольку нарушений в выплате заработной платы судом установлено не было, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Довод истца о том, что несвоевременным оформлением трудовых отношений ей причинен моральный вред, судом отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом не заявлялось исковых требований о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, то суд не может установить нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременным заключением трудового договора, обстоятельствами прекращения трудовых отношений, следовательно, не может принять во внимание данные обстоятельства при рассмотрении требований о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер