2-701/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А., 

при секретаре Таракановской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Подворной ФИО7, ФИО2 ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что Подворная ФИО7 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 1054000,00 рублей сроком по 

<

данные изъяты>

Истец отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). 

Кроме того, истец обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается также поручительством ФИО2 ФИО8 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 4.2.3 Кредитного договора).

Представитель истца указывает, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1355389,69 рублей, в том числе: 844060,01 рублей - просроченный основной долг; 456400,06 рублей - просроченные проценты; 18483,88 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 36445,74 рублей - неустойка за просроченные проценты. 

Представитель истца считает, что требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Истец просит учесть, что банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность, в то время как должник таких мер не предпринял, задолженность по кредиту не погасил. 

На основании изложенного, истец просит досрочно взыскать солидарно с Подворной ФИО7 и ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1355389,69 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14976,95 рублей, в случае добровольного удовлетворения требований после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчики Подворная А.Ю., ФИО2, каждый, в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, о чем подали, каждый, соответствующее заявление о признании иска, подтвердив, что действительно, Подворная А.Ю. брала кредит, ФИО2 заключил договор поручительства, с исковыми требованиями согласны в полном объеме, сумму задолженности по кредиту в размере 1 355 389, 69 рублей не оспаривают

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиками совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявления ответчиков Подворной А.Ю., ФИО2, каждого, о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Оснований не принимать признание иска ответчиками у суда не имеется.

С учетом имеющихся доказательств и приведенных норм закона суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр-ка Подворная А.Ю., как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила задолженность, что является основанием для удовлетворения иска.

С учетом того, что заемщик иск признала, а также совокупности исследованных в суде доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению также и в отношении ответчика ФИО2 как с поручителя, который согласно договорам поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению в отношении обоих ответчиков. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 14 976, 95 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 14 976, 95 рублей. Указанную сумму суд и считает необходимым взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с Подворной ФИО7, ФИО2 ФИО8, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 355 389 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 69 копеек, расходы по госпошлине в размере 14 976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бутуханова Н.А.