Дело № 2-992/2017

6 июля 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что 24 марта 2017 года около 21 часа 00 минут в г. Архангельске ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 В ходе административной проверки установлено, что ДТП имело место в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер ***, при повороте утратил контроль над движением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги предназначенной для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ***, пол управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомашины ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер *** ФИО1 телесные повреждения. В результате действий водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер *** ФИО2 истцу были причинены повреждения: ***. На амбулаторном лечении истец находилась в период с 24 марта 2017 года по 8 апреля 2017 года, что подтверждается листками нетрудоспособности. Противоправными действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией и имеющей обязательную силу в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная норма гарантирует каждому человеку судебное разбирательство в разумный срок.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Злоупотребление своим правом законом не допускается.

Принимая во внимание, что ответчики самостоятельно определили своё право на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года в 21 час. 00 мин. *** в г. Архангельске водитель автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер *** ФИО2 при повороте утратил контроль над движением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги предназначенной для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ***, пол управлением ФИО3 

Произошло ДТП в результате которого, автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ-21150 ФИО1 телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Причиной ДТП стало нарушение водителем автомашины ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер *** ФИО2, требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер *** и причинен вред здоровью пассажиру ФИО1, которой были причинены нравственные и физические страдания, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть, соразмерна характеру причиненного ФИО1 морального вреда, не приведет к его неосновательному обогащению, в то же время такая компенсация сможет сгладить нравственные переживания и физические страдания. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку суд не усмотрел в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые стали наступлением ДТП и повлекли вред пассажиру ФИО1 

Кроме этого, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что водитель ФИО3 в ходе дорожной ситуации смог или должен был избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21150. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3, расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, по 10 000 рублей 00 копеек в каждого.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлен договор и квитанция.

Оплата услуг по договору составила 20 000 рублей 00 копеек, которые заказчик оплатил исполнителю. Не доверять представленному суду документу, оснований нет.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в п. 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом объёма проделанной представителями работы, участие в двух судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, категорию сложности рассматриваемого дела, отсутствия у ответчика ФИО2 возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, суд находит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Поскольку суд пришел к выводу, что основное требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к ФИО3 не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. 

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп, государственную пошлину в размере 300 рублей. Всего взыскать – 60 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья А.Ю.Демин