Судья Потанин А.В. № 44у-141/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 07 октября 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л., 

членов президиума: Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И., 

с участием заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л.,

адвоката Виноградовой М.С.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от 21 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, судимый:

13 октября 2017 года приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 октября 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно по приговору от 13 октября 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешены гражданские иски.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого кассационная жалоба не принесена.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 02 декабря 2017 года.

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от 03 октября 2018 года приговор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от 21 ноября 2017 года приведен в соответствие с действующим законодательством:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу – 02 декабря 2017 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Виноградовой М.С., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал, что судом не установлены точные время и место совершения преступлений, которые составляют объективную сторону кражи. Считает, что при невозможности установления данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, в силу ст. 8 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности. Отмечает, что обвинение построено на предположениях и признании им своей вины, которое не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств. Обращает внимание, что вывод суда о его вменяемости сделан без проведения судебно-психиатрической экспертизы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном постановлении приговора. Просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум Тверского областного суда приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений требований ст. 307 УПК РФ не допущено. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. При этом суд убедился, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

У суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе и данные, характеризующие личность ФИО1, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

Вместе с тем президиум находит, что при назначении осужденному наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые нуждаются в устранении.

По настоящему приговору от 21 ноября 2017 года ФИО1 осужден за преступления, совершенные в середине марта 2017 года, то есть до осуждения его по приговору от 13 октября 2017 года.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного: совершение им преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны искреннее раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, способствование раскрытию преступлений, его молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Выводы суда о необходимости назначения по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, президиум находит их верными. При этом правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку осужденный на момент совершения указанного преступления судим не был, его следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При таких данных осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указал место сбыта похищенного. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что позволило органам предварительного расследования установить точный объем похищенного при совершении каждого преступления и свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания суд признал смягчающим обстоятельством способствование раскрытию преступлений.

Между тем, в соответствии с положениями уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым внести изменения в приговор, признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчив наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до исправительных работ, а также смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14,401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы; по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 1 года лишения свободы; по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов