УИД 31RS0016-01-2021-004283-63 Дело №2-3362/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Масловой О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, признании незаконным заключения служенной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в Межрегиональном Территориальном управлении Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества) в должности заместителя руководителя МТУ Росимущества.

Приказом № от 02.03.2021 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии надлежащей организации, должного контроля за деятельностью отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства. 

Основанием для издания вышеуказанного приказа стало заключение по результатам служебной проверки от 26.02.2021 года, которым было установлено, что в рамках осуществления полномочий МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях непосредственно перед уничтожением нарушена процедура оформления приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства.

Так, заявкой на уничтожение имущества от 28.05.2020 № ОД-01/2123 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в адрес ООО «ТК «Экотранс» для согласования направлен перечень имущества, подлежащего доставке и уничтожению.

Заявкой на передачу имущества от 28.05.2020 № МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в адрес ООО «Дубравушка» направлено поручение о подготовке к передаче имущества непосредственно МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях для уничтожения, согласно приложению. 

Аналогичные нарушения процедуры приема-передачи имущества выявлены в отношении имущества, переданного Белгородской таможней в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по акту приема-передачи №.

Заявкой на передачу имущества от 09.09.2020 № № МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в адрес ООО «Дубравушка» направлено поручение о подготовке к передаче имущества непосредственно МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях для уничтожения, согласно приложению. 

При этом, формой заявки на передачу имущества, утвержденной государственным контрактом от 17.02.2020 № предусмотрено, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поручает поверенному лицу подготовить к выдаче и передать имущество третьему лицу.

В данном случае, заявки на передачу имущества были подготовлены ненадлежащим образом, предусматривали передачу имущества непосредственно к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Последующая передача имущества документально не зафиксирована.

Заявка на уничтожение имущества от 28.05.2020 №, а также заявки на передачу имущества от 28.05.2020 №, от 09.09.2020 № по своей правовой природе не порождают правовых последствий передачи имущества, переход права собственности на отходы (имущество), полученные в результате уничтожения, к лицу, осуществившему уничтожение, а также возникновения ответственности исполнителя, предусмотренной пунктом 16 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение).

Также комиссией установлено несоблюдение порядка фиксации уничтожения имущества, обращенного в собственность государства, установленного п.16 Положения, поскольку фотоотчеты уничтожения имущества, обращенного в собственность государства, к актам от 02.06.2020 №№, №, от 28.09.2020 № не составлялись.

Комиссией при выявленных обстоятельствах установлен факт совершения нарушений непосредственным подчиненным заместителя руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО1, в части нарушения порядка оформления распоряжения обращенным в собственность Российской Федерации конфискованным имуществом (п. п. 6, 16 Положения), выразившихся в передаче такого имущества на основании документов, оформленных с нарушением требований законодательства при уничтожении имущества согласно актам от 02.06.2020 №№, №, от 28.09.2020 №.

Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащей организации, должного контроля со стороны заместителя руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО1 за деятельностью отдела реализации арестованного, конфискованного, и иного имущества, обращенного в собственность государства, о несоблюдении порядка распоряжения имуществом (п. п. 6, 16 Положения) и требований п.п. 3.1.1, 3.1.6 Должностного регламента от 21.09.2017.

На основании изложенного комиссия полагала, что в отношении заместителя руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО1 выявлен состав дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела реализации арестованного, конфискованного, и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на незаконность наложенного на него дисциплинарного взыскания, поскольку должностные обязанности были выполнены им в полном объеме, нарушений в работе отдела реализации арестованного, конфискованного, и иного имущества, обращенного в собственность государства не имелось, а выводы служебной проверки не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также на нарушение процедуры назначения и проведения служебной проверки, просил признать незаконными приказ № от 02.02.2021 года о назначении служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки от 26.02.2021 года и приказ № от 02.03.2021 года о применении дисциплинарного взыскания. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдение процедуры назначения и проведения служебной проверки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (ст. 2, 3 и 5 Закона о государственной гражданской службе).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Закона о государственной гражданской службе, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом о государственной гражданской службе.

Статьей 73 Закона о государственной гражданской службе установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 2,3 п.1 ст. 15 Закона о государственной гражданской службе государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий к государственным гражданским служащим установлен ст. ст. 58, 59 Закона о государственной гражданской службе.

Судом установлено, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в МТУ Росимущества в должности заместителя руководителя МТУ Росимущества (Т.1 л.д.6-9, 90-94; Т.3 л.д.4-22).

Согласно должностному регламенту заместителя руководителя МТУ Росимущества, утвержденному 21.09.2017 года, с которым ФИО1 ознакомлен 21.09.2017 года, заместитель руководителя МТУ Росимущества осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела реализации арестованного, конфискованного, и иного имущества, обращенного в собственность государства (п. 1.3 должностного регламента).

В силу п. 3.1 должностного регламента к числу должностных обязанностей заместителя руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО1 относятся: осуществление полномочий в части организации работы по реализации в установленном порядке на территории Белгородской и Курской областей, в том числе с привлечение физических и юридических лиц, отобранных на конкурсной основе, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по переработке такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств – организации его утилизации (уничтожения) (п. 3.1.1); организация и контроль работы непосредственно подчиненных ему структурных подразделений (отделов) МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (п. 3.1.6); осуществление контроля и анализа качества и обоснованности информации, представляемых на подпись руководителю МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, а также вносимых руководителю МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях проектов решений по вопросам, входящим в круг должностных обязанностей (п. 3.1.8).

Пунктом 5.1 Должностного регламента от 21.09.2017 предусмотрено, что заместитель руководителя несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него задач и функций, определенных правовыми актами Российской Федерации и настоящим регламентом, указаниями и поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Руководителя Росимущества, руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (Т.1 л.д.80-89).

28.01.2021 года в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило письмо УФСБ России по Белгородской области от 27.01.2021 №, согласно которому УФСБ России по Белгородской области получены сведения о возможных нарушениях процедуры приемки, хранения и уничтожения государственного имущества должностными лицами МТУ Росимущества. 

Так, в феврале и мае 2020 года крупная партия товаров, обращенных в доход государства, передана Белгородской таможней в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по актам приема-передачи №№. В силу имеющихся полномочий по распоряжению государственным имуществом МТУ Росимущества уничтожило указанную партию товаров, о чем составлены соответствующие акты №№, №, № от 02.06.2020 года. 

09.06.2020 года сотрудниками Белгородской таможни и УФСБ России по Белгородской области на территории г. Белгорода осуществлено задержание крупной партии имущества, имеющего внешнее сходство с уничтоженными товарами МТУ Росимущество.

В ходе проведенного товароведческого исследования специалистами ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» (акт экспертизы товаров№ от 21.08.2020) идентифицирована значительная часть материальных ценностей с ранее якобы утилизированным государственным имуществом МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях по актам №№,№, № от 02.06.2020. По оценке экспертов рыночная стоимость не уничтоженных товаров, из собственности МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, составила 2116851,61 рублей (Т.1 л.д.10, 52-53).

Докладной запиской № от 29.01.2021 года отдел финансового, кадрового обеспечения и организационной работы МТУ Росимущества довел до сведения руководителя МТУ Росимущества о необходимости назначения служебной проверки по фактам, изложенным в письме УФСБ России по Белгородской области от 27.01.2021 № (Т.1 л.д.54-55).

Приказом № от 02.02.2021 года руководителя МТУ Росимущества назначено проведение служебной проверки, в том числе, в отношении ФИО1 (Т.1 л.д.11-12, 56-58, Т.4 л.д.31-33).

Заключением по результатам служебной проверки от 26.02.2021 года установлено, что в рамках осуществления полномочий МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях непосредственно перед уничтожением нарушена процедура оформления приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства.

Так, заявкой на уничтожение имущества от 28.05.2020 № МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в адрес ООО «ТК «Экотранс» для согласования направлен перечень имущества, подлежащего доставке и уничтожению.

Заявкой на передачу имущества от 28.05.2020 № МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в адрес ООО «Дубравушка» направлено поручение о подготовке к передаче имущества непосредственно МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях для уничтожения, согласно приложению. 

Аналогичные нарушения процедуры приема-передачи имущества выявлены в отношении имущества, переданного Белгородской таможней в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по акту приема-передачи №.

Заявкой на передачу имущества от 09.09.2020 № МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в адрес ООО «Дубравушка» направлено поручение о подготовке к передаче имущества непосредственно МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях для уничтожения, согласно приложению. 

При этом, формой заявки на передачу имущества, утвержденной государственным контрактом от 17.02.2020 № предусмотрено, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поручает поверенному лицу подготовить к выдаче и передать имущество третьему лицу.

В данном случае, заявки на передачу имущества были подготовлены ненадлежащим образом, предусматривали передачу имущества непосредственно к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Последующая передача имущества документально не зафиксирована.

Заявка на уничтожение имущества от 28.05.2020 №, а также заявки на передачу имущества от 28.05.2020 №, от 09.09.2020 № по своей правовой природе не порождают правовых последствий передачи имущества, переход права собственности на отходы (имущество), полученные в результате уничтожения, к лицу, осуществившему уничтожение, а также возникновения ответственности исполнителя, предусмотренной пунктом 16 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение).

Также комиссией установлено несоблюдение порядка фиксации уничтожения имущества, обращенного в собственность государства, установленного п.16 Положения, поскольку фотоотчеты уничтожения имущества, обращенного в собственность государства, к актам от 02.06.2020 №, №, от 28.09.2020 № не составлялись.

Комиссией при выявленных обстоятельствах установлен факт совершения нарушений непосредственным подчиненным заместителя руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО1, в части нарушения порядка оформления распоряжения обращенным в собственность Российской Федерации конфискованным имуществом (п. п. 6, 16 Положения), выразившихся в передаче такого имущества на основании документов, оформленных с нарушением требований законодательства при уничтожении имущества согласно актам от 02.06.2020 №, №, от 28.09.2020 №.

Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащей организации, должного контроля со стороны заместителя руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО1 за деятельностью отдела реализации арестованного, конфискованного, и иного имущества, обращенного в собственность государства, о несоблюдении порядка распоряжения имуществом (п. п. 6, 16 Положения) и требований п.п. 3.1.1, 3.1.6 Должностного регламента от 21.09.2017.

На основании изложенного комиссия полагала, что в отношении заместителя руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО1 выявлен состав дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела реализации арестованного, конфискованного, и иного имущества, обращенного в собственность государства (Т.1 л.д.13-18, 64-74).

Приказом № от 02.03.2021 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии надлежащей организации, должного контроля за деятельностью отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственности государства. С приказом ФИО1 ознакомлен 03.03.2021 года (Т.1 л.д.21, 78-79).

Суд полагает вышеуказанные выводы комиссии, проводившей служебную проверку, обоснованными, подтвержденными представленными материалами служебной проверки, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов служебной проверки, в ходе ее проведения были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также изучались документы, в частности: должностной регламент заместителя руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 21.09.2017 года; письмо УФСБ по Белгородской области от 27.01.2021 №; акт экспертизы товаров № от 21.08.2020 года; соглашение от 22.11.2019 года; договор от 23.01.2020 года №; государственный контракт от 17.02.2020 года №; протокол № от 14.02.2020 года; протокол № от 10.03.2020 года; уведомления о готовности к передаче от 27.12.2019 №, от 03.02.2020 №, от 16.04.2020 №; заявки на прием имущества от 27.01.2020 №, от 18.02.2020 №, от 24.04.2020 №; акты приема-передачи конфискованного имущества от 06.02.2020 №, от 07.02.2020 №, от 14.05.2020 №; акты уничтожения имущества, обращенного в собственность государства от 02.06.2020 №, от 02.06.2020 №, от 02.06.2020 №, от 28.09.2020 №; протокол № от 10.07.2020; договор от 06.03.2020 №-ппо; заявки на передачу имущества от 28.05.2020 №, от 09.09.2020 №; заявка на уничтожение имущества от 28.05.2020 №.

Согласно объяснениям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о фактах нарушения процедуры приемки, хранения и уничтожения имущества, обращенного в собственность государства им не известно (Т.4 л.д.55-58).

Уведомлениями от 27.12.2019 года, 03.02.2020 года, от 16.04.2020 года Белгородская таможня уведомила МТУ Росимущество о том, что во владении таможенного органа имеется имущество, обращенное в федеральную собственность постановлением суда, и просила организовать своевременное принятие имущества и ее вывоз с места хранения в соответствии с приложением (Т.4 л.д.286-303).

Согласно заявкам на прием имущества № от 27.01.2020 года, № от 18.02.2020 года, № от 24.04.2020 года МТУ Росимущества поручило ООО «Дубравушка» принять от Белгородской таможни имущество и документы к нему согласно приложению (Т. 4 л.д.252-263).

Согласно актам приема-передачи указанное имущество было передано Белгородской таможней в ООО «Дубравушка» (Т. 4 л.д.304-311).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи имущества от Белгородской таможни МТУ Росимущества в лице ООО «Дубравушка», что сторонами не оспаривается. 

Порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами определен Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение).

В соответствии с п. 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

Для оказания услуг по экспертизе, оценке, транспортировке (перевозке), хранению, а также услуг по распоряжению способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе привлекать юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 9 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает сохранность имущества, обращенного в собственность государства, со дня подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, и до завершения распоряжения таким имуществом способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

Переработка (утилизация) или уничтожение указанного имущества осуществляется в соответствии с пунктами 14 - 16 Положения.

23.01.2020 года между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО «Дубравушка» заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором и письменными поручениями заказчика (по форме заявок, приведенных в Приложениях №2, №3 к настоящему договору) оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами (далее – имущество). Указанные услуги включают: от имени заказчика осуществлять прием от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случаях – прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций; хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком (Т.1 л.д.108-122).

Государственным контрактом от 17.02.2020 года №, заключенным между МТУ Росимущества и ООО «Дубравушка» также предусмотрены формы заявок на прием имущества, на передачу имущества и пр. (Т.4 л.д.184-196).

Таким образом, оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, а также товаров, задержанных или изъятых органами, осуществлялось ООО «Дубравушка» на основании договора от 23.01.2020 №, государственного контракта от 17.02.2020 №. Указанными документами утверждены формы заявок на прием/передачу имущества, акта приема-сдачи услуг, доверенности. 

В силу п. 2 приказа МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 25.03.2019 № 28 «Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в целях формирования плана-графика и обоснования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях» контроль за формированием и обоснованием закупок, направляемых отделами, расположенными на территории Белгородской области возложен на заместителя руководителя ФИО1.

Согласно заявке на передачу имущества от 28.05.2020 года № МТУ Росимущества в соответствии с условиями Государственного контракта от 17.02.2020 года № поручило ООО «Дубравушка» в срок до 02.06.2020 года подготовить к передаче МТУ Росимущества для уничтожения имущество согласно приложению (Т.1 л.д. 96, Т.4 л.д.248).

Заявкой на передачу имущества № от 09.09.2020 года МТУ Росимущества в соответствии с условиями Государственного контракта от 17.02.2020 года № поручило ООО «Дубравушка» в срок до 25.09.2020 года подготовить к передаче МТУ Росимущества для уничтожения имущество согласно приложению (Т.1 л.д. 128, Т. 4 л.д.250).

Согласно заявке на передачу имущества от 19.11.2020 года № МТУ Росимущества в соответствии с условиями Государственного контракта от 17.02.2020 года № поручило ООО «Дубравушка» в срок до 23.11.2020 года подготовить к передаче МТУ Росимущества для уничтожения имущество согласно приложению (Т.1 л.д. 95, Т. 4 л.д. 251).

При этом, формой заявки на передачу имущества, утвержденной государственным контрактом от 17.02.2020 № предусмотрено, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поручает поверенному лицу подготовить к выдаче и передать имущество третьему лицу.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства.

Таким образом, заявки на передачу имущества были подготовлены ненадлежащим образом, предусматривали передачу имущества непосредственно к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, без последующей передачи третьему лицу. Последующая фактическая передача имущества документально не зафиксирована. Следовательно, заявки на передачу имущества ООО «Дубравушка» по своей правовой природе не порождали правовых последствий передачи имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при оформлении заявок на передачу имущества ООО «Дубравушка» действительно были нарушены требования Положения и заключенных между МТУ Росимущества и ООО «Дубравушка» договора и государственного контракта. 

В соответствии с абз. 3 п. 14 Положения при привлечении исполнителя для оказания услуг по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства, договор на оказание услуг по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства, должен содержать существенное условие о переходе права собственности на отходы (имущество), полученные в результате уничтожения, к лицу, осуществившему уничтожение, а также об ответственности исполнителя, предусмотренной пунктом 16 настоящего Положения.

06.03.2020 года между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО «ТК «Экотранс» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик на постоянной безвозмездной основе осуществляет сбор и транспортировку к месту приема для последующего уничтожения конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами (далее – имущество), а исполнитель оказывает услуги по его утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, доставленных заказчиком для уничтожения. Отходы, полученные от уничтожения имущества, являются собственностью исполнителя. Услуги по настоящему договору оказываются на основании заявки на уничтожение имущества, представленной заказчиком. Форма заявки приведена в приложении №1 к договору (Т.1 л.д. 98-102).

27.11.2020 года между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО «ТК «Экотранс» (исполнитель) заключен договор №, условия которого аналогичны условиям вышеуказанного договора № от 06.03.2020 года (Т.1 л.д.103-107).

Согласно заявке на уничтожение имущества от 28.05.2020 года № в соответствии с протоколами №1 от 14.02.2020 года, №2 от 10.03.2020 года, №4 от 15.05.2020 года постоянно действующей комиссии МТУ Росимущества по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию и в соответствии с Договором № от 06.03.2020 года направлен в ООО «ТК «Экотранс» для согласования перечень имущества, подлежащего доставке и уничтожению, согласно приложению (Т.1 л.д.97, Т.4 л.д.249).

Между тем, вышеуказанная заявка на уничтожение имущества не соответствует по форме заявке, предусмотренной договором, и не порождает правовых последствий в виде передачи имущества уничтожителю – ООО «ТК «Эконтранс». 

Документы, подтверждающие фактическую передачу имущества к уничтожителю, отсутствуют, что противоречит вышеуказанным требованиям Положения и договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при оформлении заявки на уничтожение имущества действительно были нарушены требования Положения и заключенного между МТУ Росимущества и ООО «ТК «Эконтранс» договора.

Согласно акту уничтожения имущества, обращённого в собственность государства № от 02.06.2020 года на основании решения постоянно действующей комиссии МТУ Росимущества по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию (протокол №1 от 14.02.2020 года) ООО «ТК «Экотранс» на основании договора № от 06.03.2020 года произведено уничтожение имущества, обращенного в собственность государства, указанного в приложении №1 (Т.4 л.д.102-105, 197-203).

Согласно акту уничтожения имущества, обращённого в собственность государства № от 02.06.2020 года на основании решения постоянно действующей комиссии МТУ Росимущества по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию (протокол №2 от 10.03.2020 года) ООО «ТК «Экотранс» на основании договора № от 06.03.2020 года произведено уничтожение имущества, обращенного в собственность государства, указанного в приложении №1 (Т.4 л.д.106-108, 204-213).

Согласно акту уничтожения имущества, обращённого в собственность государства № от 02.06.2020 года на основании решения постоянно действующей комиссии МТУ Росимущества по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию (протокол №4 от 15.05.2020 года) ООО «ТК «Экотранс» на основании договора № от 06.03.2020 года произведено уничтожение имущества, обращенного в собственность государства, указанного в приложении №1 (Т.4 л.д.109-113, 214-237).

Согласно акту уничтожения имущества, обращённого в собственность государства № от 28.09.2020 года на основании решения постоянно действующей комиссии МТУ Росимущества по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию (протокол №5 от 15.05.2020 года и №6 от 28.08.2020 года) ООО «ТК «Экотранс» на основании договора № от 06.03.2020 года произведено уничтожение имущества, обращенного в собственность государства, указанного в приложении №1 (Т.1 л.д.129-134, Т. 4 л.д.114-119, 238-247).

Все вышеперечисленные акты уничтожения имущества подписаны представителем ООО «ТК «Экотранс» и представителем МТУ Росимущества ФИО11

К указанным актам уничтожения имущества фотоотчет не приложен, что не отрицалось стороной истца.

Между тем, п. 16 Положения установлено, что исполнитель, оказывающий услуги по переработке (утилизации) или уничтожению имущества, обращенного в собственность государства, направляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом акт переработки (утилизации) или уничтожения имущества, обращенного в собственность государства с приложением фото- и видеоотчета о переработке (утилизации) или уничтожении имущества, обращенного в собственность государства.

Таким образом, отсутствие фотоотчетов о переработке (утилизации) или уничтожении имущества, обращенного в собственность государства, является прямым нарушением требований вышеуказанного положения. 

Как следует из акта экспертизы товаров № от 21.08.2020 года, выполненного ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» на основании письменной заявки УФСБ России по Белгородской области, часть предъявленного к исследованию товара идентична товару, переданному от Белгородской таможни в ООО «Дубравушка» по внешним признакам, составу и маркировкам (перечень товара приведен в таблице 1.1) (Т.2 л.д.1а-189).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения при оформлении распоряжения обращенным в собственность Российской Федерации конфискованным имуществом, оформление документов при передаче такого имущества с нарушением требований законодательства при уничтожении имущества согласно актам от 02.06.2020 №№, №, от 28.09.2020 №, допущенные отделом реализации арестованного, конфискованного, и иного имущества, обращенного в собственность государства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку на ФИО1 как на заместителя руководителя МТУ Росимущества должностным регламентом возложено осуществление организации и контроля за деятельностью отдела реализации арестованного, конфискованного, и иного имущества, обращенного в собственность государства, суд полагает, что допущенные нарушения должны были быть им своевременно выявлены и устранены при надлежащем исполнении должностных обязанностей, что истцом сделано не было.

Таким образом, выводы служебной проверки и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, поскольку они подтверждены представленными стороной ответчика доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям ст. ст. 58,59 Федерального закона от 24.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», срок привлечения к дисциплинарной ответственности и срок проведения служебной проверки не нарушены. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, в удовлетворении соответствующих исковых требований должно быть отказано.

В объяснениях в рамках служебной проверки ФИО1 пояснил, что непосредственное участие в уничтожении арестованного, конфискованного и иного обращенного в собственность государства имущества принимал начальник отдела реализации арестованного, конфискованного и иного обращенного в собственность государства имущества МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО11, который проинформировал ФИО1 о том, что имущество уничтожено и предъявил подписанные им и представителем ООО «ТК «Эконтранс» акты уничтожения, а также материалы видеофиксации процесса уничтожения имущества, из которых видно, что имущество уничтожалось в указанные даты на полигоне ТБО. О каких – либо нарушениях процедуры приемки вышеуказанного имущества, его хранения и уничтожения ФИО11 его не информировал и ему неизвестно (Т. 4 л.д.59-60).

В судебном заседании ФИО1 выразил аналогичную позицию, сославшись, с одной стороны, на то, что о каких-либо нарушениях он не был осведомлен, с другой стороны, на то, что полагает, что нарушений не было допущено, все действия отдела реализации арестованного, конфискованного, и иного имущества, обращенного в собственность государства, соответствовали требованиям закона. 

К объяснениям ФИО1 суд относится критически, поскольку они не логичны, не последовательны, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд расценивает позицию истца как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать правовых последствий совершенного проступка.

Доводы стороны истца о том, что до настоящего времени уголовное дело по факту задержания партии товаров, ранее уничтоженных МТУ Росимущества не возбуждено, процессуальное решение о том, является ли изъятый товар тем товаром, который был ранее уничтожен МТУ Росимущества не принято, виновные лица не установлены, что свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности неубедительны. 

Согласно ответам УФСБ России по Белгородской области, Белгородской таможни, действительно до настоящего времени процессуальное решение по проверке не принято (Т.2 л.д.1, Т.5 л.д.8)

Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия со стороны истца организации и контроля за деятельностью отдела реализации арестованного, конфискованного, и иного имущества, обращенного в собственность государства при выявленных нарушениях, допущенных указанным отделом, при оформлении распоряжения обращенным в собственность Российской Федерации конфискованным имуществом, оформлении документов при передаче такого имущества с нарушением требований законодательства при уничтожении имущества. Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось не совершение им, подчиненными ему должностными лицами или иными лицами преступления или причастность к нему, а совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарные взыскания представляют собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником служебной дисциплины, трудовых обязанностей и т.д., и не поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры назначения служебной проверки, поскольку в силу Закона о государственной гражданской службе и Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.07.2016 № 268 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов» (далее – Приказ № 268) основанием для назначения служебной проверки не могло являться письмо УФСБ, неубедительны. 

Так, ст. 59 Закона о государственной гражданской службе служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Согласно п. 2 Приказа № 268 основанием для проведения служебной проверки является: а) решение руководителя Росимущества (исполняющего обязанности руководителя Росимущества) либо представителя указанного руководителя, осуществляющего полномочия нанимателя от имени Российской Федерации; б) письменное заявление гражданского служащего.

В соответствии с п. 5.2 Приказа № 268 основаниями для издания приказа о проведении служебной проверки являются: 

- докладная записка руководителя структурного подразделения территориального органа Росимущества и (или) заместителя руководителя территориального органа Росимущества на имя руководителя (исполняющего обязанности руководителя) территориального органа Росимущества с приложением подтверждающих документов, содержащая сведения о признаках совершения конкретным гражданским служащим территориального органа Росимущества дисциплинарного проступка;

- поручение руководителя Росимущества и (или) заместителя руководителя Росимущества, курирующего вопросы противодействия коррупции, о проведении служебной проверки в отношении гражданского служащего территориального органа Росимущества;

- письменное заявление гражданского служащего территориального органа Росимущества на имя руководителя (исполняющего обязанности руководителя) территориального органа Росимущества о проведении служебной проверки, содержащее обоснование такой необходимости.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона основанием для назначения служебной проверки в отношении ФИО1 являлось решение представителя нанимателя, оформленное соответствующим приказом о назначении служебной проверки, а основанием для издания приказа о назначении служебной проверки явилась докладная записка с приложением письма УФСБ России по Белгородской области, в которых содержались сведения о признаках совершения гражданскими служащими территориального органа Росимущества дисциплинарного проступка.

Таким образом, нарушений требований закона ответчиком при назначении служебной проверки в отношении ФИО1 допущено не было, а утверждения стороны истца об обратном основаны на ошибочном толковании требований закона.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что докладная записка не являлась основанием для назначения служебной проверки, поскольку ее не имелось при назначении служебной проверки, указанная докладная записка появилась позже, с целью сокрытия допущенных при назначении служебной проверки нарушений, являются предположением стороны истца, не основанном ни на каких фактических данных.

Так, из журнала регистрации докладных записок следует, что в ней имеется запись о регистрации докладной записки под № от 29.01.2021 (Т. 5 л.д.13-27).

При этом, наличие незаполненных полей представитель ответчика объяснил тем, что указанный журнал является внутренним журналом МТУ Росимущества, его форма и обязанность ведения ничем не регламентированы, поэтому записи вводятся в произвольном порядке, фамилия в графе указана секретаря, внесшего указанную запись, а не лица, подготовившего служебную записку. 

Таким образом, оснований полагать, что докладной записки не имелось на момент назначения служебной проверки, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что фотографии процесса уничтожения имущества не были приложены к отчету, поскольку фотоаппарата в территориальном подразделении МТУ Росимущества не имелось, полностью опровергаются ведомостью остатков, согласно которой в МТУ Росимущества имеется фотоаппарат и видеокамера (Т.5 л.д.30)

В подтверждение наличия соответствующей технической возможности производства фотографий ответчиком также представлены иные акты, в приложениях к которым имеются материалы фотофиксации (Т. 5 л.д.31-54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что техническая возможность производства фотосъемки имелась, а неисполнение требований Положения о приложении фотоотчета не вызвано объективными причинами. 

Действительно, в особом мнении председатель комиссии ФИО12 полагал, что не установлен факт нарушения порядка распоряжения обращенным в собственность государства конфискованным имуществом при передаче такого имущества ФИО1, поскольку непосредственно в процессе уничтожения имущества ФИО1 участия не принимал, а осуществлявший это начальник отдела ФИО11 не докладывал ФИО1 о каких-либо нарушениях (Т.1 л.д.19-20, 75-77).

В судебном заседании ФИО12 также пояснил суду, что полагает, что не установлен факт нарушения порядка распоряжения обращенным в собственность государства конфискованным имуществом при передаче такого имущества ФИО1, поскольку Толстой не доложил ему о каких-либо нарушениях.

Показания свидетеля являются его личным мнением, основаны на субъективном восприятии и толковании фактических обстоятельств дела, поэтому судом не принимаются. 

В целом особое мнение ФИО12 является его личным мнением и полностью опровергается представленными материалами дела. 

Истец, как заместитель руководителя МТУ Росимущества в силу должностных обязанностей обязан был организовывать и контролировать процесс оформления распоряжения обращенным в собственность Российской Федерации конфискованным имуществом, оформления документов при передаче такого имущества на уничтожение, однако, он не только этого не сделал, но и пояснил суду, что полагает, что никаких нарушений допущено не было. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.3.1.8 Должностной инструкции ФИО1 был обязан осуществлять контроль и анализ качества и обоснованности представленной ему ФИО13 информации и документов, однако этого не сделал. 

Доводы стороны истца о том, что заключение договоров (контрактов) с физическими и юридическими лицами для целей МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не относится к должностным полномочиям ФИО1, следовательно, факт несоответствия договоров требованиям закона не может ставиться в нарушение должностных обязанностей истца, не основан на фактических обстоятельствах дела и не имеет правового значения, поскольку факт несоответствия договоров требованиям закона предметом служебной проверки не являлся, никакое решение по указанным вопросам не выносилось и указанные обстоятельства не являлись основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Доводы стороны истца о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, неубедительны. 

В соответствии с п.3 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом, исходя из общих правил и принципов трудового законодательства и положений вышеуказанного закона, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания были приняты во внимание тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств руководителем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, что относилось к компетенции руководителя, соответствующее решение принято в пределах полномочий руководителя.

Оснований полагать примененное к истцу дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести совершенного им проступка суд не усматривает. Более того, суд отмечает, что к истцу применён самый мягкий вид дисциплинарного взыскания из возможных. 

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в целом доводы истца основаны на субъективной, ошибочной оценке фактических обстоятельств данного дела. 

Остальные представленные стороной ответчика доказательства судом не принимаются как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела либо дублирующее ранее представленные в материалы дела документы (Т.3 л.д.23-253; Т.4 л.д.1-30, 39-54, 61-101, 177-183).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, признании незаконным заключения служенной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение08.07.2021