№ 12-399/18

РЕШЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление 

<

номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> на ФИО3 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 00 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3, которым подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование своих доводов ФИО3 в жалобе ссылается на то, что грузовым транспортным средством марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> он не управлял ввиду отсутствия соответствующей категории водительских прав, считает, что в момент фиксации административного правонарушения данным грузовым автомобилем управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ними 

<

дата>. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, к тому же на фотографии в постановлении по делу об административном правонарушении не виден ни регистрационный знак, ни марка транспортного средства, что не позволяет идентифицировать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: 

<

дата> в 00 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. 

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 70 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 70 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 23 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Собственником и владельцем автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> является ФИО3

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Как следует из материалов дела в обосновании своих доводов ФИО3 представил ксерокопии договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения, в связи с чем суд обязал заявителя предоставить суду для обозрения подлинники документов.

Заявителем данное требование суда не выполнено, будучи извещенным о дне судебного разбирательства с требованием о предоставлении подлинных документов, заявитель в суд не явился, подлинные доказательства суду не представил, в связи с чем суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

К тому же ФИО3 в установленный законом срок не обжаловал указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Судом предпринимались попытки известить о дне и времени рассмотрения жалобы арендатора – ФИО2, в чьем временном владении и пользовании, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> в момент видеофиксации, однако ФИО2 в назначенный день и время не явился, доводы заявителя не подтвердил. 

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ФИО3 о том, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать, постановление 

<

номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> – оставить без изменения, и считает обоснованным привлечение ФИО3 к административной ответственности и назначение административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: