Дело № 2-4124/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-003136-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 10 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Сорокиной И.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 

<

Дата> года в 14 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

***> без государственных регистрационных знаков, в районе дома ... в г. Архангельске, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, не уступил ей дорогу и совершил не нее наезд как на пешехода, переходящего проезжую часть в установленном месте. За содеянное ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. После ДТП истец была госпитализирована в ГБУЗ АО «АГКБ № 1». Причиненный вред здоровью выразился в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга, ушибов мягких тканей головы и шеи. С 22 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года ФИО1 проходила амбулаторное лечение у врачей хирурга и невролога. В результате произошедшего истец испытала физические и нравственные страдания. На иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок, который также испугался, что мама не вернулась и могла погибнуть. До настоящего времени истец испытывает сильные головные боли и головокружения, чего ранее не было. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно указала, что в результате произошедшего у нее развилось чувство страха при переходе проезжей части, которое до сих пор не прошло. Также пояснила, что ответчик в досудебном порядке денежных средств в счет компенсации морального вреда не выплачивал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании вину ФИО2 в ДТП и право истца на компенсацию морального вреда не оспаривали. Полагали, что размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным. Просили суд определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, характера и степени причиненных истцу страданий. 

Помощник прокурора г. Архангельска Сорокина И.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований с определением размера взыскиваемой компенсации с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> года в 14 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

***>, без государственных регистрационных знаков, у дома ... в г. Архангельске при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по указанному пешеходному переходу.

За нарушение пунктов 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2022 года 

<

№> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

№> от 02 сентября 2022 года, у ФИО1 при оказании медицинской помощи врачом бригады скорой помощи 21 февраля 2022 года в период времени с 14.55 до 15.30 часов, обследования травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «АГКП № 1» 21 февраля 2022 года, дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении в период по 05 марта 2022 года обнаружены повреждения: рана левого отдела теменной области, кровоизлияния (гематомы) правых бедра и голени, левого бедра. Выявленные повреждения оценены в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровы продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Установленный ФИО1 диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими, инструментальными данными не подтвержден, установлен, исходя из записей динамических осмотров, только на основании субъективных данных, изложенных потерпевшей при медицинском обследовании, поэтому по судебно-медицинским правилам не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Диагноз «Ушибы мягких тканей шеи. Ушиб правого предплечья» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи владельцем источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного при его использовании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление о компенсации морального вреда) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления о компенсации морального вреда). 

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о грубой неосторожности истца, материалы дела не содержат, нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2022 года 

<

№> следует, что ФИО2 не учел как дорожную ситуацию, так и скорость движения, что привело к ДТП.

Из указанного следует, что водитель ФИО2 при движении не выполнил в полном объеме требования п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло за собой причинение вреда истцу. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее возраст (38 лет на момент дорожно-транспортного происшествия), характер полученных истцом травм, обстоятельства их причинения, продолжительность лечения, имущественное положение причинителя вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 80000 руб. 00 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе о наличии у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит возврату ФИО1 из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт 

<

№>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года