Судья Киселева Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-2163/2020

г. Астрахань

10 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Умаровой А.Д.,

при секретаре Каштанове М.В., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Азизова В.Р. и апелляционной жалобе адвоката Умаровой А.Д. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая

- 23 июля 2019г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ст. 151.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, не отбытая часть наказания составляет 1 месяц 5 дней.

осуждена по двум преступлениям по ст. 151.1 УК РФ по каждому к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23 июля 2019г. и окончательно назначено наказания в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции на срок 2 года 6 месяцев.

Выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Умарову А.Д., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неоднократных розничных продажах несовершеннолетним алкогольной продукции.

Преступления совершены 8 ноября и 26 декабря 2019г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Азизов В.Р. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания в виду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений вопреки требованиям уголовного закона суд сложил размер удержаний из заработка, назначенный за каждое из совершённых преступлений.

Помимо этого, при назначении наказания по совокупности приговоров, суд не указал срок, в течение которого производится удержание из заработной платы в размере, установленным предыдущим приговором.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Умарова А.Д. в интересах осужденной ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и её оправдании. 

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям. Считает, что в отношении её подзащитной имела место провокация.

Обращает внимание, что судом не были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в то время как они полные и последовательные; не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО 1, которая не смогла указать дату и время произошедших событий.

Указывает, что было нарушено право её подзащитной присутствовать на оглашении приговора, поскольку до удаления в совещательную комнату судья не сообщил о дате и времени оглашения приговора.

Считает, что приговор постановлен без оценки доводов защиты.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в розничных продажах несовершеннолетним алкогольной продукции, совершённых неоднократно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и материалах дела.

ФИО1 с 1 января 2019г. являясь продавцом магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, была ознакомлена с Федеральным законом РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающим запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и предупреждена об административной и уголовной ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, что следует из трудового договора б/н от 1 января 2019г. и инструктажа от 1 января 2019.

Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ФИО1 была осведомлена о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Свидетель ФИО 2 - старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Астрахани, давая показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования указывала, что осенью 2019 на 

<

адрес> её внимание привлекала девочка – подросток, которая очень громко разговаривала по телефону и была ярко одета. Девочка вышла из магазина «

<

данные изъяты>» с бутылкой пива в руках. Представившись девочке, выяснила, что она является несовершеннолетней и приобрела бутылку пива в магазине. Вместе зашли в магазин, где девочка указала на продавца, реализовавшего ей спиртосодержащую продукцию. Им оказалась ФИО1. 

В конце 2019 в дежурную часть поступило сообщение от участников молодежного движения «Трезвая Россия» о реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. По прибытии был выявлен факт реализации Калиевой спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему, была представлена видеозапись, подтверждающая указанный факт.

Показания свидетеля ФИО 2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что для изготовления съедобного букета в один из дней в послеобеденное время она купила бутылку алкогольного коктейля «Гараж» в магазине. По дороге домой её остановила сотрудник полиции за громкий разговор по телефону. Увидев в руках бутылку, сотрудник полиции стала спрашивать об обстоятельствах продажи алкоголя. Показала сотруднику полиции магазин, где приобрела алкоголь и указала на продавца, который его продал. Продавцом была ФИО1, которая в момент приобретения алкоголя документов удостоверяющих личность не спрашивала. На момент приобретения алкоголя 18 лет ей не было.

8 ноября 2019г. у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> ФИО 1 выдана стеклянная бутылка пива «Seth & Rileyy GARAGE Hard Брусника», емкостью 0,44 литра, со спиртосодержащей жидкостью, крепостью 4,6о, что следует из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта № от 12 ноября 2019г.

Из показаний свидетеля ФИО 3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что 26 декабря 2019г. в 16 часов 55 минут проводился внеплановый антиалкогольный рейд по выявлению фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним движением «Трезвая Россия», активисткой которого она является. В данном рейде принимала участие она в качестве покупателя и ФИО 4 

Магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> они выбрали случайно. В магазин было два продавца. Попросила продать ей шампанское. На вопрос Калиевой о возрасте, сообщила, что ей есть 18 лет. Второй продавец велела Калиевой спросить паспорт. Сказала, что паспорт в машине. После этого ФИО1 не стала требовать паспорт, и продала винный газированный красный полусладкий напиток «SANTO STEFANO», емкостью 0,75 литра, крепостью 8% этилового спирта за 185 рублей. 

После чего они с ФИО 4 вышли из магазина и вызвали сотрудников полиции. На вывоз приехала инспектор ФИО 2 и вместе они прошли в магазин, где указала на ФИО1, как на лицо, продавшее ей алкогольную продукцию. Факт реализации спиртосодержащей продукции был зафиксирован на видео, которое ФИО 4 впоследствии передал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, указав, что по просьбе координатора молодежного движения «Трезвая Россия» ездил с активисткой данного движения ФИО 3 в магазин с целью выявления сбыта алкогольной продукции несовершеннолетним. Магазин выбрали случайно в районе 

<

адрес>. 

После 17 часов ФИО 3 зашла в магазин, он проследовал за ней. В магазине стоял с противоположной стороны кассы, а ФИО 3 у кассы и разговаривала с продавцами. Происходящее открыто снимал на экшн-камеру. Продавцы выясняли, сколько лет ФИО 3, так как в последнее время у них участились проверки. ФИО 3 просила их продать игристое вино. ФИО1 спросила у неё паспорт, на что ФИО 3 ответила о нахождении паспорта в машине. Продавцы обсуждали, сколько на вид ФИО 3 лет и пришли к общему мнению, что ей 18 лет и необходимости предъявлять паспорт у неё нет. 

ФИО 3 приобрела алкоголь, после этого они вышли на улицу и позвонили по номеру 112. Менее чем через час приехал сотрудник полиции ФИО 2, с которой ФИО 3 зашла в магазин. 

26 декабря 2019г. ФИО 3 выдала стеклянную бутылку винного напитка особого газированного красного полусладкого «SANTO STEFANO», емкостью 0,75 л., со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 8,0%, ФИО 4 - флеш- карту Micro SD «SanDisk» с видеозаписью реализации ФИО 3 спиртосодержащей продукции в магазине «

<

данные изъяты>», что следует из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта № от 31 декабря 2019г.

Суд, проверив и оценив показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, установлены судом верно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях и дал её действиям правильную юридическую оценку.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о наличии со стороны сотрудников полиции провокации в отношении ФИО1, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции или свидетелей по делу, не имеется, при этом умысел осужденной на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, как следует из материалов дела, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Судом обоснованно положена в основу приговора и видеозапись от 26 декабря 2019г. продажи несовершеннолетней ФИО 3 алкогольной продукции, поскольку она надлежащим образом представлена органу предварительного расследования. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится. Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном объёме и объективно.

Вопреки утверждениям содержащимся в апелляционной жалобе, нарушения права осуждённой на защиту судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, до удаления в совещательную комнату участником процесса было сообщена дата и время провозглашения приговора.

При назначении осуждённой наказания за каждое из преступлений суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировано.

Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд, назначив наказание в виде исправительных работ, частично сложил назначенный за каждое из преступлений размер удержаний из заработной платы в доход государства, определив его в размере 15% заработной платы. 

Вместе с тем, по смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Таким образом, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон при назначении ФИО1 наказания, что является основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, наказание по совокупности преступлений и приговоров назначению по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 и ст. 50 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2020г., в отношении ФИО1 изменить, 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1. 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции на срок 2 года 6 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 23 июля 2019г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в течение 1 года 2 месяцев 10% заработной платы, в течение 1 месяца 15% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Теслина