ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 06.02.2019 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И., помощника Белореченского межрайонного прокурора Стасюкевича С. А. 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвоката Ястреб В.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и защитника Аршакяна Г.А. допущенного на стороне защиты подсудимого ФИО1, наряду с адвокатом Ястреб В. А., 

адвоката Черняева И. П., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и защитника Меркушовой М. Ж., допущенного на стороне защиты подсудимого ФИО1, наряду с адвокатом Черняевым И. П., 

адвоката Киселева С. С., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника Кацко В. Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и защитника Ермоленко А. С., допущенного на стороне защиты подсудимого ФИО2, наряду с адвокатом Кацко В. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. 

Он же, ФИО1, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, приказом начальника отдела МВД России по Белореченскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, был назначен на должность 

<

данные изъяты> ФИО1, как представитель власти, в силу должностного регламента 

<

данные изъяты>, как должностное лицо, был наделен организационно-распорядительными функциями по осуществлению контроля и надзора в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя свои должностные обязанности по проверке полученной информации от А.В.. и З.Ш. о причастности к незаконному обороту наркотических средств гражданина В.А.., не принял меры к передаче указанной информации в дежурную часть ОМВД 

<

данные изъяты> регистрации указанного сообщения и проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ после чего, у него возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за непривлечение В.А. к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ г., в первой половине дня, ФИО1 прибыл к домовладению 

<

адрес> где находился гражданин В.А.. и без фактического оформления проверочных действий досмотрел автомобиль «Lada-217230», государственный регистрационный номер №, который был во владении гражданина В.А.. и находился по вышеуказанному адресу. При досмотре данного автомобиля подсудимый ФИО1, обнаружил пакет в котором, предположительно, находилась растительная масса наркотикосодержащего растения конопли. При установлении данного обстоятельства, требующего проведения дополнительных действий для решения вопроса о возможности привлечения В.А. к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у ФИО1 возник умысел, направленный на получение от В.А. денежного вознаграждения за его непривлечение к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на получение взятки. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1, на участке автомобильной дороги у п.

<

адрес> предложил гражданину В.А.., чтобы прекратить совершение действий, направленных на решение вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, передать ему через гражданина А.В.., денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В.А. желая избежать возможных неблагоприятных последствий для него в виде привлечения к уголовной ответственности, осознавая, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> в силу своих должностных полномочий, может совершить действия направленные на его привлечение к уголовной ответственности, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, согласился на передачу ФИО1 взятки в виде денег в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей за не привлечение его к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов, ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, как должностное лицо, получил от В.А.., через посредника А.В. в качестве взятки, деньги в крупном размере в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей за совершение в пользу В.А.., указанных выше заведомо незаконных действий. Денежными средствами, впоследствии, распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, приказом начальника отдела МВД России по Белореченскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, был назначен на должность 

<

данные изъяты>. Этим же приказом, ФИО1 был освобожден от должности 

<

данные изъяты>, в которой находился с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с приказом № № В силу должностного положения 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял функции представителя власти, являясь, в связи с этим, должностным лицом.

ФИО2, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

данные изъяты> ФИО2, как представитель власти, в соответствии с требованиями должностного положения 

<

данные изъяты>, как должностное лицо, был наделен организационно-распорядительными функциями по осуществлению 

<

данные изъяты> 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> являясь должностными лицами, вступили в преступный сговор о получении взятки в виде денег в значительном размере от индивидуального предпринимателя Р.В.., осуществляющего свою экономическую деятельность в сфере агропромышленного и лесопромышленного комплексов на 

<

адрес>, за общее покровительство и попустительство по службе. Согласно распределенных ролей, ФИО1, в определенный временной промежуток, должен был получать у Р.В.. денежные суммы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, являющиеся значительным размером, часть из которых должен передавать ФИО2 который, в силу своего должностного положения, следил за тем, чтобы никто не препятствовал их противоправной деятельности. Действуя согласованно в рамках единого умысла, направленного на получение взятки в виде денег, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов до 17 часов, ФИО1 организовал встречу между ФИО3 в рабочем кабинете помещения 

<

адрес> На данной встрече ФИО2, в присутствии ФИО1, предложил индивидуальному предпринимателю Р.В. не реже одного раза в два месяца передавать ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, за общее покровительство и попустительство по службе. Р.В. осознавая, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, в силу своих должностных полномочий, могут совершить действия направленные на его привлечение к различным видам ответственности, с целью избежать создания неблагоприятных условий коммерческой деятельности, дал согласие на передачу денежных средств, однако, сообщил об указанных неправомерных действиях в УФСБ России по Краснодарскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 50 минут, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 в рамках единого умысла направленного на получение взятки, в соответствии с распределенными ролями, находясь в салоне служебного автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер №, припаркованного напротив здания №

<

адрес> как должностное лицо, получил от Р.В. в качестве взятки деньги в значительном размере в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей за покровительство и попустительство по службе, создание ФИО1 и ФИО2 благоприятных условий в коммерческой деятельности индивидуальному предпринимателю Р.В. 

В соответствии с ранее достигнутой договоренностью, часть полученных в качестве взятки денежных средств ФИО1 присвоил, а часть передал ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 30 минут ФИО1, уже будучи 

<

данные изъяты>, действуя согласованно с ФИО2 в рамках единого умысла направленного на получение взятки, в соответствии с распределенными ролями, находясь в помещении зала ресторана 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, как должностное лицо, получил от Р.В. в качестве взятки, денежные средства в значительном размере, в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей за покровительство и попустительство по службе, создание ФИО1 и ФИО2 благоприятных условий в коммерческой деятельности индивидуальному предпринимателю Р.В. где был задержан сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в момент передачи, в качестве взятки, денежных средств в связи с чем, преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 была пресечена. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал. Пояснения, данные им на предварительном следствии, полностью поддержал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не признав своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ пояснил, что точного числа и времени он не помнит когда он находился на участке, на котором осуществлял свои должностные обязанности. На одной из улиц 

<

адрес> он, находясь совместно с сотрудником полиции Б. встретил гражданина, который ранее был судим, в силу чего, находился под его контролем. ФИО1 провел с ним профилактическую беседу. Поскольку данный гражданин находился рядом с домом, в котором проживал также ранее судимый гражданин, ФИО1 поинтересовался, что он там делал. Заходил ли ФИО1 в данный дом или нет – он уже не помнит. С В.А.. он ранее не был знаком. Предполагает, что В.А. совершил мошеннические действия в отношении О. и, защищаясь, пытается обвинить во всем ФИО1 С Н. ФИО1 был ранее знаком как с лицом, находящимся под контролем у ФИО1 как у 

<

данные изъяты> Звонил ли ему ДД.ММ.ГГГГ г. Н. или он А.В. он не помнит. Звонил ли он П. ДД.ММ.ГГГГ г. – он тоже не помнит. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами : 

Так, в судебном заседании свидетель В.А. пояснил, что знает ФИО1 Летом ДД.ММ.ГГГГ., точной даты он не помнит, днем, он вместе с П. на автомобиле поехали в поселок – название он не помнит. В одном из домов они « варили наркотики- анашу». Выйдя во двор дома, увидел ФИО1 который был в форменной одежде и который, в багажнике автомобиля, на котором они приехали, нашел пакет с «анашой». Поскольку пакет с « анашой» нашли в багажнике автомобиля которым управлял В.А. он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности. Его и П. посадили в автомобиль и повезли в сторону города 

<

адрес>. По дороге кто- то, или П. или Р. он уже не помнит, позвонил Н чтобы он помог как- то решить вопрос, чтобы В.А. не привлекли к уголовной ответственности. По пути следования к ним подъехал Н. Затем Н. сказал, что ФИО1 потребовал за решение данного вопроса 300 000 рублей, но пока не будет денег, Р. должен был написать расписки о том, что в качестве долга отдает Н. два автомобиля. Расписки, документы на автомобиль и сам автомобиль находились у Н. В.А.. поехал к своему дедушке – О., чтобы попросить деньги. О. он сказал, что в багажнике автомобиля нашли «наркотики» и его- В.А.. могут привлечь к уголовной ответственности. Он попросил у О. денежную сумму в размере 350 000 рублей. О., сняв деньги с банковского счета, отдал их Р. в сумме 350 000 рублей, из которых Р.. взял себе 50 000 рублей, а 300 000 рублей – отдал Н. для передачи ФИО1 Затем автомобиль, документы на автомобиль были возвращены Р. и уголовное дело в отношении него не было заведено. 

Свидетель В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал его внук – В.А.. с А.В. и сообщил, что его поймали сотрудники полиции с наркотической травой, которую обнаружили в багажнике машины. А.В. потребовал от него денежную сумму в размере 500 000 рублей. С учетом того, что у него таких денег не было, он смог отдать только 350 000 рублей. Впоследствии, к нему пришел человек и рассказал о том, как происходило на самом деле. Деньги были нужны капитану полиции, который занимался наркотиками за то, чтобы внука не привлекли к уголовной ответственности. Впоследствии, он написал заявление в прокуратуру по поводу вымогательства денег сотрудником полиции. 

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он решил пойти в гости к Д. который проживает с ним по соседству. Самого Д. дома не было, так как он находился на работе, но у него дома был его знакомый, с которым С.А.. начал распивать спиртные напитки. Через непродолжительный период времени во двор дома Д. зашел ФИО1, представился, спросил, почему они сидят во дворе домовладения Д. и распивают спиртные напитки. ФИО1 зашел во двор самовольно, что-то искал во дворе, потом потребовал у С.А. удостоверяющие личность документы. Пойдя домой, он принес ФИО1 свои документы, после просмотра которых, ФИО1 сказал, чтобы он больше дома у Д. никогда не появлялся, после чего, он забрал у ФИО1 свой паспорт и ушел к себе домой. Пояснения, данные им на предварительном следствии ( т. 2 л. д. 117) поддерживает, но пояснил, в данном судебном заседании он рассказывает то, что помнит, так как прошло очень много времени. 

Свидетель З.Ш. в судебном заседании пояснил, что он знаком с А.В. который познакомил его с В.А.. Иногда они все вместе употребляли наркотические средства. Он с А.В.. никогда наркотические средства не продавали. В дальнейшем стали подозревать, что В.А. коноплю, которую брал у А.В.., продавал. О данном факте А.В. сообщил ФИО1, который работал 

<

данные изъяты> Через некоторое время, В.А. сообщил, что ему нужны наркотики для него и его друзей. Об этом было сообщено ФИО1, а Р. сказали в какой день они будут «варить наркотики» дома у В.М.. Когда он и Р. приехали домой к В.М. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно около 14 часов-14 часов 30 минут, точного времени он уже не помнит, в п. 

<

адрес> последнего дома не было, но у него во дворе дома находился К. который, с каким-то человеком, распивал спиртные напитки под навесом во дворе дома. В доме, он вместе с Р. «варили наркотики». После того как они все изготовили, то все вышли во двор дома, и он пошел в огород. Возвращаясь с огорода, он увидел лежащего на земле Р. с поднятыми руками и рядом уже находился ФИО1, одетый в форменную одежду и еще один мужчина. Их всех посадили в автомобиль и повезли в сторону 

<

адрес>. По дороге Р. просил Греяна как- то решить этот вопрос. Сотрудники полиции начали писать какие-то документы. Р. стал звонить по телефону Н. и просить помощи в решении данного вопроса. Через какое- то время подъехал Н. Н. стал разговаривать с Греяном. Спустя время ему стало известно, что для того чтобы увести Р. от уголовной ответственности надо заплатить 300 000 рублейР. позвонил своему деду и попросил у него деньги. Приехав, примерно около 15 часов, к дому, где находится «паспортный стол», на улицу вышел В.Н.. у которого Р. попросил 350 000 рублей. Р. просил не говорить О. что 50 000 рублей он берет себе. ДалееО., Р. и Н. поехали в банк для того, чтобы О. снял со своего счета деньги. Он остался их ждать. Их не было, примерно, около одного часа. ПриехавР. передал Н. деньги в размере 300 000 рублей и они его высадили. Он вместе с Н. поехали в 

<

адрес>, где передали ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей было отдано Греяну, а 150 000 рублей Н. оставил себе, из которой Н. 26 000 рублей отдал ему и сказал, чтобы он раздал его долги, а остальное Н. взял себе. Момент передачи денежных средств Н. ФИО1 он не видел, при передаче денежных средств не присутствовал. Неточности в своих пояснениях, данные на предварительном следствии ( т. 3 л. д. 27-31) и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 6 л. д. 137-192) П. пояснил, что в связи с истечением продолжительного периода времени, около двух лет, многие детали он уже не помнит. 

Свидетель Н.Н. на предварительном следствии пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности 

<

данные изъяты> а с указанного время уволился по собственному желанию. В зону его обслуживания входило 

<

адрес> С ФИО1 он знаком, он был его коллегой, работал 

<

данные изъяты>. Его может охарактеризовать положительно, нареканий у него к нему не было. Он ознакомился с показаниями В.А. А.В. З.Ш.., может пояснить, каких-либо незаконных действий ни им, ни Греяном не совершались. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней он вместе с Греяном были в 

<

адрес>, проезжали по обслуживаемой территории, возможно работали по материалам проверок. На одной из улиц, на какой не помнит, Греян остановил машину возле одного из домов, насколько помнит, узнал кого-то из ранее судимых за наркотики, кого именно не знает. Возле дома стояла какая-то машина, марки «Лада», модель не помнит. Они остановились, Греян стал выяснять, что парень здесь делает. С его слов, он приехал к кому-то в гости, Греян посмотрел вокруг, глянул в машину, вроде ничего подозрительного не заметил, после чего они уехали оттуда, еще какое-то время ездили по поселению, позже Греян отвез его в кабинет 

<

адрес>, а сам уехал, куда не знает. Ни В.А. ни А.В.., ни З.Ш. он не знает, с ними не знаком, никаких отношений у них нет, полагает, что они оговаривают Греяна и его, по каким причинам не знает (т.3 л.д.110-113).

Кроме показаний в судебном заседании вышеназванных свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ подтверждается как пояснениями свидетеля А.В. на предварительном следствии, так и письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием свидетеля А.В. осмотрен участок местности напротив домовладения 

<

адрес> А.В.. показал, что в указанном месте им были переданы денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.120-122). 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием свидетеля А.В. осмотрен участок местности на автодороге в 

<

адрес> с координатами 

<

адрес>. А.В. показал, что в указанном месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года сообщил В.А.. о необходимости передачи ему взятки (т.3 л.д.124-126).

Приказом врио начальника отдела МВД России по Белореченскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.184). 

Должностным регламентом ( должностной инструкцией) капитана полиции ФИО1, как 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.185-199).

Сведениями о снятии денежных средств со счетов В.Н.., в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ с его счета были сняты денежные средства в размере 109 840 рублей 97 копеек и 200 002 рубля 84 копейки (т.3 л.д.134-137).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.., В.А. З.Ш. В.М. по ст. 228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ отказано ( т. 3 л. д. 63-64), а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении А.В.., З.Ш. по п. «б» ч. 3 ст. 291,1 УК РФ - отказано (т. 4 л. д. 124-125).

В судебном заседании государственный обвинитель, уточнив действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, пояснил, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 5 ст. 290 УК РФ полностью доказана и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, а квалификация содеянного – правильной и обоснованной – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица по следующим основаниям.

Поскольку ФИО1, будучи должностным лицом- 

<

данные изъяты>, через посредника А.В. получил взятку в виде денег в крупном размере, переданные В.А. за совершение незаконных действий – за непривлечение В.А.. к уголовной ответственности, что входило в служебные полномочия ФИО1, в соответствии с должностным регламентом ( должностной инструкцией) ( т. 4 л. д. 185-199), так как получив информацию от А.В. и З.Ш.. о причастности В.А. к незаконному обороту наркотических средств, не принял меры к передаче и регистрации сообщения о преступлении в учетно- регистрационных документах дежурной части ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, не инициировал проведение доследственной проверки. 

Непризнание же своей вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ суд расценивает как способ избежать наказание, как и утверждения в судебном заседании адвоката ФИО1 о том, что ФИО1 фактически не мог осознавать общественную опасность и противоправность своих действий, а также предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного увода В.А. от уголовной ответственности, так как не располагал точной информацией о хранении В.А.. наркотического средства, а основывался лишь на догадках. Данные утверждения носят голословный, ничем не подтвержденный характер, тогда как, напротив, опровергаются как пояснениями вышеназванных свидетелей, так и сведениями от операторов сотовой связи о соединениях ДД.ММ.ГГГГ Г. между Н. и П., Н. и Г.Ж.., Н. и Р. ( т. 8 л. д. 42,43-44,46).

Детализация вышеназванных соединений подтверждает пояснения свидетеля Н. на предварительном следствии, где последний пояснял, что с В.А. он знаком около 5 лет, так как они проживают в одном доме. У них были дружеские отношения. Также он общается с З.Ш., который проживал совместно с ним в одном поселении- 

<

адрес>, с ним также дружеские отношения. Примерно 3 года назад он, совместно с В.А.. и З.Ш. начали употреблять наркотическое средство - коноплю. Коноплю они рвали на поле, расположенном в 

<

адрес>. Насколько ему известно, ее никто не выращивал, конопля являлась дикорастущейВ.А. часто брал у него коноплю, как он пояснял, для собственного употребления. Последние полтора года он очень часто просил коноплю, в связи с чем, он подумал, что тот начал торговать ею. Далее, он и З.Ш.. обратились к местному 

<

адрес> ФИО1. Греяна он знал к тому времени около 3-4х лет, как 

<

адрес>. Отношений у них особо никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ они сообщили ФИО1, что у них есть подозрения о том, что В.А. начал торговать коноплей. ФИО1 предложил задержать с поличным В.А. когда он будет варить коноплю, для того, чтобы привлечь его к уголовной ответственности. Он сообщил ФИО1, что Р. будет варить коноплю дома у В.М., потому что он бывал там неоднократно - в 

<

адрес>, номера дома не помнит. ФИО1 сказал, что там и будут его задерживать и в дальнейшем привлекать к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ г. З.Ш. совместно с В.А., поехали домой к В.М. собрав перед этим коноплю в мешок, с указанного поля. Это он знает со слов П. Он занимался своими делами, был в 

<

адрес>. Примерно после 15 часов, точнее не помнит, звонил Р. и сообщил, что его задержали полицейские, просил приехать, сказал, что находится в 

<

адрес> 

У одной из лесополос между полями он увидел служебную машину Греяна. Он подъехал к ней, возле машины стоял Греян, Р., поодаль были П. и еще какой-то мужчина, возможно сотрудник полиции, в гражданской одежде, он сделал такой вывод, потому что он был с Греяном. Он стал свидетелем разговора между В.А. и ФИО1, в ходе которого Греян сказал, что за 500 000 рублей он уничтожит составленные им документы, и у В.А. не будет проблем, его не будут привлекать к уголовной ответственности, на что В.А. предложил 300 000 рублей, ФИО1 с данной суммой согласился, однако сказал В.А. чтобы он написал расписки о том, что принадлежащие В.А. два автомобиля ВАЗ 2114 и «Лада Приора» он передает ему А.В. якобы в счет несуществующего долга. Никакого сговора между ним, П. и Греяном на получение таким способом денежных средств от Р. не было, для него действия ФИО1 были неожиданностью, однако он перечить ему не стал, потому что опасался его как сотрудника полиции. Как сказал ФИО1, расписки должны были быть написаны с целью «страховки», в случае если В.А. откажется передать денежные средства в сумме 300 000 рублей. Отказаться он не смог, потому что побоялся, что ФИО1, в случае отказа, может привлечь и его к уголовной ответственности. От ФИО1 он узнал, что на адресе, где находился В.А. и З.Ш. приехал ФИО1 совместно с еще одним сотрудником полиции, видимо с тем, который был с ним на трассе, и в ходе осмотра автомобиля «Лада Приора», принадлежащего В.А. ФИО1 обнаружил пакет с коноплей. ФИО1 сообщил, что опросил В.А.., З.Ш. К.С., как он понял- соседа В.М. и еще одного мужчину, данных его не знает, которые находились во дворе дома В.М.. Как он понял самого Д., на тот момент, дома не было. После этого он совместно с З.Ш. и В.А. поехали на автомобиле марки «Форд Фокус» номер № в 

<

адрес> к дедушке В.А..- В.Н., для того чтобы ФИО4 взял у него необходимую денежную сумму. По дороге В.А.. сказал, что он возьмет у своего деда 350 000 рублей, 50 000 рублей из которых он заберет для своих личных нужд, а остальное отдаст Греяну. Они приехали в 

<

адрес>, к многоквартирному дому по улице 

<

адрес> где живут Р. со своим дедом. П. вышел из машины, сидел на лавочке поодаль. К ним вышел О. которому Р. сообщил, что его остановили сотрудники полиции, и нашли в машине наркотики, но они не его. Р. сообщил, что сотрудники полиции требуют 350 тысяч рублей, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. О. ответил отказом, обругал Р., но тот стал жалобно его упрашивать, плакать, просил помочь ему, и О. согласился после уговоров. О. взял документы, после чего они поехали в отделение Сбербанка за отделом полиции 

<

адрес>. Р. и О. зашли в банк, он ждал в машине, около 20-30 минут. Потом они вернулись, отвезли О. домой, П. сел к ним машину, после чего Р. попросил его самого отвезти деньги Греяну, забрать его машину «Лада Приора» и составленные Греяном документы, потому что видеться с ним он не хотел. Денежные средства В.А. положил в подлокотник машины, из них, при этом, себе забрал 50 000 рублей. Р. они высадили возле магазина «Магнит» в 

<

адрес> он стал их дожидаться. Он созвонился с Греяном и сообщил, что ожидает в 

<

адрес>. Греян был один, он в присутствии П. передал Греяну 300 000 рублей, из которых, 150 000 рублей ФИО1 забрал себе, а ему (Н. оставил 150 000 рублей, сказал, что это им за помощь, и чтобы они их поделили между собой, из них он отдал 30 000 рублей П. остальные 120 000 рублей оставил себе. После этого Греян сказал, что машина Р. находится в 

<

адрес>, на одной из улиц, где не помнит, в ней же ключи, документы и расписки на машины, после чего Греян уехал. Они с П. забрали машину, возле нее никого не было, и отогнали ее Р. в г

<

адрес>. Он уничтожил перед этим расписки, сжег их. Р. они сообщили, что все в порядке, все уничтожено. Более по этому поводу с Р. и Греяном они не общались. О намерениях Греяна взять у Р. деньги за увод последнего от ответственности ни он, ни П. ничего не знали. Куда делись документы и изъятое Греяном не знает ( т. 2 л. д. 22-26, т. 3 л. д. 52-57).

Исходя из детализации звонков, В.А. действительно звонил Н. ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:16:34. Как пояснил в судебном заседании Р. примерно через 20-30 минут приехал Н., то есть около 15 часов 40 минут. Поговорив с Греяном, Р. Н. и П. поехали в 

<

адрес>, где Р. планировал попросить деньги у своего дедушки О. После 16 часов Р., О. и Н. поехали в банк, где О. снял деньги. Их не было, как пояснил в судебном заседании П. около 30 минут- одного часа, после чего, Р. отдал деньги Н. для передачи взятки Греяну. Факт передачи взятки в виде денежных средств подтверждается как вышеназванными пояснениями свидетеля Н. на предварительном следствии, так и косвенно пояснениями в судебном заседании свидетеля З.Ш. 

Доводы адвоката ФИО1 в судебном заседании о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о времени прибытия ФИО1 к домовладению, расположенному в 

<

адрес>, не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 В обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ( время следствием не установлено) ФИО1 прибыл в 

<

адрес>. Факт нахождения ФИО1 в 

<

адрес> подтвердили в судебном заседании вышеназванные свидетели. 

На основании всего вышеизложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ полностью доказана.

Как указывалось выше, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признали.

ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив в судебном заседании, что пояснения, данные им на предварительном следствии, полностью поддерживает. Дополнить ничего не желает.

Согласно пояснениям ФИО2, данным им на предварительном следует, что он состоял в должности 

<

данные изъяты>. Примерно с начала августа ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того, что в отделении был некомплект кадров, он по согласованию с руководством попросил придать в помощь 

<

данные изъяты> ФИО1, который ранее длительное время был 

<

данные изъяты> В его производстве материалов проверок в августе ДД.ММ.ГГГГ года не было. ФИО1 осуществлял помощь другим сотрудникам, выезжал с сотрудниками отделения на места происшествий, то есть фактически набирался опыта для работы в отделении. Во второй половине августа ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату не помнит, Греян привел к нему мужчину средних лет, насколько помнит, его звали Р. В. Они были в кабинете №

<

адрес>. Он спросил, чем он занимается, Р. сообщил, что производством деревянной тары. Он сообщил ему, что налоги он должен платить здесь, как индивидуальный предприниматель. Также со слов Греяна, у Р. работали какие-то работники, и возможно могли быть какие-либо нарушения, но этого он точно не знал. Он рассказывал, что к ним приезжает проверка, что нужно оплачивать их проживание, ничего при этом не имея ввиду, просто посетовал на напряженную ситуацию. Он говорил, что нужно помочь, Р. говорил, что хочет работать без проверок. В это время Р. взял какую-то бумагу со стола, какую не помнит, он сказал ему, чтобы он ее вернул, так как там могла быть какая-либо информация. Также он сказал, что они побеспокоят его ближе к новому году по поводу подарков, имея ввиду, что хотел бы купить у него с возможной скидкой деревянную тару для складирования овощей и фруктов. Также он спросил, как скоро Р. найдет это, показав на документы на столе, и имея в виду при этом документацию о его предпринимательской деятельности. Р. сказал, что ему нужно переговорить с человеком, на что он просил его найти их побыстрее. Потом Р. спросил через Р. ли ему выходить на связь, он ответил да, и Р. ушел. Больше Р. не видел, с ним не общался, никак не контактировал. Он забыл об этой ситуации, с Греяном по этому поводу не общался. Никаких указаний Греяну он не давал. Официально Греян был назначен на должность 

<

данные изъяты> в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Он осознал, что его разговор с Р. имел коррупционную окраску, и решил отказаться от совершения каких-либо действий, в том числе незаконных, в отношении него. Ни от него, ни от иных лиц, в том числе от Греяна никаких материальных ценностей, выгод, льгот он не получал, даже если бы у него был умысел, он бы его осуществлять не стал. Греяну он после ухода Р. также сообщил, что не нужно совершать каких-либо незаконных, в том числе коррупционного характера, действий, в том числе в отношении Р.. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан при получении денежных средств от Р., однако, за что и при каких обстоятельствах это было ему не известно, отношения он к этому никакого не имеет. Его он видел в этот день в последний раз, в вечернее время, около 23 часов, точнее не помнит. Греян прибыл в отдел полиции с адвокатом Р., и сообщил, что его задержали сотрудники ФСБ и Следственного комитета, но в связи с чем, он не уточнял, у него он также ничего не выяснял (т.4 л.д.29-33).

ФИО1, не признав своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года он являлся 

<

адрес> и за ним был закреплен служебный автомобиль « ВАЗ 2110». В связи с тем, что была совершена кража «деловой древесины» он, в силу своих должностных обязанностей, вместе с сотрудником полиции Ш. приехал на базу, находящуюся в 

<

адрес>. На базе находился Ш. с которым состоялся разговор, но о чем был разговор – он не помнит. Ш. попросил номер телефона ФИО1 который он ему дал. Через какое- то время ( может быть на следующий день) на номер телефона ФИО1 позвонил К. и попросил помочь ему познакомиться с сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Белореченскому району. ДД.ММ.ГГГГ г. К. подъехал к зданию ОМВД России по Белореченскому району и, позвонив ФИО1, сообщил, что он уже подъехал, после чего Греян сопроводил его в кабинет ФИО2 после чего, забрал свои документы, находящиеся в кабинете и вышел. Следующая встреча произошла у ФИО1 с К., по звонку последнего, в ресторане «

<

адрес>» в 

<

адрес>, в ходе которой, К. просил Греяна помочь ему найти земельный участок. Через какое- то время, он встретился с К. в ресторане « 

<

адрес>» в 

<

адрес>, где его задержали сотрудники УФСБ. От К. он денежные средства не получал. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ их вина в совершении данного преступления ( каждым из них) подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что видел Клюшниченко при обыске в квартире, где проживал последний. Он был приглашен в качестве понятого. Когда это было- он уже не помнит, но на улице уже было холодно. Дверь в квартиру открыла женщина, а затем вышел Клюшниченко. При проведении обыска в кошельке, который находился в дамской сумке у женщины, была обнаружена денежная купюра достоинством 1 000 рублей. Женщина пояснила, что получила заработную плату и сняла деньги в банкомате. Денежная купюра была упакована следователем в присутствии присутствующих. При проведении обыска права и обязанности были разъяснены следователем. Пояснения, данные им на предварительном следствии ( т. 4 л. д. 111-113) он полностью поддерживает.

Свидетель Е.И. в судебном заседании пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал в качестве понятого при пометки денежных средств. В его присутствии были переписаны все номера денежных купюр, сделаны копии и составлен протокол в котором он расписался. Исправлений не было. На денежных купюрах было написано слово « взятка». Денежная сумма была примерно 30 000 рублей. 

Свидетель А.В.. в судебном заседании дал аналогичные пояснения пояснениям в судебном заседании свидетеля Е.И.

Свидетель Д.С. в судебном заседании пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при пометки денежных средств. Им был подписан протокол. Описок в протоколе не было. Замечаний у него не было. Как передавались денежные средства он не видел.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при обыске в квартире ФИО2 В кошельке его супруги была найдена денежная купюра достоинством 1 000 рублей. У сотрудников УФСБ была фотография данной денежной купюры. Следователь попросил супругу ФИО2 достать из кошелька деньги. Затем его опросили и он что- то писал. 

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснила, что она является рабочей в ресторане « 

<

адрес>» 

<

адрес>. Её и еще одного сотрудника ресторана – повара - пригласили принять участие в качестве понятых. Она вышла в зал ресторана. На стуле сидел человек с наручниками на руках- руки были сзади. Гостей ( посетителей) в зале ресторана не было. В её присутствии ФИО1 начали обыскивать и из кармана достали паспорт, удостоверение, телефон и еще что- то – она не помнит. Она сидела на стуле напротив Греяна. Права ей не разъяснял следователь, переводчика не приглашали. На армянском языке она спросила у Греяна : « За что?» на что ФИО1 ответил ей, также на армянском языке, « Не знаю». Под стулом, на котором сидел ФИО1, она увидела деньги. Через какое- то время ФИО1 стало плохо и следователь попросил её принести стакан воды для Греяна. Она пошла за водой. Когда она принесла стакан воды, ФИО1 уже сидел на стуле, который стоял напротив и на котором сидела ранее Г., а она уже села на стул, на котором ранее сидел Греян. Свидетель подняла с пола, лежащие под стулом деньги, положила их себе в карман, а затем отнесла в раздевалку, где положила деньги под душевую кабину. В дальнейшем, когда начали искать деньги которые она подняла с пола, от следователь свидетель узнала, что данные денежные средства – это взятка, после чего она показала место куда она положила деньги, их достали, пересчитали. На предварительном следствии, она давала частично другие пояснения, поскольку на неё оказывал « давление» следователь, но по данному факту в правоохранительные органы она не обращалась.

Свидетель П.В.. в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО1 ездили в 

<

адрес>, но когда это было- точной даты он не помнит. Он вместе с ФИО1 приехали в цех, в котором изготавливали деревянные ящики. Греян вышел из автомобиля и общался с каким- то человеком. Разговора свидетель не слышал, так как находился около машины. Пояснения, данные им на предварительном следствии он поддерживает ( т. 2 л. д. 135-138).

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что работает поваром в ресторане « 

<

адрес>». Он был приглашен в качестве понятого- даты не помнит. Подписывал документы, но какие не помнит. Кроме него, в зале ресторана находилась также рабочая ресторана, которая общалась с Греяном на нерусском языке. Данная женщина время от времени уходила, а затем снова приходила в зал ресторана. Как С.А.. подняла из- под стула с пола деньги, он не видел, а знает это со слов следователя. Показания данные им на предварительном следствии поддерживает ( т. 2 л. д. 208-211).

Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Р.В.. обратился с заявлением в УФСБ России по Краснодарскому краю по факту вымогания сотрудниками ОМВД России по Белореченскому району у него денежных средств, по результатам которого он принимал участие в оперативно розыскных мероприятиях в отношении сотрудника полиции ФИО1 Оперативные мероприятия проводились в два этапа. Первый раз Р.В. была передана денежная сумма, для передачи ФИО1 в размере 30 000 рублей, впоследствии еще 30 000 рублей. Денежные средства, предназначенные для проведения оперативных мероприятий, принадлежали Р.В. Также ему известно, что помимо денег Р.В. сотрудниками УФСБ передавались технические средства, но об этом более подробно он пояснить ничего не может, поскольку это не относится к его компетенции. В ходе оперативных мероприятий им были помечены денежные средства, переданы Р.В. которые он впоследствии отдал ФИО1 на стоянке около магазина «

<

адрес>» в 

<

адрес>. Денежные средства, которые Р.В. передавал ФИО1 в кафе «

<

адрес>», после прихода сотрудников УФСБ, последний выбросил. Когда ФИО1 увидел сотрудников УФСБ, вытащил деньги, бросил их под стул, на котором сидел, и ногой пропихнул их подальше от себя. Запись разговора ФИО2 с Р.В.. была передана Р.В. на диске. Где в настоящее время находится диктофон, на который записывался разговор подсудимых с Р.В.. ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках оперативного мероприятия он производил пометку денежных купюр и составлял протокол пометки и передачи денежных средств. Протокол был составлен им с помощью компьютера. Техническое средство - компьютер, на котором им был составлен протокол. Последовательность совершаемых им действий, при проведении оперативных мероприятий он не помнит. В процессе пометки денежных средств, лица участвующие в этом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ года кабинет не покидали. Участники данного мероприятия, перед тем как подписать протокол, его читали. Также он проводил пометку денежных купюр в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, где им были проведены все необходимы мероприятия. В какой последовательности проходили пометки денежных купюр он не помнит. В присутствии представителей общественности он на денежных купюрах карандашом писал слово «взятка» и помечал деньги люминесцентным порошком. Также в присутствии представителей общественности денежные купюры были им просвечены ультрафиолетовым фонарем. Помеченные деньги в присутствии понятых были переданы Р.В. Принимал ли он участие в оперативно-розыскном мероприятии при встрече Р.В. и ФИО1 он пояснить не может, так как не помнит. Постановление Краснодарского краевого суда о разрешение проведения в отношении ФИО1 негласных оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров он получал, в связи с чем, проводил указанные мероприятия. Результаты вышеуказанных мероприятий, впоследствии были представлены следователю. Какую должность занимал ФИО1, он пояснить не может. Мог ли ФИО1 повлиять на налоговую инспекцию или сотрудников ОМВД России по Белореченскому району, он не знает. На сотрудников УФСБ ФИО1 повлиять не мог. После передачи ФИО1 денежных средств первый раз, подсудимый не был задержан, поскольку был еще второй этап мероприятия. ФИО1 задержал он с другими сотрудниками УФСБ. Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждаются аудио и видеозаписью.

Свидетель Д.В. в судебном заседании пояснил, что из подсудимых он видел только ФИО1 Он проезжая мимо ресторана «

<

адрес> решил заехать попить кофе. При входе стоял сотрудник УФСБ, который предложил ему принять участие в качестве понятого в оперативных мероприятиях, на что он согласился. Зайдя в ресторан, он понял, что все действия уже произошли. Он сел за столик, напротив которого сидел ФИО1 Далее, его и еще других людей пригласили пройти в помещение, где женщина, которая работала в данном ресторане, из- под душевой кабины достала деньги в размере 30 000 рублей, и отдала сотрудникам УФСБ, которые пояснили, что эти деньги- взятка. Впоследствии, он расписался в каких-то документах, как они называются он не помнит. В его присутствии были сверены номера денег, купюры просвечивали под лампой. 

Свидетель С.В.. в судебном заседании пояснил, что из подсудимых знает только ФИО2 Сотрудниками полиции он был приглашен принять участие при обыске, в качестве понятого. Обыск происходил в квартире подсудимого ФИО2 Понятых было три человека, вместе с ним. В сумке сожительницы ФИО2, в ее кошельке была найдена денежная купюра номиналом 1000 рублей. Данную купюру сотрудники полиции опечатали. В квартире они все находились около 40 минут, за этот период времени никто в квартиру не входил и не выходил. 

Свидетель О.Н. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ году он был приглашен около магазина « 

<

адрес>» принять участие в качестве понятого, при передаче взятки. Денежные средства, которые должны передаваться в сумме 30 000 рублей были откопированным и переданы мужчине, который должен был передать их. Других денег, у того мужчины, которому передали деньги при себе не имелось. По результатам оперативных мероприятий был составлен протокол, в котором он расписался. С мужчиной, которому сотрудники полиции давали деньги, он ранее знаком не был. 

Свидетель А.С. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого в оперативном мероприятии, которое происходило в кафе «

<

адрес> Когда он зашел в кафе, сотрудники полиции специальным прибором светили руки ФИО1, после чего ему задавали вопросы. Затем, сотрудники полиции и другие понятые, прошли в душевую, где нашли деньги. Где лежат деньги, рассказала уборщица. У следователя он расписался в документах, которые предварительно прочитал. На деньгах, которые были найдены, было написано «взятка». 

Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> С подсудимым ФИО1 знаком, он был его коллегой, работал 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году перешел на должность 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 с целью узнать кто обслуживает 

<

адрес>. На вопрос, что случилось, ФИО1 пояснил, что при случае расскажет. 

Свидетель А.Г. пояснил, что К. являлся его компаньоном. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, вместе с каким- то человеком, приехал к ним на производственную базу в 

<

адрес>, представившись сотрудником 

<

данные изъяты> с целью изъять документы и найти нарушения. Поскольку все документы находились у К. который на тот момент отсутствовал, А.Г. взяв номер телефона ФИО1 сказал последнему, что номер телефона передаст К.. А.Г.. известно, что К. встретился с Греяном, а впоследствии обратился в УФСБ. А.Г. со слов К. знает, что ФИО1 предлагал К. чтобы последний платил деньги. В дальнейшем, он видел запись, произведенную К.

Свидетель Е.С. в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 сожительствовала. В квартире, в которой она проживала совместно с ФИО2 был проведен обыск, в ходе которого, в кошельке её сумки была изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей. В кошельке находились деньги, поскольку она, получив заработную плата, часть из которой сняла в банкомате и, зайдя в магазин, покупала продукты питания, и ей давали сдачи в магазине.

Свидетель А.И. в судебном заседании пояснил, что он проводил обыск в квартире в которой проживал ФИО2 со своей сожительницей. В ходе обыска в квартире, в кошельке, находящемся в сумке Е.С. была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1 000 рублей. Кто именно обнаружил денежную купюру – он не помнит. Он также знает, что К. передавались спецсредства. Пояснения, данные им на предварительном следствии он поддерживает ( т. 4 л. д. 114-116).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года на базу в 

<

адрес> где изготавливали деревянную тару приехали сотрудники полиции, среди которых был ФИО1. Его в тот момент на базе не было, а там находился Ш. ФИО1 стал запрашивать хозяйственную документацию. Ш. сказал, что вся документация находится у К. после чего, ФИО1 оставил свой номер телефона и сказал чтобы К. ему позвонил. Через несколько дней К.. позвонил по данному номеру телефона. ФИО1 сообщил о том, что К. необходимо подъехать. Они договорились о встрече. К. подъехав к зданию ОМВД по Белореченскому району, позвонил ФИО1, после чего последний вышел из здания ОМВД по Белореченскому району, представился и они вдвоем прошли в здание ОМВД по Белореченскому району, поднялись на второй этаж и зашли в кабинет. ФИО1 сказал, что сейчас придет начальник. Через какое- то время в кабинет зашел человек и представился ФИО2 который сообщил, что у К. имеются нарушения. ФИО2 сообщил К. что если последний не хочет проверок его предпринимательской деятельности, то К. должен «помогать» на что К. задал вопрос о том, в чем заключается помощь, на что ФИО2 сказал, что сейчас приехали проверяющие и на листке бумаги написал сумму – 30 000 рублей которые К.. должен был передавать через ФИО1 один раз в два месяца. Первую сумму необходимо было отдать на следующий день после данного разговора. Идя на данную встречу К.. уже понимал, что у него могут требовать деньги, в следствие чего, он взял с собой диктофон. После данного разговора К. поехал на базу, которая находится в 

<

адрес>, где о произошедшем сообщил Ш. своему напарнику. Переписав запись с диктофона на диск, К. обратился по данному факту в отделение в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю, где написал заявление и отдал диск с записью разговора. В последствии, его привлекли сотрудники УФСБ для проведения ряда мероприятий в отношении ФИО1. К.. позвонил ФИО1 и назначил встречу около магазина « 

<

адрес>» в 

<

адрес> куда ФИО1 приехал на автомобиле « Лада Приора». К. у которого с собой было записывающие технические устройства, переданные ему сотрудниками УФСБ, сел на переднее пассажирское сиденье, где передал ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, которые до этого были помечены и сделаны светокопии. Через какое- то время К. снова позвонил Греяну на его номер телефона и назначил встречу в ресторане, где речь шла о земельном участке который хотел приобрести К. В ходе данного разговора К.. сообщил ФИО1 о том, что следующую сумму денег в размере 30 000 рублей он отдаст в октябре 2016 г. В последствии, К.. позвонил ФИО1 и назначил встречу в ресторане « 

<

адрес>» в 

<

адрес>. До данной встречи сотрудники УФСБ снова пометили денежные купюры, сделали светокопии и передали их К. для передачи ФИО1 В дневное время, они встретились в данном ресторане. При К. находилось записывающее техническое средство, переданное ему сотрудниками УФСБ. После передачи денежных средств в зале ресторана, ФИО1 положил их себе в карман брюк, одетых на нем. В это время в зал ресторана зашли сотрудники УФСБ после чего К. вышел из зала ресторана.

Эксперт Н.А. в судебном заседании пояснил, что он является экспертом. По данному уголовному делу им была проведена экспертиза. Предметом обследования был диктофон «Гном Нано» с помощью которого можно воспроизвести запись. В структуре файла указан «риф вайв» - это контейнер, в котором хранятся формы файла. В специальной программе «защита», которая имеется в данном диктофоне, можно посмотреть использовалась запись или нет. У данной марки диктофона много разных типов записи. При просмотре свойства файла, не всегда можно определить записывающее устройство. Прослушанная в судебном заседании информация, не содержит признаков, по которым можно идентифицировать устройство. Кроме того, с помощью папки узнать устройство нет возможности. Любой файл указывает дату, которая указана на компьютере. Если дату попробовать изменить, то может поменяться файл и обработка в программном обеспечении. 

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, эксперта, вина подсудимых ( каждого из них) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ подтверждается письменными материалами дела: 

Рапортами старшего следователя Белореченского межрайонного СО СК РФ по Краснодарскому краю от 12.10.2016 г. об обнаружении признаков преступления ( т. 1 л. д. 193) и от 10.08.2017 г. ( т. 4 л. д. 20- 21) из которых следует, что поступили сообщения о получении сотрудником полиции ФИО1 взятки от Р.В.. в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, а непризнание своей вины подсудимым ФИО1 и подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ суд расценивает как способ защиты и способ избежать наказания при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Белореченскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был назначен на должность 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.165), а приказом врио начальника ОМВД России по Белореченскомц району от ДД.ММ.ГГГГ г. № № был освобожден от занимаемой должности и назначен на должность 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.166), в следствие чего, являясь должностным лицом, руководствовался должностным регламентом как 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.167-169).

В соответствии с приказом начальника отдела МВД России по Белореченскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.183), в следствие чего, руководствовался должностным регламентом как 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.173-177), а приказом начальника отдела МВД России по Белореченскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО2 возложена обязанность 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.172).

В соответствии с документами : свидетельством о постановке на учет, о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договором купли- продажи земельного участка, актом приема- передачи недвижимого имущества ( т. 2 л. д. 11-18) Р.В. является индивидуальным предпринимателем и, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Р.В. занимается, в том числе, производством деревянной тары (т.2 л.д.125-130).

Исходя из детализации телефонных соединений Р.В. и ФИО1, они осуществляли звонки друг другу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.116-123).

ФИО1 и ФИО2 разработали совместный план совершения преступления- получение взятки в виде денег от Р.В.., распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был сообщить Р.В. о необходимости передачи взятки в виде денег, в значительном размере, для ФИО1 и ФИО2 за общее покровительство и попустительство по службе Р.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, сопроводив Р.В. в служебный кабинет, расположенный в здании ОМВД по Белореченскому району, в котором ФИО2, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, предложил Р.В. передавать регулярно – не менее 1 раза в два месяца- денежные средства ФИО1 в сумме 30 000 рублей, за общее покровительство и попустительство по службе индивидуальному предпринимателю Р.В. что подтверждается как пояснениями в судебном заседании Р.В. так и аудиозаписью разговора, которую производил по собственной инициативе Р.В. и, которая, в последствии, была передана им сотрудникам отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю. О том, что данная запись была сделана Р.В. на диктофон по собственной инициативе, а не на специальные технические средства, подтвердил в судебном заседании Р.В. предупреждавшийся об уголовной ответственности, в следствие чего, у суда нет оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 50 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> около магазина 

<

адрес>», во исполнение единого с ФИО2 умысла, направленного на получение взятки от Р.В. в салоне служебного автомобиля получил от последнего взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, что нашло своё подтверждение как в пояснениях Р.В., так и в видеофиксации.

Утверждения ФИО1 и его защитников о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 19 часов 30 минут он не находился по вышеуказанному адресу, поскольку был на весьма отдаленном расстоянии, а также утверждения о том, что и ДД.ММ.ГГГГ г. он не мог находиться по данному адресу опровергаются следующими обстоятельствами.

Так, в судебном заседании, после допроса всех свидетелей и исследования письменных материалов дела, государственным обвинителем было уточнено время получения ФИО1 взятки в виде денег в размере 30 000 рублей от Р.В. находясь в салоне автомобиля по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 50 минут. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о том, что не установлена дата передачи Р.В. денежных средств ФИО1 около магазина « 

<

адрес> поскольку в аудиозаписи, произведенной Р.В. по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ г. речь идет о встрече « послезавтра» из чего, как полагают ФИО1 и сторона защиты, следует, что передача денежных средств ФИО1 могла состояться ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как ФИО1 в данный период времени по вышеуказанному адресу, также не было.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку факт передачи Р.В. денежных средств в сумме 30 000 рублей около магазина « 

<

адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 50 минут, подтверждается, кроме вышеуказанного, также постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности с указанием в приложении ( т. 2 л. д. 21-25) документов ; заявлением Р.В.. от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором он добровольно дал согласие на проведение в отношении него ОРМ « наблюдение» и дал согласие на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 ( т. 2 л. д. 26); постановлением о проведении ОРМ « оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 2 л. д. 29-30); постановлением о разрешении на проведение оперативно- розыскного мероприятия ( т. 2 л. д. 32); протоколом пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 2 л. д. 33-38) в соответствии с которым в присутствии понятых в кабинете № 6 отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю на копировальном аппарате было произведено ксерокопирование денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 5 штук и 1 000 рублей в количестве 5 штук, то есть в сумме 30 000 рублей, которые были предоставлены Р.В. 

Продолжая свою преступную деятельность, согласно отведенной ФИО1 роли, во исполнения общего с ФИО2 преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 часов 30 минут, находясь в зале ресторана « 

<

адрес>» в 

<

адрес> ФИО1 получил от Р.В. взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями Р.В.. в судебном заседании, видеозаписью, показаниями свидетелей, а также вышеуказанными письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение зала ресторана 

<

адрес>», с участием подсудимого ФИО1, С.А. А.В. в ходе которого денежных средств, переданных Р.В.. ФИО1 не обнаружено (т.1 л.д.195-206) ; протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными к нему фототаблицами, согласно которым с рук ФИО1 были произведены смывы, одежда освещена ультрафиолетовой лампой, но свечения не обнаружено ( т. 1 л. д. 209-216); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение уборной ресторана «

<

адрес> с участием ранее участвовавшей при осмотре зала ресторана «

<

адрес> С.А., которая показала, что до начала осмотра по просьбе ФИО1 подняла с пола деньги, которые вынесла в помещение уборной и спрятала их под душевой кабиной. С.А.. указала на местонахождение денежных средств. Обнаружено 30 000 рублей - 5 купюр номиналом 5000 рублей Банка России каждая с номерами 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.219-230) ; рапортом старшего следователя отдела дежурных следователей от ДД.ММ.ГГГГ г. об обнаружении признаков преступления из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 15 минут от начальника УФСБ России по Краснодарскому краю поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов по адресу : 

<

адрес> был задержан сотрудниками УФСБ по Краснодарскому краю ФИО1 при получении денежных средств в размере 30 000 рублей от Р.В. за общее покровительство по ведению бизнеса, Греян подозревается в получении взятки ( т. 2 л. д. 4); протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у Г.А. диск с записью из зала ресторана «Белладжио»., который признан вещественным доказательством (т.2 л.д.241-242); протоколом обыска в жилище, арендуемом ФИО2, согласно которому в кошельке сожительницы ФИО2 обнаружена 1 купюра номиналом 1000 рублей Банка России №, номер купюры совпадает с номером одной из купюр номиналом 1000 рублей Банка России, указанном в протоколе пометки и передачи денежных средств Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., среди прочих денежных средств, переданных ФИО1 в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-174); протоколом осмотра предметов с приложенными фототаблицами, согласно которым осмотрена изъятая из кошелька сожительницы ФИО2 1 купюра номиналом 1000 рублей Банка России № номер купюры совпадает с номером одной из купюр номиналом 1000 рублей Банка России, указанном в протоколе пометки и передачи денежных средств Р.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочих денежных средств, переданных ФИО1 в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.249-250); постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности с указанием в приложении ( т. 2 л. д. 21-25) документов; протоколом пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2 л. д. 48-52) в соответствии с которым в присутствии понятых в кабинете № 6 отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю на копировальном аппарате было произведено ксерокопирование денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 5 штук и 1 000 рублей в количестве 5 штук, то есть в сумме 30 000 рублей которые были предоставлены Р.В. протоколами исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 2 л. д. 53-59) согласно которым исследовались результаты оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» негласное видео и аудиозаписи в отношении Р.В. и ФИО1; рапортами старшего оперуполномоченного отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. отделением в г.Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю проведено ОРМ « оперативный эксперимент» по проверке оперативной информации по факту вымогательства сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств от Р.В. ( т. 2 л. 

<

...>) ; постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании которого указанное сообщение было передано в СУ СК РФ по Краснодарскому краю ( т. 2 л. д. 66); протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицами ( т. 2 л. д. 87-101), изъятых в помещении зала ресторана « 

<

адрес>»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 2 л. д. 230-235) компакт- диска с видеозаписью из ресторана « 

<

адрес>», произведенную ДД.ММ.ГГГГ г. у Г.А. 

Заключением фоноскопической экспертизы, согласно которому на аудиозаписи (инициативная аудиозапись, произведенная Р.В. признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, не имеется (т.3 л.д.175-187), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № согласно выводам которой на денежных билетах Банка России имеются наслоения люминесцирующего голубым цветом в ультрафиолетовых лучах, на тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 наслоений люминесцентного порошка не имеется ( т. 3 л. д. 196-208).

Доводы Греяна и стороны защиты о том, что в протоколы пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены исправления во временной промежуток позже составления данных протоколов, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Суд также критически оценивает показания свидетеля С.А. в той части, что деньги на полу под стулом в зале ресторана « 

<

адрес> она взяла и спрятала по собственной инициативе, а показания на предварительном следствии она дала об этом обстоятельстве, другие, поскольку испугалась, так как, на неё оказывали психологическое « давление», однако, с заявлением об оказании на неё психологического давлении, она не обращалась ни в какие правоохранительные органы, в следствие чего, в данной части показания свидетеля С.А. не согласуются с исследованной совокупностью доказательств, в следствие чего, суд расценивает, в данной части, показания свидетеля С.А. как попытку увести от ответственности ФИО1 

На основании всего вышеизложенного суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в словершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 5 ст. 290 УК РФ ( каждым) полностью доказана.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд учитывает : характер и степень общественный опасности преступлений, относящиеся к категории особо тяжких преступлений; личность ФИО1- 

<

данные изъяты> 

Учитывая повышенную социальную опасность совершенных преступлений и обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований при назначении наказания ФИО1 для применения требования ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за каждое преступление) в виде реального лишения свободы, но без штрафа в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом личности ФИО1, тяжести совершенных преступлений, суд считает правильным, в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить ФИО1 ( за каждое преступление) специального звания – «капитан полиции».

При назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд учитывает : характер и степень общественный опасности преступления, относящееся к категории особо тяжких преступлений; личность ФИО2- 

<

данные изъяты>

Учитывая повышенную социальную опасность совершенного преступления и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований при назначении наказания ФИО2 для применения требования ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде реального лишения свободы, но без штрафа в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом личности ФИО2, тяжести совершенного преступления, суд считает правильным, в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить ФИО2 специального звания – «майор полиции».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением ФИО1, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания – «капитан полиции»; 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением ФИО1, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания – «капитан полиции»; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет 6 ( шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 ( три) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания – «капитан полиции».

Меру наказания в виде лишения свободы отбывать в колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 06 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2017 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей после вступления приговора в законную силу- отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет 3 ( три) месяца, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 ( два) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания – «майор полиции».

Меру наказания в виде лишения свободы отбывать в колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 06 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25 мая 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей после вступления приговора в законную силу- отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать об их участии или участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если участие защитников невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, им необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова