Дело № 2-1091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Науменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района Алтайского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновным, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права-права управления транспортного средства сроком на 1 год и 6 месяцев. С данным постановлением ФИО1 не согласился, на что была подана жалоба в Индустриальный районный суд г.Барнаула, по результатам рассмотрения которой постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района было вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. С данным постановлением ФИО1 также не согласился, была подана жалоба в Индустриальный районный суд г.Барнаула, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ г отменено, производство по делу прекращено.

Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело было возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ему был причинен материальный и моральный вред. 

В связи с тем, что в отношении ФИО1, инспектором ДПС неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он обратился за юридической помощью и воспользовался услугами защитника. Сумма оплаты услуг защитника составила 35 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Действиями должностного лица ему был нанесен моральный вред, а именно незаконным привлечением к административной ответственности, которое ФИО1 оценивает в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МВД РФ сумму убытков в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказалась. 

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула производство по делу в данной части прекращено.

На удовлетворении исковых требований в части взыскания с МВД РФ в суммы убытков в размере 45000 руб. представитель истца ФИО1 ФИО2 настаивала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что имеется договор об оплате истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., дополнительный договор истцом не заключался, доказательств оплаты суммы в большем размере у нее не имеется.

Представитель ответчика МВД РФ и ГУ МВД России по АК ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ранее он не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях сотрудников полиции нарушений не установлено.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что истцом не доказана противоправность действий должностных лиц, а также отсутствуют доказательства наличия вреда и его размера. В представленном истцом договоре не определен его предмет, не ясно, в рамках какого протокола об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителя, поскольку в отношении истца составлено много протоколов об административных правонарушениях. Сведений о наличии в суде иных дел по оспариванию истцом протоколов об административных правонарушениях не представила.

Представитель третьего лица УФК по Алтайскому краю ФИО5 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. управлял транспортным средством Тойота Корона Премио, гос.peг.знак №, от дома 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула удовлетворена жалоба ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения имеющихся противоречий.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг с «Компанией Автоюрист» в лице ФИО2, во исполнение которого истцом уплачено по договору 35000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Доказательств оплаты услуг представителя в большем размере истцом и его представителем не представлено, более того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что у нее имеется договор и расписка об оплате истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., дополнительный договор истцом не заключался, доказательств оплаты суммы в большем размере у нее не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками лица и подлежат возмещению.

Вместе с тем, характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет в данном случае при определении присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно справке мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению административного дела в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 ознакомилась с материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали ФИО1 и его представитель ФИО2 Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовал представитель ФИО1-ФИО2 Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовал представитель ФИО1-ФИО2 Вынесено постановление (резолютивная часть).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г поступила жалоба на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Данная жалоба подписана представителем ФИО1 - ФИО2 Дело направлено в Индустриальный районный суд.

В судебном заседании Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель ФИО1 - ФИО2. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель ФИО1 - ФИО2 Решением судьи Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовал представитель ФИО1- ФИО2 Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовал представитель ФИО1- ФИО2 Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовал представитель ФИО1- ФИО2 Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовала представитель ФИО1- ФИО2 Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ФИО1 ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Данная жалоба подписана представителем ФИО1 - ФИО2 Дело направлено в Индустриальный районный суд.

В судебном заседании Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель ФИО1 - ФИО2 Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель ФИО1 - ФИО2 Решением судьи Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено.

Таким образом, исходя из сложности дела, количества дней участия представителя (участие в 12 судебных заседаниях, подача жалоб), взысканию подлежат расходы в сумме 12000 руб.

Довод представителя третьего лица УМВД России по г.Барнаулу о недоказанности факта несения расходов истцом именно в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как было указано выше, между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35000 руб., оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. на 35000 руб.

Участие данного представителя в судебных заседаниях по оспариванию привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается справкой мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия в судах и иных органах иных дел с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, представителем третьего лица УМВД России по г.Барнаулу, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс