Дело №2-3307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Скриповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, признании незаконной и подлежащей аннулированию задолженности, обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») в лице филиала «Челябэнерго» (с учетом дополнения оснований иска л.д. 46-47) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконной и подлежащей аннулированию задолженности перед публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт») по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151683, 63 руб. за 

<

данные изъяты> кВт на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности на ПАО «Челябэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию и уменьшить задолженность ФИО1 перед ПАО «Челябэнергосбыт» на 151683,63 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение предприятия индивидуального предпринимателя №, по условиям которого ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии небытовому потребителю ИП ФИО1 В настоящее время ИП ФИО1 закрыто. С ДД.ММ.ГГГГ. между ним (истцом) и ответчиком ОАО «МРСК Урала» имеются договорные отношения по энергоснабжению цеха по обработке мрамора, расположенного в нежилом здании склада по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки показаний расчетного прибора учета электрической энергии, расположенного в вышеуказанном здании цеха, представителями Еткульского РЭС, являющегося структурным подразделением ОАО «МРСК Урала», составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии. С выводами, содержащимися в акте, он (истец) не согласен, поскольку нарушение было обнаружено без его участия, целостность пломб на приборе учета не была нарушена, как и не были нарушены электросети. Электрических присоединений до расчетного прибора учета с отошедшим от клеммы проводом также обнаружено не было. С ДД.ММ.ГГГГ. этот объект был отключен от энергоснабжения по его (истца) заявлению, при этом прибор учета электроэнергии был осмотрен представителем ПАО «Челябэнергосбыт», замечаний к прибору не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. энергоснабжение объекта было восстановлено по его заявлению, при осмотре прибора учета у представителей энергоснабжающей организации замечаний также не имелось. На основании оспариваемого акта ответчиком выставлен счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ., с которым он не согласен с начисленной суммой в размере 151683 руб. за 

<

данные изъяты> кВт неучтенной электроэнергии, считая его завышенным. Счет-фактура не содержит расчета начисленных сумм. Ссылаясь на ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., истец просил иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал объяснения о том, что ему на праве собственности принадлежит цех по обработке мрамора, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили из Еткульского РЭС и сказали, что приедут проверять прибор учета электроэнергии, и его присутствие при этом обязательно. На проверку приехали два проверяющих и он (истец) с сыном. Один проверяющий поднялся по лестнице к трансформатору, открыл щит, вскрыл пломбу, достал свои инструменты и стал проверять прибор учета, в это время он (истец) стоял внизу и спросил второго сотрудника РЭС, который также находился внизу, можно ли ему (истцу) уйти переодеться, после чего ушел. Через 10-15 минут один из проверяющих подошел к нему и сказал, что нужно подойти к трансформатору. Когда он подошел к трансформатору, то проверяющие ему сообщили, что был обнаружен синий провод, который не присоединен к прибору учета электроэнергии. Безучетное потребление электроэнергии он (истец) не создавал, нарушение было обнаружено сотрудниками Еткульского РЭС не в его присутствии, на момент начала проверки данный провод ими обнаружен не был. С актом о неучтенном потреблении электроэнергии он не согласен.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что в материалы дела не представлено доказательств вмешательства истца в работу прибора учета, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии этот факт не подтвержден. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012г. в акте должно быть указано, в чем выразилось безучетное потребление электроэнергии, в оспариваемом акте это не указано. Акт явился основанием для начисления истцу оплаты за потребленную безучетную электроэнергию, полагает, что ответчик должен произвести перерасчет этой суммы. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 32-33), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не указано, какие нарушения были допущены сетевой организацией при проведении проверки. К прибору учета, установленному в принадлежащем истцу нежилом помещении, подведены три фазы «А, В, С», обнаруженный при проверке прибора учета неподключенный к прибору учета провод одной из фаз свидетельствует о неучтенном потреблении электроэнергии. Истец обеспечил проверяющим проход к трансформаторному пункту, но по своей воле отказался от присутствия при проверке прибора учета, это его право уйти во время проведения проверки. Видеосъемка проведения проверки проводится по инициативе сетевой организации, на законодательном уровне это не предусмотрено. В данном случае не наличие или отсутствие каких-либо пломб на приборе учета привело к нарушениям безучетного потребления электроэнергии, а факт отключения провода фазы «В» от прибора учета. Истцу было выписано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. восстановить схему включения расчетного прибора учета электроэнергии. Такое предписание ФИО1 было выполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцу выставлен счет на ее оплату. Полагает, что оснований для признания акта недействительным и удовлетворения иска не имеется. Расчет объема потребленной неучтенной электрической энергии произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представителем ответчика также представлен письменный отзыв на иск, в котором содержатся те же доводы (л.д. 26-27). 

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 45).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 раздела I Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п.145 вышеуказанных Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит нежилое помещение – цех по переработке мрамора, расположенный по адресу: 

<

адрес>л.д. 7, 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Челябэнерго» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор № на электроснабжение предприятия индивидуального предпринимателя (с присоединенной мощностью 15 кВт) по объекту – цеху по обработке мрамора в 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 16, 49-51).

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию по указанному в договоре адресу в соответствии со схемой электроснабжения абонента, а абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую электроэнергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией, и обеспечивать безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора расчет за потребленную электроэнергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учета и действующих тарифов, указанных в приложении №, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость.

При повреждении приборов учета по вине абонента или хищении электроэнергии энергоснабжающая организация производит перерасчет по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены приборов учета или проверки схемы их включения по тарифу, действующему на момент обнаружения нарушения, и оплачивается по условиям п.4.3 настоящего договора (п.4.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Челябэнерго» и ФИО1 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности определена в месте присоединения проводов отпаечной линии на ТП № к основной линии ВЛ - 6 кВ № на опоре №. ПС 

<

данные изъяты> кВ, ВЛ – 6 кВ № находится на балансе ЦЭС, отпайка ВЛ-

<

данные изъяты> от опоры № до ТП № и ТП № находятся на балансе ИП ФИО1 (л.д. 52).

Граница эксплуатационной ответственности определена в месте присоединения проводов отпаечной линии на ТП № к основной линии ВЛ - 

<

данные изъяты> № на опоре №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление об отключении ТП №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с окончанием сезонных работ (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Челябэнергосбыт» составлен акт № о снятии контрольных показаний и отключении ТП № в связи с окончанием сезонных работ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. ТП № подключена к электросети на основании заявления истца в связи с началом работ, о чем составлен акт №. В ходе составления акта проведено обследование прибора учета, замечаний к измерительному комплексу не имелось (л.д. 10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «МРСК Урала» заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 53-58).

Согласно п.3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № «Перечень точек поставки потребителя» договора с учетом п.3.2, 3.3 данного договора.

В соответствии с Приложением № к договору электроснабжение потребителя ФИО1 осуществляется от ПС 

<

данные изъяты> № (ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго») – ответвление ВЛ-

<

данные изъяты> от опоры № – ТП-№ 

<

данные изъяты> (ИП ФИО1). Объем поставленной электрической энергии определяется по прибору учета, установленному в 

<

данные изъяты>, с учетом оплачиваемых потерь в транформаторе 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> % от объема по прибору учета, но не менее потерь холостого, равных 

<

данные изъяты> кВт ч (л.д. 59). 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Еткульским РЭС, являющимся структурным подразделением ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго», проведена проверка электроснабжения ПС 

<

данные изъяты> объекта - цеха по обработке мрамора по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № № (л.д. 8-9, 29).

Согласно указанному акту при проведении технической инструментальной проверки было выявлено, что напряженческий провод ТТ фазы «В» вынут из клеммы, не закреплен. Имеется доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета электрической энергии. Прибор учета не учитывал расход электрической энергии по фазе «В». Истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проинформировав энергосбытовую организацию, восстановить схему включения расчетного прибора учета электрической энергии. Закрыть доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета. Дать заявку для проверки схемы включения и опломбировки ПУ. 

Истцом предписание филиала ОАО «МРСК Урала» выполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Челябэнергосбыт» на основании акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО1 выставлен счет-фактура № на оплату электроэнергии в сумме 152 982, 50 руб., в том числе за неучтенную потребленную электроэнергию в объеме 

<

данные изъяты> в размере 151683, 63 руб. (л.д. 14-15). 

При установленных обстоятельствах в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено безучетное потребление электрической энергии, то есть потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Основными положениями порядка учета электрической энергии, а именно напряженческий провод ТТ фазы «В» не был подключен к прибору учета, вынут из клеммы и не закреплен, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

То обстоятельство, что истцом было допущено безучетное потребление электрической энергии, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. выезжали с ФИО4 с проверкой на объект - цех по производству мрамора в 

<

адрес>, принадлежащий истцу ФИО1, проводили плановую техническую инструментальную проверку пункта учета электроэнергии, правильность его работы, наличие пломб. Перед проверкой созвонились с истцом, сообщили ему, что будет проверка, ФИО1 сообщил, что находится в 

<

адрес> и подъедет через 30-40 минут. Истец приехал вместе с сыном, и они все вместе поехали к трансформаторному пункту, ФИО1 обеспечил доступ к трансформатору, где находится прибор учета, трансформатор находится на балансе потребителя, и без него они не могут проводить проверку, проверка проводилась в присутствии ФИО1 Как только подъехали к трансформатору, он (свидетель) сразу стал снимать ход проверки на видеокамеру, проговаривал на видеокамеру дату, место, где проводится проверка, и что проверка проводится в присутствии потребителя, на видеокамеру ФИО1 себя подтвердил. Он (свидетель) по лестнице поднялся к трансформаторной подстанции, так как она находится на высоте более 2 метров, истец находился внизу, ФИО5 также находился внизу.. Дверь трансформатора была замотана на проволоку, он размотал проволоку, открыл дверь, за ней находится еще одна дверь, которая закрывает токоведущие части, она была прикрыта, на ключ не заперта, пломбы на ней не было, и были видны следы сорванной пломбы, которые остались от стикера при срыве пломбы. Эта дверь должна была быть под пломбой, он её открыл, обнаружил счетчик, проговаривал на видео тип счетчика, показания прибора учета, номера пломб, когда он это перечислял, то обнаружил, что провод фазы «Б» был вынут из клеммы, он должен быть зажат в клемме. Все свои действия он озвучивал вслух на камеру. Если клемма зажата, то рукой вытащить провод нельзя, так как он находится под током. Он (свидетель) не мог вытащить провод из клеммы, так как для этого нужно отключить трансформатор от сети рубильником, который находится с торца трансформатора, а затем уже отсоединять провод. Для отключения рубильника нужно спуститься вниз, закрыть дверь трансформатора и только потом отключить рубильник. После обнаружения нарушений и фиксации на видеокамеру он (свидетель) спустился вниз и увидел, что истца нет, в какой момент ушел истец, ему неизвестно. Потом истец подошел, он (свидетель) ему все озвучил и показал, какие были выявлены нарушения, истец сказал, что провод вытащили они (проверяющие). Ими был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, истец объяснений по данному факту не дал, от подписи в акте отказался.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, пояснил, что во время проведения проверки цеха по обработке мрамора в 

<

адрес> в июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 поднялся по лестнице наверх с видеокамерой и снимал ход проверки на видеокамеру, озвучивал состояние прибора учета, номер, тип счетчика, все данные, затем перешел на трансформатор тока, обнаружил, что на фазе «В» вынут из клеммы напряженческий провод, было хорошо слышно, все, что озвучивал ФИО8 ФИО1 находился рядом с ним (свидетелем), в какой момент ФИО1 отошел, он (свидетель) не видел, ФИО1 это сделал незаметно. Когда ФИО8 закончил проверку прибора учета и спустился вниз, подошел ФИО1, они ему сказали, что провод вынут из клеммы, он ответил, что это сделали они. Ими был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того обстоятельства, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком плановой проверку принадлежащего ФИО1 прибора учета электроэнергии истцом не было допущено безучетного потребления электрической энергии, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороной истца представлено не было. 

Доводы стороны истца о незаконности оспариваемого акта по тому основанию, что нарушение было обнаружено без участия истца, при первичном осмотре провод стоял на месте, как и все пломбы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. 

Истец присутствовал при проведении проверки, был о ней уведомлен и реализовывал свое право на участие при проведении проверки по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого акта незаконным не имеется.

Кроме того, при разрешении исковых требований суд исходит также из следующего.

В силу ст.3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» ответчики ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт» являются коммерческими организациями, при этом ОАО «МРСК Урала» оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляет энергосбытовую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в рамках гражданско-правовых отношений их участники не имеют каких-либо юридически властных полномочий в отношении друг друга, и потому ни один из них не может своими действиями и решениями предопределять наступление юридически значимых последствий для других участников этих отношений.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, лицо, право которого нарушено в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными нормами закона.

Истец ФИО1 оспаривает акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленный филиалом ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ., и просит признать его незаконным, также истец не согласен с размером задолженности потребленной электроэнергии, объем которой определен на основании оспариваемого акта. 

Между тем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является ни ненормативным правовым актом, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления.

Действующее законодательство, а именно ст. 12 ГК РФ, не предусматривает способа защиты в виде признания недействительным (незаконным) акта о безучетном потреблении электроэнергии, составленного коммерческой организацией. Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, и быть направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, либо нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ОАО «МРСК Урала» не наделено законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги энергоснабжения, оспариваемый истцом акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а лишь фиксирует факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, который влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленный филиалом ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ., не нарушает прав истца, то в силу вышеприведенных норм законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. 

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии, то не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконной и подлежащей аннулированию задолженности перед ПАО «Челябэнергосбыт» по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151683, 63 руб. за 

<

данные изъяты> кВт, определенной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ., и возложении обязанности на ПАО «Челябэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию и уменьшить задолженность перед ПАО «Челябэнергосбыт» на 151683,63 руб., поскольку эти требования производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании незаконной и подлежащей аннулированию задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» по счету – фактуре №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151683, 63 руб. за 

<

данные изъяты> кВт на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ; 

возложении обязанности на публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию и уменьшить задолженность ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» на 151683,63 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина