Председательствующий по делу Дело № 358-2024

судья Быкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Клочневой В.В.,

адвокатов Бурдиной Н.В., Волчек Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волчек Ю.А., Бурдиной Н.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Сухопаровой С.А. на приговор 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27 декабря 2021 года, дополнительное наказание отбыто 31 мая 2023 года;

- 

<

Дата> 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением 

<

адрес> от 

<

Дата>). Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев 23 дня,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 августа 2023 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.47 УК РФ оставлено на самостоятельное исполнение с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, возвращен и разрешен к использованию законным владельцем.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Бурдиной Н.В., Волчек Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Волчек Ю.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, его несоответствия тяжести преступления и личности осужденного. По ее мнению, суд при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств недостаточно и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, при которых имелись основания для назначения отбывания наказания в колонии-поселении. Также считает, что суд не мотивировал назначение отбывания наказания в колонии общего режима, ограничился общими фразами. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаивается, сделал для себя должные выводы, подтвердив это в суде, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного им деяния, что повлияло на ход расследования уголовного дела, поскольку имело существенное значение для установления фактических обстоятельств совершенного преступления. Обращает внимание, что до приговора ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении, где не имел и не имеет ни одного взыскания. По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о достижении цели исправления и возможности назначения более мягкого наказания не связанного с лишением свободы с отбыванием в колонии общего режима. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и заменить вид наказания с общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина Н.В., приводя аналогичные доводы, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, считает назначенное наказание суровым, не соглашается с назначенным видом исправительного учреждения, кроме того указывает, что ребенок осужденного часто болеет, проходит лечение в больницах, ФИО1 неоднократно лежал с дочерью в больнице, заменяя гражданскую супругу, которая по этой же причине не может выйти на работу. Указывает, что в настоящее время ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся дочь, и гражданская супруга. Приводя положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, заменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Сухопарова С.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Высказываясь об обоснованности применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, вместе с тем считает, что ФИО1 назначено максимально возможное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без фактического учета обстоятельств, признанных судом смягчающими - наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его ребенка. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по ч.1 ст.264.3 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно, после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Ходатайство ФИО1 судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний у осужденного и его ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, а также активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку дача ФИО1 объяснений по обстоятельствам, известным правоохранительным органам, не свидетельствует о их наличии.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, отбывание ему наказания определено судом верно в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

С учетом применения положений ч.5 ст.62 УК РФ максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, суд первой инстанции фактически назначил ФИО1 по данному преступлению максимально возможное наказание без учета иных установленных смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного наказание за данное преступление подлежит смягчению. Принимая во внимание смягчение наказания по преступлению, наказание по совокупности приговоров, также подлежит снижению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.3 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначить 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов