Дело №12-532/2025

УИД 50RS0021-01-2025-001449-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 02.06.2025 года

г. Красногорск 02 июня 2025 года 

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 18.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 18.03.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обжаловал постановление, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что вреда физическому лицу причинено не было, вред был причинен имуществу третьего лица, вопрос возмещения ущерба был сразу урегулирован.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что ФИО1 не скрывался с места ДТП, что подтверждается объяснениями ФИО2. Чтобы не загораживать проезд, ФИО1 убрал автомобиль с проезжей части. Кроме того видеозапись получена с нарушением закона, разрешения на видеосъемку никто не давал. Когда производили осмотр ворот, ФИО1 никто не вызывал. В настоящее время имущественный вред полностью возмещен.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. 

В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывает водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом ДТП может произойти как на дороге, так и в пределах прилегающей территории. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем вышеуказанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 18.01.2025 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автотранспортным средством Ниссан X-TRAIL г.р.з. М 129 СЕ 799, став участником ДТП в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

В связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, как на то указано жалобе ФИО1, отсутствуют. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством не покидал место ДТП, а только освободил проезжую часть, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, так как ПДД РФ установлен запрет водителю транспортного средства покидать место дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения. При этом, отсутствие спора о вине, причинение ущерба только имуществу не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 18.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.М. Говорун