Дело №1-230/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 год г. Михайловка 

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителей Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Савиновой Л.В., Синенко Н.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голосовой Е.В., представившей удостоверение №1215 от 12 июля 2004 года, ордер №004167 от 15 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по Адрес, проживающего по Адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2020 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 30 минут, ФИО1 находился на участке грунтовой дороги, напротив Адрес, где в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате возникшего преступного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением оружия, а именно пистолета, который согласно заключения эксперта Номер от 22 мая 2020 года относится к категории огнестрельного оружия и является пистолетом (б/н), переделанным самодельным способом из промышленно изготовленного травматического пистолета калибра 9мм Р.А. (каким могли быть пистолеты ИЖ-79-9Т, МР-79-9ТМ, ПМ-Т), путем замены ствола, пригодного для производства отдельных выстрелов патронами раздельного заряжания, состоящими из патрона калибра 9 мм Р.А. и металлической пули диаметром до 6,5 мм, запыжовываемой в канале ствола, умышленно произвел 1 выстрел в область туловища Потерпевший №1, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта Номер от 23 июня 2020 года было причинено телесное повреждение: проникающее огнестрельное ранение брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, признал частично, указав, что умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему у него не было, он действовал в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Относительно инкриминируемого ему деяния пояснил, что по месту его жительства по Адрес в гараже находился пистолет, про который он забыл. Обнаружил указанный пистолет 20 мая 2020 года. Далее он решил от пистолета избавиться, а именно выкинуть. Дождавшись ночное время суток, он взял пистолет с собой и пошел туда, где малолюдно. Затем ему позвонила соседка и сообщила, что неизвестный мужчина около домовладения, в котором он проживает совместно с матерью ФИО3 №1, ведет себя агрессивно, ругается, зовет какого – то ФИО3 №2, залез на припаркованный у дома автомобиль. Вернувшись к домовладению, он увидел мужчину, который стоял на крыше машины, выражался нецензурной бранью, был пьян. Мужчину он ранее видел и знает, его зовут ФИО24, но общаться с ним не приходилось. Когда ФИО25 его увидел, то спрыгнул с машины, направился в его сторону, вел себя агрессивно, угрожал ему. Он достал имеющийся при нем пистолет с целью устрашения. Однако ФИО26 еще сильнее разозлился, стал угрожать ему. Физически мужчина был больше. Когда ФИО27 приблизился к нему, он отвернул голову, а пистолет направил в нижнюю часть его туловища и произвел один выстрел. Стрелял он в целях самообороны, поскольку испугался за свою жизнь. Последствий в виде тяжких телесных повреждений не предвидел, думал, что будет только синяк. Затем он убежал во двор домовладения, чтобы успокоить мать. Пистолет разобрал и бросил во дворе в траву, испугавшись за последствия. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ему знаком ФИО4, с которым никаких отношений и общих интересов он не имел. В ночь с 20 на 21 мая 2020 года он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и шел домой. В это время он заходил к кому-то и стучал в калитку, к кому именно он не помнит. Примерно в 01 час 00 минут пошел домой и на Адрес встретил ФИО4, между ними произошел конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта он (потерпевший) был настроен агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, и, сжав кулаки, пошел в сторону ФИО4 Тогда ФИО4 достал пистолет, но он все равно продолжил идти в сторону ФИО4 с жатыми кулаками. ФИО4 отвернул голову и произвел выстрел с пистолета в его сторону, после чего убежал. Сначала он ничего не почувствовал. Затем почувствовал, что майка под жилеткой намокает, он попробовал рукой майку, посмотрев на руку, увидел, что рука в крови. Когда он пришел домой, то родители вызвали ему «скорую помощь», и его госпитализировали в Михайловскую ЦРБ, где провели операцию. После операции он узнал, что у него было огнестрельное проникающее ранение брюшной полости с повреждением кишки, и из брюшной полости извлекли резиновую пулю от травматического пистолета (т.1, л.д.136-137);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что 01 часа ночи 21 мая 2020 года он и супруга увидели, что в доме на полу лежит сын, державшись руками за грудь, руки были окровавлены. Со слов сына ему известно, что на Адрес в него стреляли с травматического пистолета. После этого его супруга вызвала «скорую помощь», и сын был госпитализирован в Михайловскую ЦРБ (т.1, л.д.132-133);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны показаниями свидетеля ФИО3 №2 (т.1, л.д.134-135);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая в ходе судебного следствия показала, что подсудимый приходится ей сыном, они проживают по Адрес. В конце мая 2020 года, точную дату не помнит, ФИО1 ушел их дома, предупредив, что закроет ее. В позднее время суток услышала скрежет по забору, шум, решила посмотреть, что происходит. Когда она вышла на веранду, то у видела, что на их машине «...» стоит мужчина. Она спросила, кто там, ей в след мужчина стал выражаться нецензурной бранью, требовать какого – то ФИО3 №2, на что она ответила, что такого здесь нет. Она услышала, что с неизвестным мужчиной на улице еще кто-то ругается, кто, не известно, на что мужчина всем угрожал и выражался нецензурной бранью. Затем появился сын, сказал, чтобы она шла домой, а мужчина этот убежал. Придя домой, сын ей ничего не рассказывал, сказал, что все нормально, и чтобы она ложилась спать;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал что 21 мая 2020 года в дежурную часть ОМВД России по городу Михайловке поступило сообщение о том, что в отделение приемного покоя Михайловской ЦРБ поступил Потерпевший №1 с проникающим огнестрельным ранением брюшной полости. В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность ФИО1, от которого была принята явка с повинной, в которой он сообщил, что 21 мая 2020 года около 00 часов 10 минут у него произошел конфликт с парнем по имени ФИО5, в ходе которого он произвел выстрел в область живота ФИО5 из травматического пистолета марки ФИО6. Данный пистолет он выдал добровольно при осмотре домовладения, в котором он проживает (т.1, л.д.138-139);

- показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые по обстоятельствам причинения тяжких телесный повреждений потерпевшему идентичны показаниям свидетеля ФИО13 (т.1, л.д.140-141, 142-143);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу Михайловке ФИО14 от 21 мая 2020 года, согласно которому 21 мая 2020 года в Д/Ч ОМВД России по городу Михайловке поступило сообщение от диспетчера «03» ФИО28 о том, что по адресу Адрес находится Потерпевший №1 с телесными повреждениями брюшной полости (т.1, л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу Михайловке ФИО14 от 21 мая 2020 года, согласно которому 21 мая 2020 года в Д/Ч ОМВД России по городу Михайловке поступило сообщение от фельдшера МЦРБ ФИО29 о том, что в приемный покой МЦРБ поступил Потерпевший №1, диагноз проникающее ранение брюшной полости (т., л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 мая 2020 года, в ходе которого в приемном отделении Михайловской ЦРБ изъяты принадлежащие Потерпевший №1 майка и жилетка с повреждениями от пули, а также резиновая пуля (т.1, л.д.10-18);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении, в котором он сообщил, что телесные повреждения ему причинил ФИО4 (т.1, л.д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 мая 2020 года, в ходе которого в кабинете Номер ОМВД России по г. Михайловке ФИО1 выдан патрон травматического действия калибра 9мм (т.1, л.д.33-36);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 мая 2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение Номер по Адрес, в ходе которого ФИО1 выдан пистолет (т.1, л.д.37-48);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности напротив Адрес, где ФИО1 произвел выстрел в Потерпевший №1 из пистолета (т.1, л.д.50-53).

Согласно заключению эксперта Номер от 01 июня 2020 года, представленный на исследование предмет, изъятый 21 мая 2020 года в приемном покое Михайловской ЦРБ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, является промышленно изготовленной частью (пулей) патрона травматического действия калибра 9мм, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм (ИЖ-79-9Т и другие). Патрон травматического действия калибра 9 мм к категории боеприпасов не относится (т.1, л.д.65-67).

Из заключения эксперта Номер от 02 июня 2020 года следует, что на жилетке и футболке Потерпевший №1 имеются огнестрельные повреждения (т.1, л.д.73-76);

В соответствии с заключение эксперта Номер от 22 мая 2020 года, представленный на исследование пистолет, выданный ФИО2 в ходе осмотра домовладения по адресу: Адрес, по его месту проживания, относится к категории огнестрельного оружия и является пистолетом (б/н), переделанным самодельным способом из промышленно изготовленного травматического пистолета калибра 9ммР.А. (каким могли быть пистолеты ИЖ-79-9Т, МР-79-9ТМ, ПМ-Т), путем замены ствола, пригодным для производства отдельных выстрелов патронами раздельного заряжания, состоящими из патрона калибра 9 мм Р.А. и металлической пули диаметром до 6,5 мм, запыжовываемой в канале ствола (т.1, л.д.82-84).

В соответствии с заключением эксперта Номер от 23 июня 2020 года у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: проникающее огнестрельное ранение брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т.1, л.д.97-98).

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и показаниях свидетелей, показания которых оглашены с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена. 

Заключения экспертов, данные в рамках настоящего уголовного дела, и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1, поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют механизм, количество и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в области брюшной полости, где располагаются жизненно важные органы. Очевидно, что при таких обстоятельствах он не мог не осознавать опасность своих действий для жизни потерпевшего и не мог не предвидеть возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью. Последующее поведение ФИО1, который после производства выстрела в Потерпевший №1 убежал во двор своего домовладения, свидетельствует о том, что относился он к наступившим в результате его действий общественно опасным последствиям безразлично.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку действия ФИО1 были совершены им в целях необходимой обороны, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст.37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства свидетельствует причинение вреда здоровью и применение способа посягательства, создающих реальную угрозу для жизни обороняющегося.

Под насилием, опасным для жизни, следует понимать причинение обороняющемуся повреждений, которые могут повлечь смерть непосредственно в момент их нанесения.

Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемые действия угрожают причинением существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, выражается в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся насилие, опасное для жизни, и совершение действий в подтверждение данного намерения, которые придают угрозе реальность ее исполнения.

Однако, несмотря на состояние алкогольного опьянения, каких-либо активных физических действий, направленных на немедленное причинение вреда жизни ФИО1 и высказывания угроз о намерении причинить вред или расправиться Потерпевший №1 не предпринималось, оружия или предметов в качестве орудия не использовалось, поэтому оснований полагать, что в отношении ФИО1 совершалось насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе конфликта даже после того, как ФИО1 достал пистолет, продолжал идти в сторону ФИО1 с жатыми кулаками, в связи с чем ФИО1 испугался и произвел выстрел, не свидетельствовало о необходимости применения предмета, опасного для жизни. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 конфликт между ними проходил на улице, за пределами домовладения ФИО1, то есть у него имелась реальная возможности уйти от конфликта с потерпевшим, а именно покинуть место конфликта, инициатором которого ФИО1 не являлся. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которые отнесено к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Михайловка характеризуется положительно (т.1, л.д.234), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится (т.1, л.д.236). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.248), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья матери - ФИО2, с которой подсудимый проживает совместно.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против жизни и здоровья, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а учитывая помимо этого насильственный характер преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, – и применении ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и назначаемое наказание, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 23 мая 2020 года по 24 ноября 2020 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета 2 (два) дня содержания под домашним арестом за 1 (один) день лишения свободы, и время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На предварительном следствии Михайловским межрайонным прокурором к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие оказания медицинской помощи и лечения потерпевшего Потерпевший №1, в размере 41 298 рублей (т.1, л.д.215-218).

Участвующий в судебном заседании заместитель Михайловского межрайонного прокурора Синенко Н.С., представитель гражданского истца – государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ФИО7 по средствам письменного заявления, просили удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании с него в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 41 298 рублей, затраченных на лечение Потерпевший №1, признал в полном объеме.

Учитывая, что расходы, понесенные государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании (т.1, л.д.217), суд находит гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимого материального ущерба, возникшего вследствие оказания медицинской помощи и лечения потерпевшего Потерпевший №1, признанный подсудимым в полном объеме, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 23 мая 2020 года по 24 ноября 2020 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета 2 (два) дня содержания под домашним арестом за 1 (один) день лишения свободы, и время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора в интересах Государства Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оказанием медицинской помощи и лечением потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства в размере 41 298 (сорок одна тысяча двести девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства: жилетка со следами повреждений и наслоением вещества темно-бурого цвета, футболка со следами повреждений и наслоением вещества темно-бурого цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв с вещественных доказательств все ограничения в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова