Дело № 2-107/2024

УИД 74RS0020-01-2023-000810-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретарях Глинских Д.В., Муранкиной С.А., Кондрашовой А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с гибелью собаки, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением собаки в размере 60000 рублей в пользу ФИО1, а также компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 50000 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 на почве личных неприязненных отношений с истцами, имея умысел причинить им моральные переживания, воспользовавшись незаконно хранящимся у него ружьем не менее двух раз выстрелил в собаку породы Алабай (среднеазиатская овчарка), находящуюся у двора 

<

адрес> и принадлежащую истцам. Преследуя цель скрыть факт уничтожения собаки, ответчик погрузил труп собаки на принадлежащую ему автомашину и вывез в лесной массив. Собака породы Алабай по кличке Алтай была приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. за 20000 рублей, она имела ветеринарный паспорт с отметками о вакцинациях, содержалась в вольере, во дворе частного дома истцов. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, которое прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. В результате противоправных действий ответчика истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 60000 рублей, который определен путем мониторинга рынка на интернет сайте «Авито», именно эту сумму истцу предстоит потратить для приобретения собаки породы «Алабай». Кроме того, гибелью любимого питомца, к которому истцы были привязаны, им причинены нравственные страдания. Гибель собаки произошла по вине ответчика, сам ФИО4 признает, что стрелял в собаку из ружья дробью. В ходе осмотра в теле собаки, на левой конечности в тазовой области бедра были обнаружены 24 изолированных округлых раневых отверстия, предположительно от дроби. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал изложенное в иске, указывая на то, что погибшая собака фактически являлась членом семьи и ее гибель повлекла моральную травму. Собака находилась в этот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, во дворе его дома в вольере, около 21 часа он лег спать, на улицу больше не выходил. Собака вечером сорвалась и выбежала на улицу. Она была миролюбивой, не агрессивной, на людей не кидалась, играла с детьми. ФИО4 не любит животных, знал, что эта собака принадлежит истцам, мог позвонить и сообщить о том, что собака сорвалась, но он убил собаку намеренно. О пропаже собаки ему сообщила дочь, позвонившая ему на следующий день утром, когда он находился на работе. Уходя из дома утром отсутствия собаки не заметил. Собаку случайно нашел местный житель в лесу и сообщил о находке, приехав в лес, недалеко от 

<

адрес>, в небольшом овраге они увидели свою погибшую собаку, на ее теле были отверстия от дроби. Собаки породы Алабай миролюбивы и на людей не бросаются. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, приводя доводы и основания изложенные в иске, а также указала на то, что собака была миролюбивой, спокойной, играла с детьми на улице, купалась с ними в речке, никого не обижала. После гибели собаки ухудшилось ее состояние здоровья. Гибелью собаки причинен ей моральный вред.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила его удовлетворить, приводила доводы и основания, изложенные в иске, а также указав на то, что нахождение собаки по вине истца может являться основанием для снижения компенсации материального ущерба и морального вреда, но не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 с иском не согласились. ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов его дочь была беременна и должна была приехать из 

<

адрес>. Жена услышала лай собаки, он пошел посмотреть, в ворота дома ломилась собака, он взял горсть щебня и бросил в собака, но она не отходила, бросилась на него, погнула окошко в воротах, сделанное для выхода кур, пытаясь ворваться во двор. Он испугался, его застряло, а также испугался за дочь, которая находилась в положении, и должна была прийти с минуту на минуту, боялся, что с ней что-то может случиться. Он забежал в дом, взял ружье, вышел во двор, стрелял не целенаправленно в собаку, хотел ее напугать, но попал в собаку, она заскулила убежала. Если бы он знал, что это собака Л-вых, то позвонил бы им. Также указал на то, что за незаконное хранение оружия он понес административную ответствненость.

Представитель ФИО5 указала на то, что истца обязаны были содержать, принадлежащую им собаку, но собака у них сбежала, была без поводка и намордника, истцами не соблюдены условия безопасного содержания собаки. Со стороны ФИО4 имела место необходимая оборона, поскольку собака вела себя агрессивно, а ФИО4 защищал себя и своих близких. Кроме того, в случае удовлетворения требования обратила внимание на то, что порода собаки достоверно не подтверждена, стоимость собак аналогичного возраста и породы значительно ниже, чем стоимость, приведенная истцами. Моральные и нравственные страдания истцов не подтверждены, кроме того, в условиях самозащиты требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Статьей 13 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

На основании ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, ФИО1 и ФИО2, проживающим в 

<

адрес>, принадлежала собака, которая в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ была застрелена ФИО4 из незаконно хранившегося у него гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 16 калибра с заводским номером №. После чего, собака была вывезена ФИО4 в лесной массив в окрестностях 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, объяснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как утверждали истцы, убитая собака породы - «алабай». В подтверждение своих доводов представили паспорт собаки, из которого также следует, что кличка собаки «Алтай», собака бело-рыжего окраса, пол мужской, родилась ДД.ММ.ГГГГ, хозяином собаки является ФИО1, убита ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 23) В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцами представлены распечатки объявлений с интернет сайтов о продаже чистокровных собак порода «Алабай», щенков, проанализировав которые истцом ФИО1 стоимость погибшей собаки оценена в 50000 рублей. (т. 1 л.д. 14-16)

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО4 следует, что выстрелив в собаку, он действовал, защищая себя и опасаясь за жизнь и здоровье своей дочери, беременной, возвращавшейся домой из 

<

адрес>, где она училась.

Из объяснений ФИО4 следует, что он вышел на улицу после 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.к. супруга услышала за воротами лай собаки, а они ожидали прихода домой своей дочери. Он вышел посмотреть, увидел перед своими воротами дома большую собаку, хозяев рядом не было, собака была без намордника. Он попытался отогнать собаку, взял горсть щебня и запустил в собаку, но она стала бросаться на него, он едва ли успел заскочить в калитку и закрыть дверь, тогда собака стала рваться в окошко в воротах, предназначенное для выгула кур. Собака лаяла. Кому принадлежала эта собака ФИО4 не знал. Он испугался сам, а также испугался за дочь, которая вот-вот должна была подойти к дому, понимая, что дочь беременна, может испугаться, а также может пострадать от агрессивных действий собаки, взял незаконно хранившееся у него ружье, зарядив его дробовым патроном, вышел к калитке и выстрелил, желая напугать собаку, но попал в нее, собака заскулила и ушла. Затем увидев, что она лежит на дороге, ФИО4 вышел, увидел, что собака умерла, загрузил ее в машину и вывез в окрестности 

<

адрес>, где оставил в овраге в лесу. 

Эти объяснения ФИО4 согласуются с его письменными объяснениями и показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела по факту жестокого обращения с животным, по ч. 1 ст. 245 УК РФ, а также согласуются с показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО10 

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по катав-Ивановскому району Челябинской области по сообщению о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 245 УК РФ по факту жестокого обращения с животным – собакой породы «Алалабай», совершенного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уголовное дело в дальнейшем было передано в следственный отдел для организации предварительного расследования.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО11 производство по указанному уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцами, что свободный выгул собаки, в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований вышеизложенных норм федерального закона № 498-ФЗ, был допущен по вине истцов.

При этом, факт того, что истцами ФИО12 был допущен выгул собаки без присмотра, без поводка и намордника, подтверждается их объяснениями в судебном заседании. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он лег спать ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа, рано утром ушел на работу, а отсутствие собаки в специально оборудованном для нее вольере было обнаружено его дочерью, о чем дочь сообщила по телефону в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истицы ФИО2 следует, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, рано утром позвонила дочь и сообщила об отсутствии собаки.

Кроме того, из объяснений в судебном заседании истицы ФИО2, а также свидетелей ФИО8 и ФИО7, следует, что истцы и ранее допускали свободный выгул собаки в 

<

адрес>, без поводка и намордника.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что собака погибла в результате действий ФИО4, выстрелившего в собаку из огнестрельного гладкоствольного ружью 16 калибра дробовым патроном, чего последний не оспаривал.

Также судом установлено и доказательств обратного истцами не представлено, что действия ФИО4 по причинению смерти собаке были вызваны ее агрессивным поведением, угрожавшим его дочери, которая была беременна, и могла пострадать от действий собаки, которая угрожала как жизни самой дочери, так и ее еще не родившегося ребенка, их здоровью. Обстановка, в которой действовал ФИО4, а именно реальность угрозы, исходившей от собаки, отсутствие возможности иным способом устранить эту угрозу, позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 в данном случае действовал в состоянии крайней необходимости. При этом, суд также учитывает, что достоверных доказательств, подтверждающих намерение ФИО4 причинить именно смерть собаке, выстрелив из ружья, а не напугать ее, устранив угрозу, как на то указывал в судебном заседании ФИО4, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, обстоятельства, при которых погибла собака, что возникновению вреда способствовало поведение самих истцов, выразившееся в ненадлежащем содержании собаки, породу собаки, являющуюся исходя из представленных фотографий и показаний свидетелей, объяснений сторон крупной собакой, которая действительно в случае проявления агрессии может напугать, причинить вред жизни и здоровью человека, а также и то, что ответчик в данном случае действовал в обстоятельствах крайней необходимости, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанностей по возмещению морального и материального вреда, причиненного истцам, и находит возможным освободить ответчика от возмещения вреда в полном объеме, в т.ч. 50% причиненного вреда, исходя из наличия вины самих истцов, 50% - в связи с нахождением ответчика в обстановке крайней необходимости.

При этом, доводы истцов, показания представленных ими свидетелей о том, что собаки породы «Алабай» миролюбивы, что их собака была доброжелательной, не проявляла агрессии к другим людям, не могут в данном случае повлиять на выводы суда, поскольку в данном конкретном случае, истцы и свидетели очевидцами происходивших событий не являлись, поведения собаки лично не видели.

Доводы истца ФИО1 о том, что дочь ФИО4 не должна была приехать, опровергаются объяснениями ФИО4, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, доказательств опровергающих достоверность этих доказательств в материалы дела не представлено. 

При этом, доводы истцов о причинении морального и материального вреда истцам ФИО12 в связи с гибелью собаки обоснованы, однако при установленных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО4, суд не находит. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцам отказано в полном объеме, оснований для взыскания в их пользу судебных расходов у суда не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ собаки, а также судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: У.В. Субботина 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.