Принято в окончательной форме 26.09.2018

Дело № 2а-2341/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий по наложению ареста, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, УФССП по Ярославской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем возврата имущества собственнику.

В обоснование административного иска указано, что постановлением от 10.04.2018 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №16611/18/76006-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест и изъято следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>: телевизор SAMSUNG, телевизор TOSHIBA, телевизор PHILIPS, телевизор SAMSUNG, о чем составлен акт от 30.07.2018. Вместе с тем, согласно домовой книге по указанному адресу: 

<

адрес> должник ФИО1 не проживает. Домовая книга обозревалась судебным приставом-исполнителем при производстве ареста. Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, превысил свои полномочия, наложив арест на имущество, не принадлежащее должнику. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель административного истца по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержала, полагала, что судебным приставом до наложения ареста должны были быть приняты меры по исправлению описки в решении. Уточнила, что в административном исковом заявлении допущена описка в части указания улицы, 

<

адрес> указано ошибочно, правильный адрес 

<

адрес> 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 административные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что выход для наложения ареста осуществлялся по адресу должника, указанном в исполнительном документе. В исполнительном листе была допущена описка в части указания отчества должника, которая в настоящее время исправлена. До составления акта о наложении ареста судебный пристав неоднократно выезжал по адресу: 

<

адрес>, дома находился отец должника, который пояснял, что ФИО1 дома отсутствует, в связи с чем у судебного пристава не было сомнений, что указанный адрес является адресом места жительства должника.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным судебным приставом-исполнителем.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1209/2017, суд установил следующее. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.02.2018, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 115 619,73 руб. - в счет возмещения ущерба, 2 185 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 10 925 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 904,20 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО3 96 041,10 руб. - в счет возмещения ущерба, 1 815 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 9 075 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 412,41 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

После исполнения решения суда ФИО1 и ФИО6 обязать истца ФИО3 передать ответчикам подлежащие замене следующие запасные части автомобиля 

<

данные изъяты>: стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла, облицовка ветрового стекла правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, изоляция капота, капот, крыша, накладка верхняя панели приборов, коллектор впускной, датчик давления воздуха, щетка стеклоочистителя правая, дефлекторы всех окон, зеркало заднего вида левое, жгут проводов ДВС, облицовка ветрового стекла левая, согласно акту осмотра ТС в заключении ИП ФИО7 № 508/12/16 от 20.03.2017 года, в пропорции 54,625% - ФИО1, 45,375% - ФИО6 А.С.». 

10.04.2018 на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №16611/18/76006-ИП, в отношении должника ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес должника: 

<

адрес> 

Исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2

30.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

адрес> в отношении следующего имущества: телевизор TOSHIBA Regza 32AN500P12, пылесос SAMSUNG черного цвета, телевизор SAMSUNG UE 48JU66004, телевизор PHILIPS, на сумму 51 000 руб. В замечаниях к акту от 30.07.2018 представителем должника ФИО4 указано, что изъятое имущество не принадлежит лицу, указанному в исполнительном листе и решении суда, ФИО1 по указанному адресу не проживает. 

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрена совокупность условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рамках данного дела такой совокупности не установлено. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства или ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать изъятое и арестованное имущество на хранение. 

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из разъяснений, изложенных в в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО1 в суд послужило то обстоятельство, что в решении суда и в исполнительном документе отчество должника указано «Ванадович», тогда как отчество административного истца «Валодович», в связи с чем, по мнению административного истца, судебным приставом необоснованно произведен арест имущества по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО1 по данному адресу не проживает. 

Как видно из дела, исполнительный лист на основании решения суда от 19.10.2017 выдан в отношении должника ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ур. 

<

адрес>, адрес должника: 

<

адрес>. 

31.07.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 19.10.2017, путем указания правильного отчества должника (вместо «Ванадович» - «Валодович»). Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23.08.2018, вступившим в законную силу 08.09.2018, указанное заявление удовлетворено, судом определено читать отчество должника ФИО1 в текстах судебных актов «Валодович». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018 в части отчества должника – с «Ванадович» на «Валодович». 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2018 составлен по месту жительства должника ФИО1, допущенные в судебных актах описки судом устранены, соответствующее определение вступило в законную силу, не обжаловано. Изменения в части отчества должника в установленном порядке внесены и в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018. 

Произведенные судебным приставом-исполнителем действия по составлению акта о наложении ареста на имущество должника по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям ст.ст. 80,86 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Акт о наложении ареста от 30.07.2018 не содержит дефектов, которые привели бы к его незаконности, предусмотренные ч. ч. 6, 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения в указанном акте содержатся. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника суду не представлено. Стоимость арестованного имущества соразмерна объему задолженности. 

Само по себе то обстоятельство, что до составления акта о наложении ареста от 30.07.2018 допущенные в решении описки не были устранены, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не свидетельствуют. Выход по месту жительства должника был произведен по адресу, указанному в исполнительном документе, иные установочные данные личности должника, указанные в исполнительном листе (дата, место рождения), совпадали с данными административного истца (л.д.29,31). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева