дело № 2-2128/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 августа 2024 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш., 

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и обязании продать долю в праве собственности на квартиру

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и обязании продать долю в праве собственности на квартиру. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истцу ФИО1 принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец ФИО2 является собственником 1\4 доли в праве собственности на квартиру. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности 1\4 доли в праве собственности на квартиру. 

Ответчик ФИО3 проживает в квартире, нарушает порядок, злоупотребляет алкогольными напитками, приводит в квартиру незнакомых людей, устраивает скандалы. Истцы несут расходы по содержанию квартиры, ответчик не желает участвовать в расходах на ремонт и содержание квартиры. 

Истцы предлагали ответчику выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, согласие о выкупе доли стороны не достигли, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят признать принадлежащие ответчику 1\4 долю в праве собственности на квартиру незначительной, и обязании ответчика продать вместе с истцами квартиру, с распределением денежных средств вырученных от продажи квартиры между сособственниками, пропорционально размеру принадлежащих каждому сособственнику долей в праве собственности на квартиру. 

Ответчик, ФИО3 в судебное заседание 15.08.2024 года не явился, раннее в судебном заседании 16.07.2024 года высказал намерение заключить с истцами мировое соглашение, но мировое соглашение стороны не заключили, в судебное заседание ответчик не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. 

Выслушав истца ФИО2, истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истцу ФИО1 принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец ФИО2 является собственником 1\4 доли в праве собственности на квартиру. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности 1\4 доли в праве собственности на квартиру. 

Истцы несут расходы по содержанию квартиры, ответчик не желает участвовать в расходах на ремонт и содержание квартиры.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием продажи принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру ввиду ее незначительного размера. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащие истцам 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, превышает долю ответчика в праве собственности ответчика(1\4).

В соответствии с данными технического паспорта общая площадь квартиры составляет 43,7 кв. м,.

На принадлежащую ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение приходится 10,9 кв. м от общей площади жилого помещение.

Исходя из кадастровой стоимости жилого помещения указанной в выписке из ЕГРН следует, что стоимость 1/4 доли спорного жилого помещения принадлежащей ответчику составляет 2060532,35 руб. : 4 = 515 133 руб.(л.д.10).

Ответчик проживает в квартире, другого жилья в собственности ответчика нет. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для признания доли ответчика незначительной и обязании ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, и обязании продать долю в праве собственности на квартиру. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.08.2024 года

Судья подпись В. Ш. Шабанов