РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 29 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е., 

при секретаре Латышевой Л.А., 

с участием представителя ответчика адвоката Шелепень И.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 1 

<

данные изъяты> свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут на 

<

адрес> тракт, № 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хонда Одиссей, г/н. №, нарушил п. 1.5.,10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Скания № г/н. № принадлежащим ООО «Анкор», под управлением ФИО2, в результате был поврежден застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль Скания G400LA4X2HNA, г/н. В №, принадлежащий ООО «Анкор». В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено ООО «Анкор» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> на условиях передачи истцу поврежденного автомобиля, при этом стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК», которая выплатила истцу №, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, что подтверждается адресной справкой, судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ей в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Шелепень И.В.

Представитель ответчика адвокат Шелепень И.В., представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика, иск не признал. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут на 

<

адрес> тракт, 21 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хонда Одиссей, г/н. №, нарушил п. 1.5., 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Скания №, г/н. № под управлением ФИО2, в результате был поврежден застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль Скания G400LA4X2HNA, г/н. №, принадлежащий ООО «Анкор».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.07.2014г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Одиссей, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме №, что истцом не оспаривается. 

Автомобиль Скания №, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 

<

данные изъяты>, страховая премия 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует полис серии № от 19.11.2013г. Период действия договора страхования с 21.11.2013г. по 20.11.2014г.

Согласно указанного полиса, стороны – ООО «Анкор» (Страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договорились о том, что возмещение ущерба (кроме рисков «угон/хищение» и «ущерб» только на условиях «Полная гибель ТС») производится в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Актом осмотра транспортного средства № от 22.07.2014г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля Скания G400LA4X2HNA, г/н. № 

На основании предварительного заказа-наряда № № от 08.08.2014г., счета № от 05.05.2015г. стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно калькуляции №, выполненной ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 22.09.2014г., выполненного ООО «Компакт Эксперт», стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

На основании соглашения № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Анкор» определено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачивает ООО «Анкор» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей на условиях передачи истцу поврежденного автомобиля. 

Платежным поручением № от 23.03.2015г. подтверждается перечисление истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Анкор» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Анкор», является водитель ФИО1

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО1 не представлено.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в 

<

адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Е. Паничев