№ 1-324/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО21.,

подсудимого ФИО1 ФИО22.,

защитника: адвоката ФИО23., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от 21.03.2018 года, 

при секретарях: Сушаковой Т.В., Чебоксаровой Т.В., Шейко Е.Д., Кузьминой Ю.С., Первяковой Г.А., Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-324/2018 в отношении 

ФИО1 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО25. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО26., находясь в квартире 

<

адрес>, имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО27., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к последнему и, угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, потребовал произнести признание в якобы совершении им преступления, имитируя при этом аудиозапись данного признания с помощью принадлежащего ему мобильного телефона, тем самым, унижая человеческое достоинство ФИО28. и заставляя совершать позорящие последнего действия. После чего, ФИО1 ФИО29., закончив имитировать аудиозапись, в осуществление своего преступного умысла, из корыстных побуждений, высказал в адрес ФИО30. незаконное требование о передаче ему в дальнейшем денежных средств и недвижимого имущества, принадлежащего последнему, путем передачи права собственности, предупредив о распространении записи, позорящей последнего, в случае не выполнения выдвинутых требований. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ФИО31., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что своими действиями причинит материальный ущерб потерпевшему и, желая этого, в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО32. незаконное требование о передаче ему денежных средств, угрожая при этом применением насилия, а также распространением сведений, позорящих последнего. После того, как ФИО33. сообщил, что не располагает денежными средствами, ФИО1 ФИО34., действуя в осуществление своего преступного замысла, потребовал от ФИО35. оформить кредитный договор для дальнейшей передачи ему денежных средств. ФИО36., учитывая сложившуюся обстановку, а именно физическое превосходство ФИО1 ФИО37., высказанную угрозу о применении насилия и распространения позорящих его сведений, воспринял реально, и опасаясь их применения, вынужден был подчиниться, оформив кредитный договор в ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 40 853 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 ФИО38., который распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО39., материальный ущерб на сумму 40 853 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ФИО40., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что своими действиями причинит материальный ущерб потерпевшему и, желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в достоверно неустановленном месте 

<

данные изъяты>, в ходе неоднократных телефонных разговоров с ФИО41., высказывал неоднократные незаконные требования о передаче ему права собственности на недвижимое имущество, а именно 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 22 439,61 рублей, угрожая при этом применением насилия, а также распространением сведений, позорящих последнего. В подтверждении серьезности своих намерений, действуя в целях личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, въехал в указную квартиру с целью постоянного проживания. 

ФИО42., учитывая сложившуюся обстановку, а именно физическое превосходство ФИО1 ФИО43., высказанную угрозу о применении насилия и распространения позорящих его сведений, воспринял реально и опасался их применения, и вынужден был не препятствовать неправомерным действиям ФИО1 ФИО44., однако, опасаясь в дальнейшем осуществления угроз со стороны ФИО1 ФИО45. в случае отказа в передаче права собственности на имущество, ФИО46. вынужден был обратиться в правоохранительные органы. 

Подсудимый ФИО1 ФИО47., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления признал только в части вымогательства у ФИО48 права собственности на недвижимое имущество, а именно 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтвердив при этом, что требования эти к потерпевшему с его стороны были незаконными. Телефонные разговоры с потерпевшим, которые исследовались в судебном заседании, также признает, он действительно угрожал потерпевшему и вымогал у него квартиру. 

В части вымогательства у ФИО49. денежных средств на сумму 40 853 рубля подсудимый вину не признал. Считает, что ФИО50 его оговорил, так как тому нужно было закрыть свои долги, и кредит потерпевший оформил добровольно. Давая показания в судебном заседании по данному факту, ФИО1 ФИО51. пояснил, что ему стало известно со слов ФИО52., что у последнего была кредитная карточка, но поскольку он потратил денежные средства и пошли проценты, решил взять кредит. По просьбе ФИО53, он возил его в банк, где потерпевшему одобрили кредит. Но никаких требований к ФИО54 по поводу оформления кредита он не высказывал, не угрожал и денег не требовал. 

Его показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО1 ФИО55. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он проживал у ФИО56, последний рассказал ему о наличие квартиры в СНТ «

<

данные изъяты>», которую ФИО57 получил в наследство от своей бывшей жены. После чего у него возник умысел на получение данной квартиры. Он предложил ФИО58 переписать на него указанную квартиру. Первоначально ФИО59 согласился с его предложением, но впоследствии отказался. Ему стало обидно, что ФИО60 не выполняет свое обещание, и он стал ему угрожать. В ходе распития спиртных напитков с ФИО61, угрожая ему ножом, он потребовал от ФИО62 дать признательные показания, якобы он убил свою гражданскую супругу ФИО63. При этом он сказал ФИО64, что его признания он записал на телефон. На самом деле никакой записи не было. Через какое-то время ему понадобились деньги для поездки в 

<

адрес>, и он попросил у ФИО65, но денег у него не оказалось. Он, придумав историю, что записал признания ФИО66 на телефон, потребовал оформить кредит, и что если он не оформит кредит, то передаст запись родственникам гражданской супруги. После чего ФИО67., боясь оглашения записи, согласился поехать в банк, где, в присутствии его, оформил на свое имя кредит в сумме около 40 000 рублей. Когда они приехали домой, ФИО68, по его требованию, передал ему банковскую карту. Впоследствии он данной картой пользовался сам. Когда денежные средства закончились, то вернул карту ФИО69. Деньги за кредит он ФИО70 не отдавал, самостоятельно кредит не платил. Впоследствии при выдвижении требований о передаче квартиры в СНТ «

<

данные изъяты>» он также пугал ФИО71 передачей данной записи родственникам ФИО72, на что ФИО73, боясь его, говорил, что он обязательно перепишет квартиру, как только вступит в наследство. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он сам забрал ключи от квартиры в СНТ «

<

данные изъяты>» у ФИО74 и переехал в указанную квартиру. Таким образом, он признает свою вину в том, что под угрозой применения насилия к ФИО75, а также под угрозой передачи мистической аудиозаписи с признаниями ФИО76 об убийстве его жены ФИО77, он вымогал у ФИО78 его квартиру, расположенную в СНТ «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>. Также признает вину в том, что он под угрозой распространения аудиозаписи заставил ФИО79 оформить кредит на сумму около 40 000 рублей (том № 1, л.д. 185-190).

Кроме того, обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО80. в части вымогательства права собственности на недвижимое имущество, ФИО1 ФИО81. подтвердил в явке с повинной, где он добровольно, собственноручно сообщил о совершенном им преступлении (том № 1, л.д. 64-65).

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее достоверными и принимает за доказательство вины, поскольку получены они в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. О правдивости данных показаний подсудимого свидетельствует его собственноручная подпись в конце протоколов. При проведении допросов подсудимого в ходе следствия нарушений норм УПК РФ не установлено. Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

При допросах заявлений не делал, жалоб об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не высказывал, за медицинской помощью не обращался. 

Кроме того, показания эти обстоятельны, подробны, согласуются и объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Утверждения подсудимого ФИО1 ФИО82. о непричастности к совершению преступления в части вымогательства денежных средств посредством оформления кредита, полностью опровергаются доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 ФИО83. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде, а именно: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившим от ФИО84., с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО85., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. под угрозой применения насилия требует передачи имущества (том № 1, л.д.4);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО86. был изъят цифровой носитель, содержащий запись телефонного разговора потерпевшего ФИО87. и ФИО1 ФИО88. (том № 1, л.д. 54-56); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует, что был осмотрен цифровой носитель, содержащий запись телефонного разговора потерпевшего ФИО89 и ФИО1 ФИО90., подтверждающий факт о высказывании требований ФИО1 ФИО91. о передаче имущества принадлежащего ФИО92., угрозы применении насилия и о распространении компрометирующей записи (том № 1, л.д. 129-135);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что был осмотрен цифровой носитель, поступившей из ПАО «МТС», подтверждающий факт исходящих звонков с абонентского номера, которым пользовался ФИО1 ФИО93. к ФИО94. (том № 2, л.д. 5-109); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что был осмотрен сотовый телефон «Lenovo A201a40», принадлежащий ФИО1 ФИО95. и два ключа от квартиры, расположенной на уч. 

<

адрес> (том № 1, л.д. 215-217);

иным документом – сведениями о движении денежных средств по кредитной карте, выданной ПАО 

<

данные изъяты> ФИО96. (том № 1, л.д. 120-125); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года со схемой и фото-таблицей, из которого следует, что была осмотрена квартира 

<

адрес> (том № 1, л.д. 174-183); 

иным документом, приобщенным и исследованным в ходе судебного заседания – копиями правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в том числе с договорами купли-продажи доли в земельном участке и доли в жилом доме, с указанием кадастровой стоимости каждого, 1/16 доли которых составила общей стоимостью 22 439 рублей 61 копейка;

показаниями потерпевшего ФИО97., показавшего в судебном заседании, что ранее он сожительствовал с ФИО98., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он стал проживать один. В ходе совместного проживания с ФИО99, ими была приобретена квартира, расположенная на участке 

<

адрес> В данной квартире никто не проживал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился племянник ФИО1 ФИО100. с просьбой пожить у него, и, пожалев ФИО1, он ему разрешил. Однажды за ужином ФИО1 предложил ему выпить, они выпили, и он пошел спать. Но его разбудил ФИО1, приставив к горлу нож, потребовал сказать, что якобы ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время задушил свою сожительницу ФИО101. Испугавшись, что ФИО1 может его убить, он повторил требование ФИО1. При этом ФИО1 сказал ему, что он теперь у него на «крючке», так как его слова он записал на телефон. Он понял так, что сказанные им слова, которые он повторил за ФИО1, последний записал на свой сотовый телефон. После этого ФИО1, шантажируя его записью, стал требовать, чтобы он переписал на него квартиру, расположенную на участке 

<

адрес> Затем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сказал, что ему нужны деньги, и, напоминая про запись, потребовал оформить кредит в банке. Под угрозой распространения аудиозаписи среди родственников ФИО102, привез его в отделение «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где ему оформили кредит на сумму 40 853 рублей. Когда они вернулись домой, ФИО1 забрал у него банковскую карту, и вернул ее, когда потратил все деньги. После этого, ФИО1 стал его торопить, чтобы он быстрее вступил в наследство, и стал возить его к нотариусу. Затем ФИО1 потребовал показать квартиру, на что он не смог отказать, так как боялся ФИО1. Вскоре ФИО1 самовольно переехал в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, продолжая требовать оформления дарственной на данную квартиру, угрожая применением физической расправы и распространением аудиозаписи. Угрозы со стороны ФИО1 он воспринимал реально, так как знает, что ФИО1 способен убить человека, за что он ранее отбывал наказание. Поэтому он решил позвонить своему брату ФИО103., который проживает в 

<

адрес> и рассказать ему об угрозах со стороны ФИО1, и брат посоветовал ему обратиться в полицию. Почувствовав поддержку, он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о данном факте. 

Кроме того, свои показания потерпевший ФИО104. полностью подтвердил в ходе очной ставки между ним и ФИО1 ФИО105. от ДД.ММ.ГГГГ год (том № 1, л.д. 81-85); 

показаниями свидетеля ФИО106., которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего, что ФИО107. приходится ему родным братом, а ФИО1 ФИО108. - племянником. С Можировым он связь давно не поддерживает, характеризует его как лицо, ведущее аморальный образ жизни. 

ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его брат ФИО109. и рассказал, что племянник ФИО1 ФИО110. заставил его взять кредит в банке на сумму около 40 000 рублей, и забрал у него эти деньги. Также брат ему рассказал, что при их совместном распитии спиртного ФИО1 приставил к горлу ФИО111. нож и стал требовать, чтобы ФИО112 сказал, что убил свою сожительницу. Брат, испугавшись последствий, повторил данную фразу, а ФИО1 записал все на свой телефон. А далее ФИО1 стал шантажировать ФИО113. данной записью, говоря, что покажет полиции, и требовал у ФИО114 передачи ему имущества. Он, выслушав брата, посоветовал обратиться с заявлением в полицию (том № 1, л.д. 59-61);

показаниями свидетеля ФИО115., допрошенного в судебном заседании, показавшего, что с подсудимым ФИО1 у него отношения дружеские, познакомился с ним в колонии, когда отбывали вместе наказание. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1 с просьбой перевести его вещи в СНТ «

<

данные изъяты>», пояснив при этом, что дядька отдает ему квартиру. И он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» помог ФИО1 перевезти вещи с ул. 

<

адрес> по указанному ФИО1 адресу; 

показаниями свидетеля ФИО116., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что она является сожительницей ФИО117., познакомилась с ним в ДД.ММ.ГГГГ года, с начала ДД.ММ.ГГГГ года стали проживать совместно в квартире 

<

адрес>. До ее переезда у ФИО118 проживал племянник ФИО1 ФИО119. Со слов ФИО120 ей было известно о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим, и недавно освободился из мест лишения свободы. В те дни, когда она заходила в гости к ФИО121, ФИО1 вел себя нагло, чувствовал себя хозяином, при этом было видно, что ФИО122 опасается ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО123 обратился в полицию, и рассказал ей, что племянник ФИО1 на протяжении длительного времени угрожает ему расправой и распространением какой-то записи, требовал переписать квартиру в СНТ «

<

данные изъяты>» на него. После чего она поняла, почему в какие-то дни ФИО124 становился молчаливым и замкнутым. Со слов ФИО125 также известно, что ФИО1 под угрозой ножа заставил оговорить ФИО126, что якобы он убил бывшую сожительницу ФИО127, а потом стал шантажировать ФИО128 данной записью и требовать переписать квартиру. Поэтому ФИО129 и обратился в полицию. ФИО130 характеризует только с положительной стороны. 

Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена свидетель стороны обвинения ФИО131., показавшая, что ФИО1 ФИО132. приходится ей родным старшим братом, потерпевший – ее дядя. 

По поводу квартиры, расположенной в СНТ «

<

данные изъяты>», известно, что после смерти ФИО133, она перешла по наследству дяде ФИО134. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ее присутствии, ФИО135 пообещал ФИО1 оформить на него квартиру. После этого брат вместе со своей сожительницей ФИО136. переехал в указанную квартиру. 

Также ей известно, что ФИО137 взял добровольно кредит в сумме 40 тысяч рублей, чтобы съездить в п. 

<

адрес>, и ездили они вместе с ФИО1, брат его возил на автомобиле. 

К данным показаниям свидетеля ФИО138. суд относится критически, в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с учетом наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде были оглашены показания ФИО139., которые она давала в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на сотовый телефон позвонила гражданская жена ФИО1 – ФИО141. и сообщила о том, что по заявлению ФИО142. в полицию, ФИО1 арестовали. В чем именно ФИО143 обвиняет ФИО1, она не знала. Об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления ей стало известно от сотрудников полиции (том №1, л.д. 234-236).

Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена свидетель стороны защиты ФИО144., которая показала, что является сожительницей ФИО1 ФИО145., с которым познакомились в ДД.ММ.ГГГГ года. Через ФИО1 она познакомилась с его дядей ФИО146. 

С ДД.ММ.ГГГГ года, с разрешения ФИО147, они с ФИО1 стали проживать в квартире 

<

адрес>. Также в ее присутствии, когда она и ФИО1 находились в гостях у ФИО148, последний неоднократно говорил, что оформит квартиру, находящуюся в СНТ «

<

данные изъяты>» на ФИО1, и что они могут там проживать. Никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО149 не было.

Также ей было известно, что ФИО150 взял кредит на сумму 40 тысяч рублей, чтобы погасить другой кредит, а на оставшиеся деньги съездить в Свердловскую область и в 

<

адрес>, куда они ездили вместе с ФИО1. Между ФИО1 и ФИО151 всегда были хорошие отношения. 

К данным показаниям свидетеля ФИО152. суд относится критически, в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с учетом наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде были оглашены показания ФИО153., которые она давала в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что со слов ФИО1 ей известно о том, что ФИО154 разрешил ему временно пожить в данной квартире (том № 1, л.д. 98-101), то есть о постоянном проживании и об оформлении квартиры на ФИО1 речи не было, подписи в протоколе допроса свидетель признала своими. 

Тщательно проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению в виновности подсудимого ФИО1 ФИО155. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, и находит его вину установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в том числе доводы подсудимого о том, что он не вымогал у потерпевшего ФИО156. денежных средств и кредитный договор потерпевший заключил только с целью выплаты собственных долгов и оговорил его, в совокупности со всеми добытыми доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные показания подсудимого в период предварительного следствия, а также обстоятельства преступления, указанные в явке с повинной, являются правдивыми и достоверными, изложены обстоятельства произошедшего, они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу. 

Допустимость явки с повинной, как доказательства по уголовному делу, несмотря на ее непризнание подсудимым первоначально в ходе судебного заседания, у суда сомнений не вызывает, так как данный процессуальный документ оформлен в соответствии с требованиями закона. 

К заявлению подсудимого в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия показания он давал под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, суд относится критически, поскольку во время проведения следственных действий первоначально органам предварительного следствия не были известны все обстоятельства произошедших событий. Данные доводы подсудимого суд находит несостоятельными, направленными на попытку уйти от ответственности за содеянное, подписи в протоколах подсудимый признал своими. 

При проведении допросов подсудимого в ходе следствия нарушений норм УПК РФ не установлено. Показания подсудимый давал в присутствии адвоката, о чем имеется запись в протоколах допросов о личном прочтении и отсутствии замечаний, имеется подпись адвоката. Согласно заключению эксперта №, по судебно-медицинской экспертизе, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 95), у обвиняемого ФИО1 ФИО157. жалоб на здоровье не имелось, телесные повреждения ему не причинялись и при его осмотре обнаружены не были.

Таким образом, суд считает, что показания, данные подсудимым ходе расследования уголовного дела, являются правдивыми, соответствуют действительности и принимает их за доказательство вины подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованием и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подсудимого, после разъяснения подсудимому конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался, о правдивости данных показаний свидетельствуют и собственноручные подписи в протоколах допросов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для оговора подсудимым себя в совершении преступления в судебном заседании установлено не было. 

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО158. полностью подтверждены представленными органом следствия аудиозаписями разговоров с подсудимым, собранными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также очной ставкой с подсудимым, оба свои показания в ходе очной ставки признали в судебном заседании.

В ходе судебного заседания также был исследован CD-диск с записями телефонных переговоров подсудимого и потерпевшего. Принадлежность своего голоса на прослушанных записях телефонных переговоров подсудимым признана. Данными записями неоспоримо доказано, что подсудимым были неоднократно высказаны требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, что подтверждает квалификацию совершенного ФИО1 преступления.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО159. и свидетелей обвинения ФИО160., ФИО161., свидетеля защиты ФИО162. у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и не доверять им у суда нет оснований.

К показаниям свидетеля стороны защиты ФИО163. – гражданской супруги подсудимого, и свидетеля стороны обвинения ФИО164. – сестры подсудимого, данными ими в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку эти показания расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО1 ФИО165. уйти от уголовной ответственности, учитывая близкие взаимоотношения указанных свидетелей с подсудимым. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 ФИО166. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части, исключив квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. Поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевший по завещанию в наследство получил 1/16 доли земли и 1/16 доли жилого помещения. Жилой дом решением суда был признан самовольной постройкой и с ним запрещены регистрационные действия, то есть рыночной стоимости он не имеет. Определение размера причиненного потерпевшему ущерба как крупного, исходя только из найденной в свободном доступе в сети Интернет цены рынка недвижимости и примерной оценки стоимости потерпевшим, органами предварительного следствия было ошибочным. 

По запросу суда, согласно сведениям из «Росреестра по Тюменской области», земля и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, имеет определенную кадастровую стоимость, из которой 1/16 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 22 439 рубля 61 копейка. А согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. 

Таким образом, суд, исходя из положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения, либо его изменения в сторону смягчения, а так же с учетом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя, полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 ФИО167. по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 ФИО168. преступление относится к категории средней тяжести. 

При этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

ФИО1 ФИО169. по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Тюмени характеризуется с посредственной стороны, проживает совместно с сожительницей, ранее неоднократно был судим, официально не трудоустроен, жалоб от соседей на его поведение в быту в адрес участкового полиции не поступало (т. 2, л.д. 189). 

По месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, был всегда уравновешен, находился в хороших отношениях со всеми, в состоянии опьянения замечен не был, общественный порядок не нарушал (т. 2, л.д. 126). 

По последнему месту работы у ИП 

<

данные изъяты>. в качестве водителя характеризуется положительно, аварий и нарушений ПДД не имеет, зарекомендовал себя как неконфликтный, вежливый, общительный и добродушный человек, нарушений трудовой дисциплины не допускал, выговоров и взысканий не имеет (т. 2, л.д. 123).

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году характеризуется положительно, как исполнительный работник, в конфликтных ситуациях замечен не был, трудовую дисциплину не нарушал, все поставленные задачи выполнял (т. 2, л.д. 124).

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. характеризуется положительно, пользовался заслуженным уважением сотрудников, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, ответственно подходил к выполнению поставленных задач (т. 2, л.д. 125).

По месту прежнего отбытия наказания заместителем начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тюменской области в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ФИО170. характеризовался как осужденный, допускающий нарушения режима содержания, имел 3 дисциплинарных взыскания, а также имел 3 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, по характеру спокойный. Участие в общественной жизни отряда не принимал, связь с родственниками поддерживал в установленном законом порядке. Получил специальность, трудился (т.2, л.д. 174-175).

На диспансерных учетах в Тюменском Областном наркологическом диспансере и в Тюменской областной клинической психиатрической больнице не состоит (Т. 2, л.д. 183,185).

На диспансерном учете в Ханты-Мансийской клинической психоневрологической больнице ФИО1 ФИО171. также не состоит (Т. 2, л.д. 187).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО172., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание им частично своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 ФИО173., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

При наличии в действиях ФИО1 ФИО174. рецидива преступлений, наказание ему следует назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 ФИО175. должно быть назначено только в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с изоляцией от общества, избрав в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания СТРОГИЙ, учитывая при этом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 ФИО176. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется. 

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, вид назначаемого основного наказания, суд находит возможным наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 ФИО177. не применять.

Заявленный потерпевшим ФИО178. гражданский иск о взыскании с ФИО1 ФИО179 материального ущерба в ходе предварительного следствия, суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО180 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ФИО181. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО182. оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 

-диск, содержащий информацию о детализации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; диск с образцами голоса и речи ФИО1 ФИО183.; цифровой носитель – оптический диск, содержащий телефонные разговоры, хранящиеся с уголовным делом, - хранить при уголовном деле; 

-сотовый телефон «Lenovo A2016a40», имей: №, имей: №, с сим-картой оператора связи «МТС», абонентский номер №, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по г. Тюмени, – вернуть гражданской супруге ФИО1 ФИО184. – ФИО185.

-два ключа от квартиры, расположенной на уч. 

<

адрес>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по г. Тюмени, – вернуть ФИО186.

-цифровой носитель (флеш-карта), содержащий телефонные разговоры, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО187., – считать возвращенным ФИО188. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: