Дело № 

УИД 21RS0№-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в автосервис истца, расположенного по адресу: 

<

...>, обратился ответчик, с целью ремонта своего автомобиля BMW модели Х5, г/н №. Как таковой письменный договор заключен не был, согласование работ произведено составлением заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, который был подписан сторонами. В соответствии с договоренностью по данному заказ-наряду и приложения к нему перечня работ, исполнитель (истец) обязан был произвести следующие виды работ: переднее крыло с заменой и покраской, передняя левая дверь с заменой и покраской, левая задняя дверь с заменой и покраской, заднее левое крыло с рихтовкой и покраской, две части переднего бампера с ремонтом и покраской, задний бампер с ремонтом и покраской. Ориентировочная стоимость работ была оценена в 92 000, 00 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик внес предоплату в сумме 30 000, 00 рублей. Транспортное средство было передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе выполнения работ ответчик скорректировал объем работ в сторону увеличения, в связи с чем, была установлена ориентировочная стоимость работ 123 500, 00 рублей, ответчик на указанную сумму дал свое согласие. О факте выполнения работ 16 июня 2022 года истец оповестил ответчика, пригласил для подписания акта приемки работ и окончательного расчета. Однако, ответчик отказался оплатить работы, при этом никаких замечаний по качеству, объему и видам выполненных работ, не заявил. Указанное подтверждается материалов проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ОМВД России по г. Новочебоксарск, где по результатам проверки сообщения истца о мошенничестве со стороны ответчика, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках данной проверки истцу стало известно о том, что собственником спорного транспортного средства является мать ответчика - ФИО15., которая ДД.ММ.ГГГГ года оплатила часть работ в сумме 3000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 умерла, ответчик является единственным наследником после смерти матери, им получено свидетельство о праве на наследство по закону. Действия ответчика по передаче транспортного средства на ремонт истцу, внесение предоплаты за работы (30 000, 00 рублей), а также частичная оплата собственником стоимости работ (3 000, 00 рублей), свидетельствует о том, что ответчик действовал с согласия собственника. По настоящее время транспортное средство находится в автосервисе истца, оно отремонтировано, между тем, ответчик расчет не производит, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Со ссылкой на положения ст. ст. 980, 982, 986, 988, 1064, 1080, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика 90 500, 00 рублей (123 500, 00 - 30 000, 00 рублей - 3 000, 00 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 700, 58 рублей, и далее - по день фактического погашения долга; а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО7, нотариус Новочебоксарского нотариального округа ФИО8, врио нотариуса ФИО9, Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание стороны (истец и ответчик) явились. Истец поддержал доводы иска, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск, взыскать заявленные им суммы. Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела, возражал на требования иска, указывая на то, что истец в одностороннем порядке увеличил объем работ, соответственно цену услуги, на что он не давал согласия, поэтому считает, что требуемая сумма завышена. Кроме того, его не устраивает качество работ. 

Иные лица не явились на заседание суда, извещены.

В заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ суду дал пояснения свидетель ФИО10, который сообщил, что с истцом у него рабочие отношения (он стажировался у него по ремонту автомашин), с ответчиком ранее знаком не был. В один из дней (число он не помнит) ответчик пригнал свой автомобиль BMW Х5 в автосервис. Он помнит, что у данного автомобиля была повреждена левая сторона. Как помнит, монтировались переднее левой крыло, левая дверь, заднее левое крыло, также красился задний бампер, остальное он не помнит. Он присутствовал когда истец и ответчик оговаривали стоимость работ, ответчик согласился, письменный договор не заключался, все обговаривали устно, стоимость работ от оговоренного изначально по ходу ремонта менялась, так как появлялись в ходе ремонта дополнительные работы, точную сумму он не помнит, приблизительно 120-130 тыс. рублей. Ответчик периодически приезжал в сервис, смотрел ход работ, контролировал какие виды работ выполняются, но потом, когда надо было оплатить работы и забрать автомобиль, пропал, поэтому ФИО11 обратился в полицию с заявлением, где провели проверку. В настоящее время ремонт завершен, проблем для использования автомобиля по назначению не имеется, работы проведены качественно, они старались, но ФИО3 отказывается оплатить стоимость работ (л.д. 158-161).

Исходя из сведений о направлении и вручении участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения сторон, участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Возражая на требования иска, ответчик исходит из того, что при передаче транспортного средства на ремонт, между ними (истцом и ответчиком) не было достигнуто соглашения относительно перечня работ по восстановительному ремонту принадлежащего ответчику автомобиля, а также стоимости оказания услуг по ремонту транспортного средства, в связи с чем, по мнению ответчика, корректировка цены услуг с 92 000, 00 рублей до 123 500, 00 рублей, является неправомерным, соответственно, у ответчика перед истцом отсутствуют обязательства по оплате выполненных ремонтных работ на заявленную в иске сумму (том 1 л.д. 108-110).

С данными доводами суд не может согласится по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 указанного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в автосервис истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с просьбой произвести ремонт автомобиля BMW Х5, г/н №, а именно на выполнение кузовного и покрасочного работ. 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был произвести кузовные работы левой боковины транспортного средства: переднего крыла с заменой и покраской; передней левой двери с заменой и покраской; левой задней двери с заменой и покраской; заднего левого крыла с рихтовкой и покраской; двух частей переднего бампера с покраской; заднего бампера с покраской. В таблице работ указана ориентировочная стоимость работ - 92 000, 00 рублей. Заказ-наряд подписан сторонами, ответчиком осуществлена предоплата работ в размере 30 000, 00 рублей, перечень работ отражен в приложении к заказ-наряду - в таблице (далее - таблица №1) (том 1 л.д. 38, 39). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (мать ответчика), в качестве предоплаты за ремонт, осуществлен в пользу истцу перевод на сумму 3000, 00 рублей (том 1 л.д. 61). Указанное стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Далее, в таблице дополнительных работ (далее - таблица №2) указаны следующие виды услуг: крыло з.п. - рихтовка, подготовка, покраска верхней части крыла - 5 000, 00 рублей; обработка внутрянки - 500, 00 рублей; крыло п.п. - зачистка до металла - 1000, 00 рублей; снят/ поставить капот - 1 500, 00 рублей; дверь п.п. - подготовка, покраска внутрянки - 5 000, 00 рублей; перекладка герметика - 1 000, 00 рублей; дверь з.п. - подготовка, покраска внутрянки - 5 000, 00 рублей; перекладка герметика - 1 000, 00 рублей; проем передней петли - пескоструй - 1000, 00 рублей; разборка/сборка - 1000, 00 рублей; герметик - 1000, 00 рублей; покраска - 3000, 00 рублей; обработка - 700, 00 рублей; бампер задний - установка парктронников - 2000, 00 рублей; ремонт нижней вмятины - 300, 00 рублей; бампер передний - ремонт пластика - 1000, 00 рублей; фары - снятие/установка, регулировка зазоров - 1000, 00 рублей; ремонт уха - 500, 00 рублей, итого: 31 500, 00 рублей (том 1 л.д. 40). 

Истцом составлен акт выполненных работ, согласно которого весь перечень указанных выше работ в нем отражен, стоимость работ (услуг) составила 123 500, 00 рублей (том 1 л.д. 41).

Из содержания Книги учета (предварительной записи автомобилей на ремонт) следует, что автомобиль BMW Х5, г/н № принят на ремонт, указан предварительный перечень работ по ремонту транспортного средства, согласно указанного выше заказ-наряду и приложенной к нему таблицы №1 (том 1 л.д. 42-43).

Из объяснений истца и свидетеля ФИО10 следует, что при приеме транспортного средства BMW Х5, г/н №, цена услуг была оговорена с заказчиком (ответчиком), тот периодически посещал сервисный центр, контролировал выполнение работ, никаких возражений по объему и качеству работ не высказывал. Далее, по завершению работ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ознакомившись с калькуляцией оказанных услуг, отказался оплачивать выполненные работы, что послужило основанием для истца обратиться в ОМВД России по г. Новочебоксарск с заявлениями о наличии в действиях ответчика мошенничества, и в дальнейшем, с заявлением на предмет проверки наличия в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ (клевета).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 ст. 159 УК РФ, отказано (том 1 л.д. 46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 ст. 128.1 УК РФ, отказано (том 1 л.д. 60).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец известил ответчика о завершении работ, просил оплатить стоимость работ в размере 90 500, 00 рублей, с учетом оплаченных в качестве предоплаты 33 000, 00 рублей, в срок не позднее истечения 7 дней с момента получения претензии, указал реквизиты для перечисления денежных средств, к претензии приложил акт выполненных работ (том 1 л.д. 47, 48-51), претензия и акт ответчиком не получены (возврат конверта), ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю (истцу) (том 1 л.д. 52, 53).

Полную оплату за ремонт транспортного средства ответчик не произвел, автомобиль, как установлено в заседании суда, до сих пор находится в сервисном центре истца.

По данным ОМВД России по г. Новочебоксарск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства BMW Х5, г/н № являлась ФИО5 (мать ответчика), ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства проведено прекращение регистрации в связи с наличием сведения о смерти физического лица (том 1 л.д. 94).

По данным материалов наследственного дела №, сведениям ОЗАГС, справки врио нотариуса Новочебоксарского нотариального округа ФИО9, ФИО3 является наследником, принявшим наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в том числе на имущество, состоящее из автомобиля марки BMW Х5, г/н № (том 1 л.д. 102, 111, 134-147).

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что ответчик, передавая спорный автомобиль на ремонт, действовал с одобрения собственника данного имущества, более того, является наследником после смерти наследодателя (собственника ТС), следовательно, является по делу надлежащим ответчиком, с которым у истца сложились договорные отношения по ремонту (оказанию услуг) транспортного средства, исходя из фактических обстоятельства дела, предмета спора, предмета объекта ремонта, суд считает, что объем работ между исполнителем и заказчиком согласован.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик также указывает на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме, некачественно, поэтому считает, что требования истца не правомерны.

По ходатайству сторон, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебная экспертиза на предмет установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки BMW Х5, г/н № (том 1 л.д. 215-216).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» установлено, что объем фактических работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки BMW Х5, г/н №, соответствует Аку выполненных работ на 123 500, 00 рублей. Качество фактически выполненных работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки BMW Х5, г/н №, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость фактически выполненных работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки BMW Х5, г/н №, составляет 130 700, 00 рублей; работы по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки BMW Х5, г/н №, по наименованию и объему заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют, перевыполнены. На автотранспортном средстве марки BMW Х5, г/н № выявлены повреждения, не указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №: разрыв сварных швов переднего бампера, вмятина переднего левого крыла, изгиб левой А-стойки, очаги коррозии передней левой двери, очаги коррозии задней левой двери, излом заднего бампера, трещина крепления корпуса фары. Автомобиль марки BMW Х5, г/н № получил дополнительные повреждения в ходе выполнения работ по восстановительному ремонту воздуховодной решетки капота (том 2 л.д. 5-104).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Письменных претензий по качеству произведенного ремонта ответчик истцу не предъявлял, какие именно недостатки имелись в выполненной работе не указывал. В претензии от 18 июля 2023 года ответчик выражает лишь свое несогласие с оценкой работ на сумму 123 500, 00 рублей, а также указывает на незаконное удержание транспортного средства в автосервисе (том 1 л.д. 152-153, 154). 

Оценивая указанное выше заключение экспертного учреждения, суд исходит из того, что оно отвечает всем принципам достоверности, допустимости и относимости. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, в том числе, исходя из того, что эксперт, перед проведением исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Ответы на поставленные вопросы полны, локаничны, сомнений у суда не вызывают.

Также сторона ответчика судебное экспертное заключение фактически не оспаривала, возражений от участников процесса не поступило.

Истец в заседании суда отказался уточнять исковые требования с учетом цены услуги согласно указанного экспертного заключения, просил удовлетворить заявленные требования исходя от цены работ 123 500, 00 рублей, что в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правом истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля, согласованная по калькуляции по Таблицам №1 и 2 (том 1 л.д. 39, 40), из расчета 123 500, 00 рублей - 30 000, 00 рублей - 3 000, 00 рублей = 90 500, 00 рублей. При этом ответчиком не представлены доказательства о некачественно выполненных работах, указанных в калькуляции, данные доводы также опровергаются названным выше экспертным заключением.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Согласно разъяснениям в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство наступает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, составляет 2 915, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 денежные средства в сумме 90 500 (девяноста тысяч пятьсот) рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.