Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области», ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и жалобой на указанное постановление ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление, учитывая доводы заявителя.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 и должностное лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут установлено, что ФИО3, находясь по адресу проживания в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в нарушение прав и интересов своего несовершеннолетнего сына ФИО2, лишила его общения с отцов ФИО1, с целью сокрытия ребенка уклонялась от посещения малолетним детского сада, исключила личные встречи отца с ребенком, игнорировала СМС-сообщения бывшего супруга, препятствовала встречи отца с ребенком в день рождения несовершеннолетнего, тем самым ФИО3 нарушила нормы ст.ст. 63-66 СК РФ.

В ходе рассмотрения дела, комиссией в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении комиссии.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 2 статьи 5.35 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в том числе конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием комиссией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что комиссией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого процессуального акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления комиссии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов