Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная Компания «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой») был заключен договор уступки права требования № 31Б3/87-67У по договору участия в долевом строительстве (далее – Договор) № 31Б/3-1Б от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП», Застройщик). В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить и передать квартиру Участнику договора участия в долевом строительстве в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по Договору уступки исполнил, оплата по условия договора уступки произведена в размере 2 644 620 рублей. На день подачи искового заявления дом в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны Застройщика не поступало, просрочка исполнения обязательств составляет 949 календарных дней. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ДЭП» неустойку в размере 886 388 рублей 49 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ДЭП» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства общество извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная Компания «СеверСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» заключен договор участия в долевом строительстве №31Б/3-1Б от 20 сентября 2016 года, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет Участника долевого строительства, построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная Компания «СеверСтрой» был заключен договор уступки права требования №Б-3/87-67У по договору участия в долевом строительстве №Б/3-1Б от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства: однокомнатная 

<

адрес>, проектной площадью 40,07 квадратных метров, расположенная на 4 этаже, в секции 3 в жилом 

<

адрес> микрорайоне 31Б в 

<

адрес>.

Цена объекта (по договору участия в долевом строительстве) составляет 2 203 850 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве от 20 сентября 2016 года № 31Б/3-1Б, передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2018 года.

Каких-либо соглашений об установлении новых сроков передачи квартиры, стороны договора не подписывали.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве ООО «СеверСтрой» выполнены в полном объёме.

Обязательства по оплате цены договора уступки права требования истцом ФИО1 выполнены в полном объёме, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886 388 рублей 49 копеек, с применением ставки рефинансирования за соответствующий период. 

Судом расчет проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «ДЭП» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 886 388 рублей 49 копеек.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком такое ходатайство не представлено.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию, соответственно, в исключительных случаях возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к штрафу, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу штрафа, с целью недопущения неосновательного обогащения и обеспечения баланса прав истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ДЭП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 063 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 886 388 рублей 49 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 1 086 388 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭП» в бюджет муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 12 063 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий