РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника ОВД,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ** Ангарским городским судом ... вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности.

Судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 20000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1950,00 руб. Всего 23950,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от ** решение Ангарского городского судом ... от ** изменено, в части размера взысканных сумм убытков и компенсации морального вреда. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 65000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. Всего взыскано 76950,00 руб.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации указанных сумм, являлся установленный факт, незаконных действий должностного лица - инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3, вынесшего постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, что было подтверждено решением Ангарского городского суда ... от ** по делу об административном правонарушении №, которым постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, т.е. не был составлен протокол об административном правонарушении.

Платежным поручением от ** №, Минфин России перечислил ФИО3 денежные средства, в размере 76950,00 руб. по исполнительному листу по гражданскому делу №, выданному судом **.

В связи с установлением решением Ангарского городского суда ... от ** и решением Ангарского городского суда ... ** противоправности и вины ответчика, истец просил взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 76950,00 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что старший лейтенант полиции ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел с ** на должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ....

Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №, суд частично удовлетворить исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1950,00 руб. Всего 23950,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от ** решение Ангарского городского судом ... от ** изменено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 65000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб.

Платежным поручением № от ** Минфин России перечислил ФИО3 денежные средства, в размере 76950,00 рублей.

Как следует из решения Ангарского городского суда ... от **, ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, без составления протокола.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от **, истец установил размер ущерба, причиненного Российской Федерации, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, мер дисциплинарной ответственности к ответчику не применил.

Разрешая исковые требования суд приходит к выводам, что для наступления ответственности ФИО3 в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия по причинению вреда МВД России должны быть признаны незаконными, противоправными. При этом таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. При рассмотрении дела № и № решениями судов не была установлена ни противоправность ни виновность ответчика. Сам по себе факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности не может указывать на незаконность действий ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Предоставленное истцом заключение по материалам служебной проверки от ** не является основанием для выводов суда о незаконности поведения ответчика, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и его виной в возникновении ущерба.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Таких условий для наступления у работодателя права регрессного требования к работнику при рассмотрении данного дела не установлено.

Разрешая спор, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт незаконных действий или бездействий, а также вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу не установлена, судебные решения, на которых истец основывает свои требования, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника ОВД, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№