дело №

мировой судья Приданников С.И.

дело № 3-282/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2024 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Петров А.С., при секретаре судебного заседания Петровой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 А.А.У., рассмотрев жалобу ФИО1 А.А.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласт Челябинской области от 22 августа 2024 года о привлечении ФИО1 Угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласт Челябинской области от 22 августа 2024 года ФИО1 Угли привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Пластский городской суд Челябинской области, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 А.А.У. полагает, что вынесенное мировым судьёй постановление является незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что в действиях ФИО1 А.А.У. формально содержится состав административного предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что конкретное событие является малозначительным правонарушением, поскольку повреждение от столкновения автомобилей не наступило, второй водитель первоначально ушел, оставив место происшествия, не заявив о своем желании вызвать ГИБДД и оформить данный случай. Также обращает внимание, что ФИО1 А.А.У. работает грузчиком, а также водителем в ООО «Конди», в связи с чем лишение права управления транспортным средством лишит его работы. Просит постановление отменить, а производство по административному делу прекратить, либо назначить наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 А.А.У. доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней письменным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении начальник ОГАИ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 А.А.У. управляя транспортным средством – автомобилем «Ravon Nexia R3» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 А.А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснениями ФИО7 и ФИО1 А.А.У. (л.д. 4, 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), фотографиями, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями ст. РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии.

При этом ФИО1 А.А.У. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал. Каких-либо свидетелей, новых обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 А.А.У. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность ФИО1 А.А.У., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 А.А.У. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Утверждения ФИО1 А.А.У. о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как второй водитель первоначально ушел, оставив место происшествия, не заявив о своем желании вызвать ГИБДД, несостоятелен, поскольку объективными доказательствами по делу данный довод не подтверждается и не опровергает сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, а также опровергается объяснениями заявителя, данными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, согласно которым он осознавал, что должен был сообщить о ДТП в полицию и не покидать место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Между тем правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО1 А.А.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствий, личности виновной, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 А.А.У. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 А.А.У. в своей жалобе (положительная характеристика, необходимость управления транспортным средством для работы, отсутствие вреда жизни и здоровью гражданам), сами по себе изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости изменения административного наказания на арест не могут быть приняты во внимание, поскольку данная мера административного взыскания является более строгой. Положение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть ухудшено.

Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 А.А.У. указанного административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ФИО1 А.А.У. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 А.А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1 А.А.У., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 А.А.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласт Челябинской области от 22 августа 2024 года о привлечении ФИО1 Угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Угли – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: